Były specjalny prokurator Jack Smith zeznawał we wtorek przed senacką Komisją Sądownictwa po tym, jak Republikanie wezwali go do wyjaśnienia prowadzonych przez niego śledztw dotyczących prezydenta Donalda Trumpa.

Na początku tego roku „New York Times” poinformował, że kongresmen Jim Jordan (R-Ohio) wezwał Departament Sprawiedliwości do postawienia Smithowi zarzutów, twierdząc, że ten złożył fałszywe zeznania przed komisją Izby Reprezentantów podczas wypowiedzi na temat billingów telefonicznych w porównaniu z podsłuchem. Smith zeznawał przed tą komisją w styczniu, a dziewięć miesięcy później prokurator generalny Todd Blanche nadal nie postawił mu zarzutów. Ta luka sprawiła, że zarzut pozostał w sferze politycznej, zamiast trafić do sądów karnych, gdzie zarzut krzywoprzysięstwa musiałby zostać zweryfikowany.

Brendan Ballou, były prokurator federalny, powiedział stacji MS NOW, że Republikanie zagłębiają się w szczegóły i drobiazgi głównie dlatego, że „chcą mówić o śledztwie Jacka Smitha, nie mówiąc o tym, czego śledztwo dotyczyło”.

Senator Eric Schmitt (R-Mo.) stał się przedmiotem internetowych drwin podczas przesłuchania po burzliwej serii pytań, w której gniewnie domagał się odpowiedzi w sprawie szeregu osobliwych kwestii. Owen Barcala, prawnik zajmujący się prawami obywatelskimi w Nowym Meksyku, zwrócił uwagę na pytanie Schmitta dotyczące dorobku Smitha w zakresie stawiania zbrodniarzy wojennych przed sądem.

„To bardzo zabawne, gdy próbuje się atakować Smitha, przedstawiając go jako swego rodzaju superbohatera, który podróżuje po świecie i skazuje skorumpowanych prezydentów” — napisał na Bluesky.

Andy Craig, ekspert ds. polityki wyborczej i prawa, przedstawił szerszą krytykę w wątku poświęconym przesłuchaniu, pisząc: „Poza trzymaniem się linii partyjnej ci senatorowie naprawdę nienawidzą Jacka Smitha, ponieważ instynktownie sprzeciwiają się idei ścigania polityków. Są oddani własnej elitarnej bezkarności, niezależnie od tego, co myślą o Trumpie. Dlatego ich obsesja na punkcie billingów telefonicznych jest kwestią nieistotną”.

„Smith nigdy nie próbował ścigać członka Kongresu, choć niektórzy prawdopodobnie powinni byli zostać oskarżeni... Ale to, że jego śledztwo choćby pobieżnie dotknęło ich sfery, doprowadza ich do furii. Nawet sami uczestnicy wydarzeń z 6 stycznia się tym nie przejmują, ale oni owszem. Stąd ich oburzone „jak śmiesz” i wielkie obnoszenie się z gniewem” — dodał.

„Będą urządzać pokazowe oburzenie w obronie Trumpa. Tak naprawdę oburza ich myśl, że nie są na tyle wyjątkowi, by stać ponad prawem. Łączy ich z Trumpem autentyczna solidarność klasowa, o ile klasę, na której im zależy, stanowią osoby zajmujące wysokie stanowiska z wyboru, które nie podlegają systemowi wymiaru sprawiedliwości” — powiedział Craig.

Andrew Weissmann, były prawnik FBI, powiedział, że jedną z kluczowych kwestii, które obserwował podczas przesłuchania, było to, że Republikanie nie odnosili się do konkretnych faktów sprawy.

„Problem polega na tym, że żadne z pytań nie dotyczy rzeczywistych faktów związanych z dwoma aktami oskarżenia wniesionymi przez ławy przysięgłych na Florydzie i w Waszyngtonie” — powiedział Weissmann. „Innymi słowy, nie padły pytania w rodzaju: oto linia obrony. Oto dlaczego Donald Trump jest niewinny jednego lub obu tych zarzutów. Aby twierdzić, że była to polityczna nagonka, należałoby powiedzieć: „Spójrzcie, nie było ku temu żadnych podstaw. A mimo to nadal go ścigaliście”. To właśnie jest ten szerszy obraz, na który warto zwrócić uwagę, słuchając całej tej dyskusji: ile osób faktycznie mówi o faktach? O co właściwie oskarżono Donalda Trumpa w Waszyngtonie i na Florydzie?”. Akty oskarżenia są dokumentami przedstawiającymi zarzuty, które ława przysięgłych wnosi, gdy uzna istnienie prawdopodobnej przyczyny, i określają fakty, które prokuratura musi ostatecznie udowodnić, a obrona podważyć.

Następnie określił postępowanie jako nic więcej niż „grę” i wskazał na „wezwania sądowe wydane przez ławę przysięgłych na wniosek specjalnego prokuratora Jacka Smitha”. Ponieważ postępowania ławy przysięgłych są prowadzone w tajemnicy, nie jest niczym niezwykłym, że wydawane przez nią wezwania również pozostają utajnione. W związku z tym, że wezwania są zapieczętowane, a na wniosek Jordana nadal nie udzielono odpowiedzi, znaczna część materiału znajdującego się w centrum wtorkowego sporu pozostaje niedostępna opinii publicznej.