Rosną obawy, że de facto pobieranie opłat za przepływ przez cieśninę Ormuz może wywołać efekt domina w kluczowych globalnych wąskich gardłach żeglugowych, napędzając dalszą globalną inflację i w praktyce podkopując podstawowe filary międzynarodowego prawa morskiego.

Iran nadal domaga się jakiejś formy opłat za przeprawę przez tę już niesławną cieśninę, a Stany Zjednoczone wydają się coraz mniej zdolne, by temu zapobiec. Coraz powszechniejsze jest oczekiwanie, że inne państwa mogą zażądać nowych opłat gdzie indziej — w azjatyckiej cieśninie Malakka, w cieśninie Gibraltarskiej między Europą a Afryką oraz na kluczowych szlakach wodnych dotkniętych wojną Rosji przeciwko Ukrainie.

„Myślę, że »wolność mórz« jest martwa” — powiedziała Michelle Brouhard, szefowa ds. polityki i ryzyka geopolitycznego w firmie Kpler zajmującej się analizą rynku energii.

„To, jak dotąd rozumieliśmy bezpieczeństwo morskie, wchodzi w nową erę, a zasady są wciąż na nowo przepisywane” — powiedziała Brouhard w rozmowie z Fortune. „Będzie to wyglądać inaczej niż dotychczas. Będzie to kosztowne; będzie to inflacyjne; a zarazem stworzy wiele korzyści dla tych, którzy zaczną przenosić industrializację do kraju.”

Koniec wielowiekowej zasady

Tak zwana wolność mórz to wielowiekowe uznanie, że transport morski i handel powinny być wolne i otwarte dla wszystkich. „Absolutną wolność żeglugi” podkreślał słynny dokument Woodrowa Wilsona „Czternaście punktów” dotyczący pokoju kończącego I wojnę światową, a dziś ta zasada jest zawarta w Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza.

W tym duchu — jak powiedziała Brouhard — „powojenny porządek świata płonie doszczętnie”. Ten trend już wcześniej nabierał kształtu wraz z powrotem prezydenta Trumpa do Białego Domu i tak zwaną „Donroe Doctrine”, kładącą nacisk na regionalizm i kontrolę nad półkulą zachodnią. „Teraz tylko przyspiesza wraz z [irańską] wojną” — dodała.

Firmy żeglugowe, ubezpieczeniowe i inne podmioty z pewnością sprzeciwiłyby się strukturom opłat — już grożą wycofywaniem ochrony z jednostek, które płacą cła lub przymusowe opłaty — ale nie znaczy to, że będą w stanie im zapobiec, powiedziała.

Iran domaga się 5% lub 7% opłaty serwisowej za baryłkę ropy, co dawałoby prawie 20 mld dolarów rocznie, a to nie obejmuje nawet opłat za inne ładunki, takie jak gaz ziemny, petrochemikalia, hel, nawozy i ładunki kontenerowe. Choć analitycy sceptycznie podchodzą do tego, by tak wysokie stawki miały się urzeczywistnić, wielu uważa, że jakiś system opłat jest nieunikniony.

Brouhard uważa też, że coraz bardziej nieuniknione jest nakładanie kolejnych opłat na ładunki przepływające przez inne cieśniny, gdy inne państwa spróbują na tym skorzystać — jak Malezja i Indonezja w cieśninie Malakka czy Maroko w cieśninie Gibraltarskiej.

„Gdy tylko Iran powiedział, że zamierza pobierać opłatę — jeśli nałożą cło — to wszyscy będą nakładać cło” — powiedziała Brouhard. „To jeden z ostatnich znanych zasobów naturalnych, na którym ktoś może zarabiać. Wyobraźcie sobie, że jesteście Malezją, krajem stosunkowo biednym. Nagle możecie pobierać opłatę. Stajecie się krajem stosunkowo bogatym. Maroko mogłoby stać się bogatszym krajem” — powiedziała. „To całkowicie nowy, skomercjalizowany aktyw, który wcześniej nie istniał.”

Nowy porządek świata

W kręgach energetycznych i geopolitycznych trwa debata, czy jakaś forma systemu opłat — nawet tak zwana dobrowolna — jest nieunikniona, czy też stanowi narzędzie nacisku, które ma zapewnić Iranowi pożądaną przez niego gospodarczą ulgę od sankcji.

Bob McNally, były doradca ds. energii w Białym Domu za prezydentury George’a W. Busha i założyciel Rapidan Energy Group, uważa, że Iran prawdopodobnie zgodziłby się na niewielkie, dobrowolne opłaty serwisowe, podobne do tych, które już istnieją w cieśninie Malakka.

„Patrzymy na całą kwestię opłat w Ormuz przede wszystkim jako na irański argument przetargowy, z którego są gotowi i zdolni zrezygnować w zamian za duże złagodzenie sankcji i inne rzeczy” — powiedział McNally. „Po prostu nie sądzimy, by ostre, narzucone z góry irańskie opłaty miały być przyszłością. Możemy się mylić.”

Inny argument zakłada, że sąsiedzi Iranu produkujący ropę, Rada Współpracy Zatoki Perskiej (GCC), mogą wybrać regularne płatności na rzecz Iranu — zamiast systemu opłat od statku — aby utrzymać Ormuz otwarty, powiedział Gregory Brew, starszy analityk ds. Iranu i energii w Eurasia Group.

„Moje oczekiwanie było takie, że pieniądze w jakiś sposób trafią do Irańczyków” — powiedział Brew. „Prawdopodobnie będą pochodzić od państw GCC i prawdopodobnie przyjmą formę dobrowolnych opłat, które mają pokrywać koszty zarządzania cieśniną.”

Jak dodał, to bardzo różni się od symbolicznych, dobrowolnych opłat w Malakka.

„Myślę, że porównanie [do Malakki] zostanie wykorzystane, aby przedstawić porozumienie w Ormuz jako legalne i akceptowalne” — powiedział Brew. „Różnica będzie dotyczyć wielkości przekazywanych środków. Irańczycy nie zaakceptują nominalnej, niewielkiej kwoty. Będą chcieli czegoś bardziej znaczącego, a GCC prawdopodobnie będzie musiała dostarczyć im to, czego chcą.”

Indonezja i Malezja już w tym roku publicznie flirtowały z pomysłem pobierania opłat w cieśninie Malakka, ale obie strony podkreślały, że na razie tego nie zrobią.

Poza Ormuz

Choć naruszałoby to swobodę żeglugi, Brouhard powiedziała, że istnieje argument, iż Stany Zjednoczone powinny były współpracować z Turcją i innymi krajami, aby zmusić Rosję do płacenia opłat za przepływ przez cieśninę Bosfor jako karę za inwazję na Ukrainę — zamiast ograniczać ceny rosyjskiej sprzedaży ropy i gazu. Uczynienie rosyjskiej ropy najdroższą na świecie ukarałoby Rosję bardziej niż uczynienie jej najtańszą i korzyści dla kupujących ropę, zwłaszcza Chin, powiedziała.

Patrząc w ten sposób, Brouhard stwierdziła, że można argumentować, iż „wolność mórz” nie jest już idealna dla współczesnego świata.

„Wolność mórz ma sens w świecie, w którym wszyscy są ze sobą zaprzyjaźnieni. Ale w świecie takim jak obecny, gdzie jest wiele wrogości i rośnie potęga Chin, być może swoboda żeglugi nie ma sensu” — powiedziała Brouhard.

Taki zwrot przyspieszyłby przenoszenie produkcji do kraju i rozbudowę krajowych łańcuchów dostaw — powiedziała — ale byłby też inflacyjny praktycznie dla wszystkiego. W przypadku ropy opłaty pobierane od tańszej ropy przepływającej przez otwarte cieśniny byłyby mniej kosztowne niż dzisiejsze skoki cen ropy. A globalne opłaty objęłyby nie tylko tankowce z ropą i gazem, ale także kontenerowce — zasadniczo wszystkie towary eksportowane.

„Wszystko, co widzieliśmy jako inflacyjne, dotyczyło cen surowców” — powiedziała Brouhard. W świecie opłat za cieśniny „będziecie mieć wyższe ceny tranzytu towarów kontenerowych. A 90% światowego handlu odbywa się na wodzie. To nie tylko surowce, to wszystko. Cały globalny handel odbywa się na wodzie.”

Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com