Emerytowany generał Armii Stanów Zjednoczonych w stopniu trzech gwiazdek i niezależny senator ostrzegają, że strategia wojskowa prezydenta Donalda Trumpa może zuchwalczyć Rosję i Chiny oraz narazić Stany Zjednoczone i ich sojuszników z NATO na większe ryzyko.

We wspólnym eseju gościnnym opublikowanym w poniedziałek w The New York Times emerytowany generał porucznik Mark Hertling i senator Angus King z Maine argumentowali, że administracja Trumpa naruszyła wiarygodność Ameryki poprzez „niepodające się wyjaśnieniu porzucenie strategii”. Odstraszanie, jak napisali obaj autorzy, opiera się na dwóch filarach: posiadaniu zdolności wojskowych do odpowiedzi na wrogą agresję oraz przekonaniu przeciwników, że Waszyngton jest gotów z nich skorzystać. Podejście Trumpa, szczególnie w odniesieniu do Iranu, według nich wystawiło Stany Zjednoczone na cios.

Esej wskazuje na wzorzec zaostrzających się rosyjskich prowokacji na terytorium NATO, w tym przeloty dronów nad Rumunią, operacje sabotażowe w Niemczech i rakiety wchodzące w polską przestrzeń powietrzną. Takie incydenty mają szczególną wagę wewnątrz sojuszu, którego traktat założycielski zobowiązuje członków do traktowania zbrojnego ataku na jednego sojusznika jako ataku na wszystkich. Incydenty te, jak napisali autorzy, zwiększyły ryzyko konfrontacji z udziałem sojuszu.

Hertling, były dowódca sił Armii USA w Europie, oraz King, zasiadający w senackich komisjach ds. sił zbrojnych i ds. wywiadu, przywołali ograniczone wsparcie administracji dla Ukrainy w trwającym konflikcie z Rosją jako dowód słabnącej amerykańskiej determinacji. Skrytykowali również redukcję poziomu wojsk amerykańskich w Niemczech oraz ograniczenie rotacyjnych rozmieszczeń we wschodniej Europie, argumentując, że takie ruchy mogłyby przekonać rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, że Waszyngton nie stanie za swoimi sojusznikami, jeśli rozszerzy on agresję poza Ukrainę.

Wna z Iranem, jak napisali, ujawniła inną słabość. Wyczerpanie amerykańskich zapasów amunicji po około siedmiu miesiącach walk, w połączeniu z podatnością amerykańskich baz regionalnych na ataki, ujawniło przeciwnikom USA ich braki. Poziomy zapasów są powszechnie traktowane jako barometr gotowości wojskowej, ponieważ ich uzupełnienie zależy od zdolności produkcyjnych przemysłu obronnego, których nie można szybko przywrócić. Ich zdaniem Iran dał Putinowi i chińskiemu prezydentowi Xi Jinpingowi „lekcję naszych taktyk i ograniczeń naszej potęgi wojskowej”. Autorzy dodali, że Trump w dużej mierze nie osiągnął swoich celów wojskowych w tym konflikcie.

Wskazali także na ubiegłoroczną 52-dniową kampanię bombardowań przeciw siłom Huti w Jemenie, która — jak stwierdzili — niewiele zrobiła, aby wyeliminować zdolność tej grupy do zagrażania żegludze przez Morze Czerwone.

Razem wzięte, te czynniki mogłyby — ostrzegają autorzy — doprowadzić przeciwników do wniosku, że Stany Zjednoczone nie dysponują zasobami ani determinacją, by wytrwać w przedłużającej się wojnie — osąd, który, jak twierdzą, nabiera większej wagi z uwagi na to, że zdolności wojskowe Rosji i Chin znacznie przewyższają możliwości Iranu.

Hertling i King zaapelowali do administracji o wznowienie wsparcia dla Ukrainy, surowsze egzekwowanie sankcji wobec Rosji i odwrócenie amerykańskiego wycofania wojsk z Europy Wschodniej. Wezwali również Trumpa, by przestał podważać wieloletnie sojusze Stanów Zjednoczonych z Europą. Te recepty dają czytelnikom konkretne punkty do obserwowania: poziom amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy, rygor egzekwowania sankcji wobec Rosji i skala amerykańskich rozmieszczeń wojskowych w Europie to obszary, w których zmiany w praktyce administracji odnosiłyby się bezpośrednio do obaw poruszonych w eseju.

Nieprzywrócenie wiarygodnego odstraszania, jak argumentowali, mogłoby mieć poważne konsekwencje. Porzucenie Ukrainy, jak napisali, wysyła przesłanie bliższe „zaproszeniu” do dalszej agresji. Obaj skonkludowali, że nacisk administracji na „zabójczość i testosteron” nie zrekompensował tego, co uważają za szkodliwe decyzje wojskowe i dyplomatyczne.