Pierwsze duże wystąpienie Johna Healeya jako kanclerza powtórzyło dobrze znane hasła Partii Pracy: szkody wynikające z austerity, zalety państwa i — rzecz jasna — winę Liz Truss, pisze Julian Jessop.

Pierwsze ważne przemówienie Johna Healeya jako kanclerza było oczekiwane jako bardziej polityczna szermierka niż poważna ekonomia — i nie zaskoczyło. W większości po prostu powtórzył słabe argumenty, które tydzień wcześniej przedstawił Andy Burnham. Znaczenie ma też kontekst: Healey dopiero niedawno objął stanowisko w Number 11, a pierwsze wystąpienia nowych kanclerzy są zwykle uważnie analizowane zarówno przez rynki, jak i Westminster pod kątem sygnałów dotyczących kierunku polityki fiskalnej.

Trzy punkty dobrze to pokazują.

„Kara Truss”

Po pierwsze, twierdzenie, że w kosztach brytyjskiego zadłużenia rządu nadal istnieje „kara Truss”, jest zarówno leniwe, jak i niedorzeczne.

Nawet jeśli przyjąć ocenę Healeya, że mini-budżet — pakiet niepokrytych cięć podatkowych ogłoszonych przez rząd Truss we wrześniu 2022 roku — był głównym powodem skoku rentowności giltów w 2022 roku, z pominięciem czynników globalnych, większej ekspozycji Wielkiej Brytanii na szok energetyczny oraz decyzji podjętych przez Bank of England, to było cztery lata temu. W tamtym czasie skok rentowności był na tyle gwałtowny, że Bank of England interweniował, kupując długoterminowe gilty, aby ustabilizować rynek, a Truss opuściła urząd po około sześciu tygodniach, jednak epizod ten od tamtej pory pozostaje stałym elementem sporów politycznych.

Nie spotkałem jeszcze żadnego tradera obligacji, który nadal obwiniałby Liz Truss za dzisiejsze problemy. Jeśli już, to widać pewne zrozumienie, że politycy, w tym konserwatyści, wyciągnęli wnioski i nie powtórzą tych samych błędów.

Tymczasem rząd Partii Pracy miał już dwa lata na odbudowę wiarygodności fiskalnej utraconej za rządów torysów. Jeśli poprzednik Healeya rzeczywiście odbudował fundamenty, to dlaczego rentowności brytyjskich obligacji nadal tak wyraźnie odstają?

Kontrola publiczna

Po drugie, pojawiło się kolejne ogólnikowe mówienie o korzyściach wynikających z większej „kontroli publicznej”.

W rzeczywistości ani Burnham, ani Healey nie mają na myśli „kontroli publicznej” w dosłownym sensie. Rynki mogą już ją zapewniać — jeśli przez „publiczność” rozumieć klientów i inwestorów — przy dodatkowych regulacjach tam, gdzie konkurencja jest słabsza.

Naprawdę chodzi im o „własność państwową” i „kierowanie przez państwo”. Oznacza to, że ministrowie bez doświadczenia biznesowego, zależni od związków zawodowych, będą zarządzać spółkami i po raz kolejny próbować wybierać zwycięzców.

Nie jest też jasne, w jaki sposób miałoby to pomóc w kwestii kosztów życia. Własność państwowa może po prostu oznaczać niższą produktywność i wyższe dotacje z pieniędzy podatników; ktoś i tak musi zapłacić rachunki.

Szerzej rzecz ujmując, ceny rosły znacznie szybciej w sektorach z silną interwencją państwa niż tam, gdzie siły rynkowe działają swobodniej.

Rząd powinien zamiast tego skupić się na umożliwieniu rynkom zwiększania podaży mieszkań, energii, żywności i innych dóbr oraz przestać zwiększać obciążenia podatkowe i regulacyjne dla firm. Stabilny pieniądz również ma kluczowe znaczenie.

Obsesja na punkcie austerity

Po trzecie, Healey powtórzył argumenty Burnhama dotyczące „austerity” i Brexitu. Krytykowanie ograniczania wydatków z początku lat 2010. jest nietaktowne w chwili, gdy rynki i tak obawiają się planów fiskalnych nowego rządu.

Jeśli chodzi o Brexit, był on jedynie nierównością na drodze w porównaniu z dużo większymi wstrząsami, które nastąpiły po głosowaniu za wyjściem z UE — zwłaszcza z relatywnie wysokimi kosztami energii w Wielkiej Brytanii.

Jeśli politycy Partii Pracy naprawdę chcą obwiniać kobietę pełniącą funkcję konserwatywnej premier za obecne problemy Wielkiej Brytanii, bardziej sensowne byłoby wskazanie na Theresę May, która wprowadziła „net zero”, niż na Liz Truss czy Margaret Thatcher.

Nie wszystko złe

To powiedziawszy, przemówienie Johna Healeya nie było całkowicie negatywne. W szczególności optymistyczny ton kontrastował z pesymizmem z czasu, gdy Rachel Reeves po raz pierwszy objęła urząd.

Istnieją rzeczywiście pewne oznaki, że gospodarka Wielkiej Brytanii „skręca za róg”. Wynika to w dużej mierze z tego, że skutki kryzysu na Bliskim Wschodzie nie były tak złe, jak się obawiano — przynajmniej na razie. Poprawił się też nastrój wśród firm i konsumentów.

Niestety, w kolejce czekają kolejne wstrząsy. Nowy kanclerz słusznie nie zdradził nic na temat nadchodzącego budżetu. Ale Burnham i Healey wydają się teraz gotowi podwoić stawkę, jeśli chodzi o złe decyzje podjęte przez Starmera i Reeves: więcej wydatków, więcej zadłużenia, więcej regulacji i jeszcze wyższe podatki. To najpewniej nie skończy się dobrze.

Julian Jessop jest niezależnym ekonomistą