Prawdziwa „tragedia” nowego orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Trumpa jest „tuż przed naszymi oczami”: ekspert prawny
Najważniejsze informacje
- •5-4 postanowienie Sądu Najwyższego w trybie shadow docket uchyliło blokadę sądu niższej instancji, pozwalając kontynuować budowę sali balowej w Białym Domu, przy jednoczesnym wyraźnym odmówieniu rozstrzygnięcia co do legalności projektu.
- •Litman napisał, że każdy sąd rozpatrujący legalność sali balowej uznał ją za prawdopodobnie bezprawną, a żaden sędzia nie opublikował obrony projektu.
- •Ponieważ postanowienie nie odnosi się do meritum, spór prawny może toczyć się dalej w sądach niższych instancji, choć Litman sugerował, że po ukończeniu budynku kontrola sądowa staje się w dużej mierze akademicka.
- •Litman argumentował, że Kongres wyraźnie zakazał zabudowy na federalnych terenach parkowych w Waszyngtonie bez bezpośredniej zgody, a żaden z przywołanych przepisów nie pozwala na zburzenie Wschodniego Skrzydła pod prywatną salę balową.
- •Spór odzwierciedla szersze napięcia dotyczące podziału władz w drugiej kadencji Trumpa, związane z zakresem władzy wykonawczej nad własnością federalną, personelem i wydatkami.
Były prokurator federalny Harry Litman ostrzegł, że najnowsze orzeczenie Sądu Najwyższego w sporze o salę balową w Białym Domu niesie ze sobą „prawdziwą tragedię”, która przetrwa samą sprawę.
W czwartkowym tekście na swoim Substacku Talking Feds Litman odniósł się do 5-4 decyzji Sądu Najwyższego dotyczącej sali balowej w Białym Domu. Poniedziałkowe postanowienie pozwoliło prezydentowi Donaldowi Trumpowi „iść pełną parą naprzód, by zbudować swoją monstrualną salę balową” — napisał Litman.
Orzeczenie uchyliło blokadę nałożoną przez sąd niższej instancji na projekt w Białym Domu, ale „per curiam, 5-4 order on the shadow docket expressly offered no opinion on the merits” — podkreślił Litman. Termin „shadow docket” odnosi się do coraz częstszej praktyki Sądu polegającej na rozstrzyganiu pilnych wniosków krótkimi, w dużej mierze niewyjaśnionymi postanowieniami zamiast pełnym briefingiem i podpisanymi opiniami o znaczeniu precedensowym — trend ten w ostatnich latach budził rosnącą uwagę badaczy i członków Kongresu. Litman argumentował, że sformułowanie postanowienia niewiele ma wspólnego z argumentami prawnymi dotyczącymi tego, kto miał legitymację do wniesienia pozwu i kto zostałby poszkodowany przez wstrzymanie budowy.
„To jest prawdziwa tragedia tej sprawy, punkt, który przesłania doktrynę legitymacji procesowej i nieodwracalną szkodę” — napisał Litman.
Zwrócił uwagę, że „każdy sąd, który rozważał legalność sali balowej, uznał ją za prawdopodobnie bezprawną”. Czterech sędziów mówi teraz to samo, a „ani jeden sędzia nie napisał ani słowa w obronie” sali balowej — dodał Litman. Ponieważ postanowienie nie zajęło stanowiska co do meritum, zasadnicze wyzwanie prawne wobec projektu może być nadal prowadzone w sądach niższych instancji, nawet gdy budowa postępuje — co, zdaniem Litmana, sprawia, że kontrola sądowa po ukończeniu budynku staje się w dużej mierze akademicka.
Pięciu sędziów większości stwierdziło jedynie, że „do not pass upon” legalności projektu — sformułowanie, które Litman nazwał „zimnym pocieszeniem”, biorąc pod uwagę, że „bezprawny projekt teraz wznawia się z rozmyślnie zawrotną szybkością”.
Litman określił sam projekt jako „w istocie czyste przejęcie władzy siłą”. Kongres „wyraźnie zakazał jakiejkolwiek zabudowy na terenach parków federalnych” w Waszyngtonie bez jego bezpośredniej zgody, a żaden ze statutów przywoływanych przez administrację Trumpa nie pozwala prezydentowi „zburzyć Wschodniego Skrzydła i postawić prywatnej sali balowej” — według Litmana.
Przedstawił też salę balową jako wyraz próżności Trumpa i nazwał ją „pomnikiem samego siebie, spuchniętym odbiciem jego beznadziejnie grandiozalnego obrazu własnej osoby”. Plan jest „skrajnie niepopularny wśród Amerykanów, rzeczywistych właścicieli ‘People’s House’” — napisał.
„Tylko kompletna i haniebna porażka całego rządu — skorumpowany prezydent, uległy i bierny Kongres oraz cyniczny Sąd Najwyższy, odmawiający zmierzenia się z rzeczywistą stawką sprawy — mogłaby to w ogóle umożliwić” — napisał Litman. „Ale właśnie to teraz stoi nam przed oczami.”
