Najnowszy sondaż Cato Institute wykazał, że 38% Amerykanów w wieku od 18 do 29 lat — oraz prawie jedna trzecia osób w wieku od 30 do 44 lat — ma przychylne zdanie o komunizmie. Poparcie wśród pokolenia Z — kohorty urodzonej mniej więcej od końca lat 90. do początku XXI wieku — jest dwukrotnie wyższe niż wśród osób w wieku od 45 do 54 lat i trzykrotnie wyższe niż wśród osób w wieku od 55 do 64 lat.

Dla kogoś, kto urodził się w kraju komunistycznym, ta statystyka jest niepokojąca. Przywołała wspomnienia zniszczenia gospodarczego i opróżnionych półek sklepowych w represyjnej, szarej komunistycznej Bułgarii lat 80., a także przerw w dostawach prądu i hiperinflacji, które w latach 90. nastąpiły w postsowieckich krajach bloku.

Z mojego doświadczenia komunizm oznacza uwięzienie w przeciętności i ciszy, życie pod rządami pustej propagandy o nieistniejącej równości i żądań poświęcenia „w imię wszystkich”. Oznacza zerwanie więzi z fundamentami pełnego życia, takimi jak prawda, zaufanie, samorealizacja i osiągnięcia. Oznacza nieustanne okłamywanie przez sprawujących władzę, pozbawienie wolności wyrażania siebie i tłumienie ambicji wyróżniania się z tłumu.

Co zatem tak przyciąga tak wielu młodych dorosłych Amerykanów w komunizmie? Byłam dość pewna, że nie są to żadne z cech, które kojarzę z reżimami komunistycznymi.

Aby zgłębić to pytanie, rozmawiałam z Fenleyem Scurlockiem, 18 lat, współautorem książki Down to Business i pierwszorocznistą na University na kierunku filozofia, oraz Harper Bruner, 17 lat, mieszkającą w Atlancie uczennicą ostatniej klasy Stanford Online High School, koncentrującą się na historii.

Pomimo upadku komunizmu w krajach sowieckiego bloku w XX wieku zainteresowanie komunizmem i socjalizmem wśród amerykańskiej opinii publicznej oraz w światowych mediach wzrosło w ciągu ostatniej dekady. Analiza mojej firmy doradczej AKAS wykazała, że wyszukiwania hasła „komunizm” w Google w Stanach Zjednoczonych osiągnęły poziom rekordowy, wzrastając o 82% od 2006 roku. Z kolei analiza Ahrefs 684 milionów anglojęzycznych stron informacyjnych opublikowanych na świecie w latach 2016–2026 wykazała, że wzmianki o socjalizmie w wiadomościach są obecnie mniej więcej na poziomie wzmianek o kapitalizmie. Wzmianki o komunizmie pozostają niższe, ale osiągnęły niedawne maksimum.

Bruner powiedziała, że młodzi dorośli reagują na zaostrzoną retorykę dotyczącą komunizmu i socjalizmu, którą politicy i komentatorzy „rzucają” na prawo i lewo. Prezydent Trump latem znacznie zaostrzył ostrzeżenia przed komunizmem, wymieniając to pojęcie 81 razy w ciągu dwóch tygodni wokół 4 lipca — donosi Reuters. Nazywanie przeciwników „komunistami” wydaje się jedną z taktyk Trumpa w kampanii przed wyborami do Kongresu.

Bruner wyjaśniła, że wielu młodych ludzi jest zdezorientowanych przez konkurencyjne pojęcia — komunizm, socjalizm, utylitaryzm i autorytaryzm — i korzysta z Google oraz narzędzi sztucznej inteligencji, aby szukać wyjaśnień. W ujęciu podręcznikowym socjalizm oznacza szeroko pojętą kolektywną lub państwową kontrolę nad kluczowymi gałęziami przemysłu, natomiast komunizm zakłada społeczeństwo bezklasowe, bez własności prywatnej — etykiety często używane luźno w debacie politycznej. Pojęcia te nie mają historycznego oddźwięku dla ludzi oddzielonych od opisywanej epoki o trzy pokolenia.

Według obojga rozmówców retoryka polityczna nie osiągnęła zamierzonego efektu. Większość młodych ludzi nie boi się zagrożenia komunizmem czy socjalizmem, ponieważ kojarzą te pojęcia z inną, często bardziej obiecującą rzeczywistością gospodarczą, a nie z ustrojem politycznym, a tym bardziej autorytarnym. Autorytaryzm to kolejne pojęcie, którego wielu młodych ludzi nie rozumie w pełni.

„Wyrastaliśmy bez wspomnień z epoki sowieckiej. Patrzymy na te pojęcia bardziej abstrakcyjnie i kojarzymy słowa takie jak komunizm z zasobami, a nie autorytaryzmem” — powiedziała Bruner.

Scurlock argumentował, że republikańskie próby wykorzystania komunizmu i socjalizmu jako politycznych słów-straszaków przyniosły odwrotny skutek, wzmacniając przychylne nastawienie do pojęć, których wielu młodych ludzi wyraźnie nie rozumie.

„Republikanie mają zwyczaj nazywania rozwiązań takich jak powszechna opieka zdrowotna czy powszechny dochód podstawowy […] »socjalizmem« lub »komunizmem«, używając ich jako słów-straszaków. Ale kiedy widzisz coś, co wygląda dobrze dla ludzi, a jest nazywane socjalizmem czy komunizmem, myślisz: »Cóż, te rzeczy wydają się dobre, może to znaczy, że socjalizm jest dobry«” — powiedział.

Oboje rozmówcy stwierdzili, że nieproporcjonalna atrakcyjność komunizmu i socjalizmu wśród młodych ludzi wiąże się również z coraz bardziej ograniczonymi perspektywami gospodarczymi. Według sondażu 53% amerykańskich dorosłych w wieku od 18 do 29 lat ma przychylne zdanie o socjalizmie, wobec 45% przychylnie nastawionych do kapitalizmu. Pokolenie Z zmaga się także z poważną niepewnością gospodarczą, co znajduje odzwierciedlenie w rosnącym medianowym wieku kupujących pierwszy dom: 29 lat w 1981 roku wobec 40 lat w 2025 roku — według 2025 Profile of Home Buyers and Sellers.

„Myślę, że problemem są rzeczywiste frustracje ekonomiczne związane z wysokimi kosztami życia, gwałtownie rosnącymi cenami mieszkań, długiem studenckim i niskimi zarobkami studentów. Więc kiedy żyjesz w tych trudnych warunkach rynkowych, idee i obietnice powszechnej sprawiedliwości czy redystrybucji bogactwa naturalnie przyciągają twoją uwagę” — wyjaśniła Bruner.

Bruner, która angażowała się wolontariatem na rzecz imigrantów latynoamerykańskich, opisała skrajną nierówność ekonomiczną, którą była świadkiem. „Niektórzy ludzie nie mają dostępu do odpowiedniej edukacji, do domu ani do technologii… inni nie mają dostępu nawet do podstawowych rzeczy, takich jak długopisy, ołówki, pieluchy, produkty menstruacyjne i papier”.

Scurlock opisał to, co uważa za klęskę kapitalizmu — systemu, do którego wiele osób z jego pokolenia żywi głęboką niechęć.

„W ciągu ostatnich 40 lat …widzieliśmy, jak wielkie korporacje same stały się swego rodzaju autorytarnym bytem. Widzimy miliarderów kupujących firmy medialne i wpływających na ich kierunek, bogatych aktywnie przekazujących pieniądze na finansowanie określonych kandydatów politycznych, od których potem mogą mieć żądania. Widzimyopole, międzynarodowe korporacje zbyt duże, by upaść. Innymi słowy, widzimy coś, co w pewnym sensie wcale nie jest kapitalizmem, coś na kształt kapitalizmu koleszkiego”.

Powiedział, że młodzi ludzie widzą też ekonomiczną niesprawiedliwość w przenoszeniu produkcji przez firmy do Chin, gdzie pracownicy mogą być nisko opłacani lub niepełnoletni, oraz w tym, co opisał jako rozległe wpływy korporacji na rząd.

„Widzisz firmy przenoszące pracę do Chin, do nisko opłacanych i często niepełnoletnich pracowników. Widzisz wysoki poziom korupcji w rządzie z powodu ingerencji korporacji. Młodzi ludzie patrzą na obecny system, konkretnie w Ameryce, i widzą, że ten system nie działa” — powiedział Scurlock.

Rozmowy i badania sprawiły, że ta statystyka z sondażu przestała mnie dziwić. Wielu młodych ludzi wydaje się szukać alternatyw dla systemu, który uważają za zepsuty. Scurlock powiedział, że chcą większej regulacji i większego wpływu na decyzje gospodarcze.

„Chcemy większej regulacji, większego indywidualnego głosu w gospodarce na poziomie podstawowym i mniej jednego CEO na szczycie, który rzuca 100 milionami dolarów, by zapewnić wybór kandydata, który obniży jego podatki” — powiedział.

Podczas trwającej kampanii przedwyborczej, gdy antykomunistyczne przekazy są już testowane, politycy muszą wysłuchać tych obaw i zaproponować alternatywę, która nie zostawi pokolenia Z na marginesie dobrobytu i osobistej samorealizacji, lecz postawi je w centrum.

Opinie wyrażone w tekstach komentarzowych Fortune.com są wyłącznie poglądami ich autorów i niekoniecznie odzwierciedlają opinie i przekonania Fortune. Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com.