Była prokuratorka Jacka Smitha nazywa sprawę DOJ przeciwko olimpijczykowi „sprzeczną” z urzędem
Najważniejsze informacje
- •Mary Dorman, była członkini zespołu specjalnego doradcy Jacka Smitha, a obecnie współobrończyni Hearna, powiedziała, że sposób prowadzenia sprawy przez DOJ był sprzeczny z tradycyjnymi standardami prokuratorskimi urzędu.
- •Departament Sprawiedliwości wystąpił o umorzenie po przyznaniu, że nie może udowodnić, iż Hearn uszkodził wyściółkę Reflecting Pool, ale sprawa formalnie kończy się dopiero po zgodzie sędziego.
- •Ponieważ umorzenie nastąpiło bez uszczerbku, DOJ zachowuje możliwość ponownego postawienia Hearnowi zarzutów, co Dorman określiła jako nękanie.
- •Dorman opisała postępowanie jako nadużycie władzy państwowej wobec niewinnego, zwykłego obywatela w związku z rzekomym bezofiarowym czynem i stwierdziła, że DOJ ustąpił, bo wiedział, iż nie wygra w sądzie.
- •Krytyka Dorman nawiązywała do orzeczenia Sądu Najwyższego Berger v. United States z 1935 roku, zgodnie z którym celem postępowania karnego jest sprawiedliwość, a nie samo zwycięstwo w sprawie.
Była federalna prokuratorka, która pracowała w zespole specjalnego doradcy Jacka Smitha, powiedziała, że obecnie już zarzucone postępowanie Departamentu Sprawiedliwości przeciwko olimpijczykowi Daveyowi Hearnowi było „sprzeczne” z samym urzędem, który wniósł sprawę.
W sobotę w podcaście Legal AF Mary Dorman mówiła o tym, jak DOJ, które znała, postrzegałoby sprawę przeciwko Hearnowi, któremu postawiono zarzuty za rzekome dotknięcie uszkodzonego Reflecting Pool. Dorman, partnerka w Washington Litigation Group, jest współobrończynią Hearna. Zespół Smitha, powołany pod koniec 2022 roku przez ówczesnego prokuratora generalnego Merricka Garlanda, prowadził federalne śledztwa dotyczące prób Donalda Trumpa odwrócenia wyniku wyborów z 2020 roku oraz przechowywania przez niego tajnych dokumentów — postępowania te wygasły po zwycięstwie Trumpa w 2024 roku, gdy resort powołał się na wieloletnią politykę przeciwko stawianiu zarzutów urzędującemu prezydentowi.
DOJ wystąpił o umorzenie zarzutów wobec Hearna po przyznaniu, że nie może udowodnić, iż uszkodził on wyściółkę basenu, choć Dorman zauważyła, że sprawa może jeszcze wrócić. Zgodnie z Federal Rules of Criminal Procedure rząd może wycofać akt oskarżenia wyłącznie za zgodą sędziego, więc sprawa formalnie kończy się dopiero wtedy, gdy sąd uwzględni wniosek. Według niej postępowanie naruszało wszystko to, co reprezentował urząd, w którym „dorastała zawodowo”.
„To jest sprzeczne z czymkolwiek, co ja bym zrobiła albo co zrobiliby moi przełożeni, kiedy byłam w urzędzie” — powiedziała Dorman. „Nie da się tego przecenić”.
Opisała zarzut jako nadużycie władzy prokuratorskiej wobec zwykłej osoby.
„To jest niewinny człowiek. To jest zwykły obywatel, który zrobił niezwykłe rzeczy, tak jak wielu Amerykanów” — powiedziała Dorman. „A rząd użył całej swojej siły, by ścigać rzekome bezofiarowe przestępstwo, które nigdy nie miało miejsca”.
Dorman powiedziała, że DOJ wycofał sprawę tylko dlatego, że „wie, iż nie może wygrać w sądzie, gdzie liczą się fakty i prawo”. Jednocześnie skrytykowała administrację Trumpa za umorzenie bez uszczerbku, co pozostawia DOJ możliwość ponownego postawienia Hearnowi zarzutów później, i zaproponowała inne określenie tego posunięcia.
„Rozbijanie młotem leżącego konia to zbyt łagodne określenie” — powiedziała. „To naprawdę jest nękanie”.
Dorman, była prokuratorka, powiedziała, że obecny DOJ porzucił „świętą przysięgę” ochrony praw oskarżonych. Jej ujęcie odwołuje się do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego: w sprawie Berger v. United States z 1935 roku sąd uznał, że interes państwa w postępowaniu karnym „nie polega na tym, by wygrać sprawę, lecz by stała się sprawiedliwość”.
„Kiedy ma się ludzi, którzy nie mają doświadczenia i w najlepszym razie są niekompetentni, a w najgorszym mają złe intencje i działają w złej wierze, nie ma szans, by te prawa były chronione” — powiedziała.
Jej wypowiedzi padły w materiale Legal AF „Trump Feels the Heat as His DOJ Botches Cases!”
