Jeden z najbardziej kontrowersyjnych dokumentów prawnych administracji Trumpa może w rzeczywistości być całkowitym wybiegiem — twierdzi analityczka prawna.

W ubiegłym roku Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS) za prezydentury Donalda Trumpa miał wydać notatkę informującą agentów Immigration and Customs Enforcement (ICE), że posiadają oni prawo wchodzenia do prywatnych domów bez nakazu sądowego. Ujawnienie tej informacji wywołało wstrząs w środowisku prawniczym, a wielu komentatorów argumentowało, że stanowi ona rażące naruszenie ochrony prywatności wynikającej z Czwartej Poprawki. Ten niepokój opiera się na utrwalonych podstawach prawnych: działania egzekucyjne ICE rutynowo opierają się na nakazach administracyjnych podpisywanych przez własnych funkcjonariuszy agencji, a nie przez sędziów, a sądy federalne orzekły, że takie dokumenty nie uprawniają agentów do wejścia do domu bez zgody jego mieszkańców.

Allison Gill, analityczka prawna, napisała w swoim biuletynie na Substack, że złożyła wniosek na podstawie ustawy o wolności informacji (FOIA) o udostępnienie notatki, gdy tylko sprawa wyszła na jaw. FOIA, federalna ustawa o dostępie do informacji uchwalona w 1966 roku, nakazuje agencjom wyszukiwać i udostępniać odpowiednie dokumenty, ale dopuszcza ich zatajenie w ramach wyjątków obejmujących m.in. przywileje dotyczące wewnętrznych deliberacji prawnych — wyjątek, który leży u podstaw wielu sporów o rządowe wytyczne. Odpowiedź na ten wniosek wywołała więcej pytań niż odpowiedzi.

„Dziś otrzymaliśmy odpowiedź z Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego i okazuje się, że nie ma żadnej notatki Biura Radcy Prawnego stanowiącej podstawę notatki Todda Lyonsa” — zauważyła Gill. „Był to e-mail napisany przez Adama Loiacono, zastępcę głównego doradcy prawnego ds. egzekwowania prawa i postępowań sądowych w Biurze Głównego Doradcy Prawnego ICE.”

Chodzi o Todda Lyonsa, który stoi na czele ICE jako pełniący obowiązki dyrektora. Odpowiedź na wniosek FOIA uwypukla również różnicę instytucjonalną: Biuro Głównego Doradcy Prawnego ICE to wewnętrzna komórka prawna samej agencji egzekwującej prawo, odrębna od Biura Radcy Prawnego DHS, które znajduje się na szczycie departamentu w Waszyngtonie.

„Adam Loiacono to ten sam prawnik, który napisał opinię (e-mailem) prawnie uzasadniającą przesłuchiwanie nieletnich bez opieki w placówkach HHS bez pouczenia Mirandy” — dodała.

Pouczenia Mirandy wywodzą się z wyroku Miranda v. Arizona, decyzji Sądu Najwyższego z 1966 roku nakazującej pouczanie podejrzanych o ich prawach przed przesłuchaniem w warunkach pozbawienia wolności.

„Nie jestem pewna, czy pisze je w formie e-maili po to, żeby uniknąć ich udostępniania, ale nie powinno to mieć znaczenia, ponieważ każda polityka przyjęta jako obowiązujące prawo zrzeka się przywileju, który — jak twierdzą — uzasadnia zaczernienia, które zobaczycie poniżej” — napisała Gill, odnosząc się do dokumentów przekazanych przez DHS, które opublikowała w swoim biuletynie.

Jej ujęcie „obowiązującego prawa” odwołuje się do znanego poglądu w ramach FOIA: zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przywilej procesu deliberacyjnego nie chroni dokumentów, które odzwierciedlają ostateczną, obowiązującą politykę agencji, a nie poradę wydaną przed podjęciem decyzji. To, czy uzasadnienie prawne przesłane e-mailem i przyjęte w praktyce można uznać za takie „obowiązujące prawo”, to rodzaj pytania, które w praktyce FOIA bywa często rozstrzygane w drodze odwołań administracyjnych lub sporów sądowych o zaczernienia.

Źródło: Raw Story