Andrew Bailey, zastępca dyrektora FBI nadzorujący śledztwo dotyczące integralności wyborów w 2020 roku, złożył rezygnację w poniedziałek — zaledwie 35 dni przed wyborami 3 listopada. Jego odejście nastąpiło zaledwie kilka dni po doniesieniach, że hakerzy wykradli dane osobowe dziesiątek tysięcy agentów i urzędników FBI. Ten timing oznacza, że biuro wchodzi w finałową fazę kampanii wyborczej bez urzędnika, który kierował śledztwem w sprawie integralności wyborów.

Carol Leonnig, dziennikarka nagrodzona Nagrodą Pulitzera, powiedziała, że rezygnacja „budzi wiele podejrzeń”. W rozmowie z Stephanie Ruhle z MS NOW Leonnig zauważyła, że choć administracja prezydenta Donalda Trumpa twierdzi, że podchodzi do włamania na FBI „poważnie”, niejasne pozostaje, czy kiedykolwiek będzie faktycznie w stanie namierzyć i pociągnąć hakerów do odpowiedzialności.

„Nie mogą nic zrobić, żeby zasać tę studnię, prawda? Nie da się nic zrobić” — powiedziała Leonnig. „Nie da się ukryć tych informacji po wycieku. To trochę jak numer karty kredytowej albo numer ubezpieczenia społecznego. Kiedy już są na zewnątrz, jesteś w tarapatach.”

Rezygnacja Baileya to kolejna zła wiadomość dla administracji, a Leonnig zastanawiała się, czy stały strumień niepokojących ujawnień to jedna z przyczyn, dla których Trump wciąż banuje MS NOW.

Opisała FBI jako „najważniejszą agencję ścigania na świecie, kropka”, mimo że biuro zmaga się z poważnymi wyzwaniami pod kierownictwem dyrektora Kash Patela. Biuro ma obecnie, jak zauważyła, dwóch zastępców dyrektora — układ, który — jak powiedziała — jest zupełnie nienormalny.

„Ci dwaj ludzie zostali powołani, ponieważ Biały Dom obawiał się, że Kash Patel jako dyrektor nie ma doświadczenia w FBI, co prezydent wiedział, kiedy go mianował i nominował, i kiedy Senat go zatwierdził” — powiedziała Leonnig. „A jednak on piastuje to stanowisko.”

Według Leonnig struktura dwóch zastępców dyrektora powstała, aby wspierać Dana Bongino — „słynnego konserwatywnego podcastera” — który również nie miał doświadczenia wymaganego na tym stanowisku i odszedł z biura.

Źródła poinformowały Leonnig, że Bailey sfrustrował się po tym, jak kilka miesięcy temu — właściwie pod koniec 2025 roku — zasugerowano mu, że ostatecznie zastąpi Patela na stanowisku dyrektora.

„To życzenie nigdy się nie spełniło” — powiedziała. „I on był w stylu: okej, nie chcecie mnie jako dyrektora, odchodzę.”

Publicznie Bailey przedstawił inne wyjaśnienie, mówiąc, że odchodzi, aby „spędzać więcej czasu z rodziną”.

Leonnig argumentowała, że podana oficjalnie przyczyna to ważny trop, który warto pociągnąć, biorąc pod uwagę głębokie zaangażowanie Baileya w „nadzór nad przestępstwami i nadużyciami związanymi z wyborami”. Biały Dom wywiera silną presję, aby ścigać oszustwa wyborcze z 2020 roku, twierdząc, że był to powszechny problem.

Ruhle zapytała, czy to również budzi u niej podejrzenia, i Leonnig się zgodziła.

„To budzi wiele podejrzeń. Nie mówię, że wiem to ze stuprocentową pewnością” — powiedziała. „Ale się zgadzam. To budzi podejrzenia. I jak mówię, to trop, który powinniśmy pociągnąć w przypadku wszystkich tych osób, które odchodzą, które miały uprawnienia lub obszary odpowiedzialności związane z wyborami, bo to dzieje się w całym Departamencie Sprawiedliwości, gdzie ludzie mówią: moment, nie chcę robić, do czego Biały Dom nakazuje kierować Departament Sprawiedliwości, skoro może to wiązać się z moją zawodową reputacją na całe życie, z moją licencją prawniczą.”

Istnieją też obawy o przyszłe śledztwa kongresowe. Leonnig powiedziała, że część urzędników, którzy zrezygnowali, może ostatecznie stanąć przed komisją Nadzoru (Oversight Committee), która ma przesłuchać osoby, którym „nakazano robienie rzeczy przez Biały Dom, które budziły ich dyskomfort z powodu braku faktów”. Czy ktokolwiek z nich faktycznie zezna — i co powie o wydanych mu poleceniach — to najbardziej konkretny trop, który warto śledzić w miarę rozwoju wydarzeń.

Ten artykuł opiera się na relacji opublikowanej przez Alternet.