Elon Musk wydał ponad 366 milionów dolarów na wsparcie Republikanów w wyborach do Kongresu, według analizy omawianej w tym artykule. Wydatki te wzbudziły dyskusję o wpływie zamożnych darczyńców oraz o roli regulacji finansowania kampanii i ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki w wyborach. Wybory, zaplanowane na listopad 2026 roku, zdecydują o kontroli nad Kongresem — do obsadzenia będą wszystkie 435 miejsc w Izbie Reprezentantów i około jedna trzecia miejsc w Senacie.

Artykuł argumentuje, że interesy Muska łączą się z rządowym wsparciem, jakie otrzymują jego firmy. Według artykułu firma Muska skorzystała z 38 miliardów dolarów federalnych ulg podatkowych, dotacji i kontraktów, a jego wydatki polityczne mają na celu utrzymanie niskich podatków korporacyjnych i majątkowych oraz ograniczenia regulacji.

Artykuł wskazuje, że przy niewielkiej liczbie merytorycznych przekazów programowych część wydatków kampanijnych Muska koncentrowała się na etykietowaniu kandydatów Demokratów jako „socjalistów”. Republikańskie super PAC miały wydawać pieniądze na lewicowe prawybory Demokratów, aby ostatecznych kandydatów można było nazwać „socjalistami” podczas wyborów. Super PAC, które stały się głównym wehikułem wydatków zewnętrznych po orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United z 2010 roku, mogą zbierać i wydawać nieograniczone kwoty od osób fizycznych, korporacji i związków zawodowych, o ile działają niezależnie od wspieranych kandydatów.

Przewodniczący Izby Reprezentantów Mike Johnson wielokrotnie ostrzegał, że zwycięstwo Demokratów poprowadzi kraj „drogą ku komunistycznej utopii”. Artykuł zauważa, że komunizm i socjalizm to odmienne systemy polityczne i gosparcze. Donald Trump prowadził także reklamy finansowane ze środków podatników, obiecując pokonanie „komunizmu, socjalizmu i marksizmu w Ameryce”.

Reklamy kampanii i etykieta „socjalisty”

Ogólnokrajowe reklamy Trumpa emitowano w godzinach prime na Fox News i Newsmax, a także w programach CBS Evening News i Face the Nation. Pojawiały się również podczas innych głośnych programów publicystycznych oraz w przerwach meczów futbolu akademickiego w godzinach prime.

Artykuł podaje, że Trump wydał ponad 22 miliony dolarów ze środków podatników na tę partyjną kampanię, zanim federalny sędzia nakazał jej wstrzymanie. NPR informowało o sądowym zakończeniu reklam:

Artykuł charakteryzuje przekaz Republikanów w wyborach, wspierany wydatkami Muska, jako ogólne ostrzeżenie, że „socjalizm” jest zły. Według artykułu Fox News często używa tego terminu w nagłówkach dotyczących stanowisk politycznych, których Trump nie akceptuje. W relacjach o zwycięstwach postępowców w stanowych i lokalnych prawyborach Fox używał sformułowań takich jak „socjalistyczna fala” i „socjalistyczna passa zwycięstw”.

Fox prowadzi również cykl „Socialism Watch”, śledzący ustawy kongresowe, które stacja nazywa socjalistycznymi lub opisuje jako „prosto z podręcznika Castro”. Artykuł wymienia wśród nich ochronę opieki zdrowotnej, regulacje czystego powietrza i wody oraz podatek majątkowy. Przeciwstawia je „wielkiemu brzydkiemu ustawie” Republikanów, która — jak podaje — przyznała 2,3 biliona dolarów w obniżkach podatkowych najbogatszym 10% Amerykanów.

Definicja socjalizmu według JD Vance'a

Wiceprezydent JD Vance został zapytany podczas konferencji prasowej w ubiegłym tygodniu o zdefiniowanie socjalizmu i wyjaśnienie, dlaczego kandydaci socjalistyczni wciąż pojawiają się w całym kraju. Artykuł opisuje Vance'a jako przedstawiciela lepiej wykształconego i intelektualnego skrzydła ruchu MAGA i zauważa, że początkowo miał trudności z odpowiedzią.

Vance nazwał socjalizm „pojęciem trudnym do zdefiniowania w dzisiejszych czasach”. Powiedział, że „klasycznie” socjalizm można rozumieć jako „stawianie pracowników na pierwszym miejscu”. Następnie zmienił kurs, mówiąc: „Nie wiem już, co ten termin oznacza”, po czym przedstawił własną definicję.

„Myślę, że w rzeczywistości w kontekście amerykańskim oznacza to, że chcesz zastąpić amerykańskich pracowników pracownikami z zagranicy i chcesz, aby chłopcy gr w dziewczęcych drużynach sportowych” — powiedział Vance.

Artykuł argumentuje, że to sformułowanie nie odpowiada konwencjonalnej definicji socjalizmu ani żadnemu konkretnemu realnemu programowi politycznemu. Według artykułu Musk i republikańskie super PAC wydają setki milionów dolarów na ostrzeganie przed przenoszeniem miejsc pracy za granicę — co artykuł przypisuje korporacyjnym darczyńcom, a nie Demokratom — oraz przed chłopcami grającymi w dziewczęcych drużynach.

Artykuł podaje, że kampania poświęca mniej uwagi inflacji, Iranowi, kosztom paliwa, energii i oleju napędowego, cenom żywności oraz innym naciskom ekonomicznym odczuwanym przez najniższe 90% Amerykanów.

Udziały rządu w firmach prywatnych

Socjalizm jest konwencjonalnie definiowany jako system ekonomiczny i polityczny, w którym środki produkcji — w tym fabryki, ziemia, surowce i maszyny — są własnością zbiorową społeczeństwa lub państwa albo są przez nie kontrolowane, a nie przez osoby prywatne czy korporacje. Artykuł argumentuje, że Vance uniknął zastosowania tej definicji, ponieważ rodzi ona pytania o udziały własnościowe administracji Trumpa w prywatnych firmach.

NPR poinformowało niedawno, że „administracja Trumpa ogłosiła udziały kapitałowe w ponad 30 prywatnych firmach”. Bezpośrednie udziały kapitałowe rządu federalnego w firmach prywatnych były rzadkie w nowoczesnej historii USA; najbliższym precedensem był kryzys finansowy z 2008 roku, gdy Departament Skarbu przejął tymczasowe udziały w bankach i producentach samochodów, takich jak General Motors, by później je zbyć. Artykuł wymienia następujące przykłady:

• Intel Corp.: 10-procentowy udział w firmie półprzewodnikowej, opisany w artykule jako częściowa nacjonalizacja.
• MP Materials: Departament Obrony zabezpieczył 15-procentowy udział w jedynej działającej amerykańskiej kopalni metali ziem rzadkich, co czyni Waszyngton największym akcjonariuszem. Pierwiastki ziem rzadkich są wykorzystywane w technologiach od smartfonów i silników pojazdów elektrycznych po systemy rakietowe i myśliwce, co czyni ich krajowe dostawy powracającym tematem debaty o federalnej polityce przemysłowej.
• USA Rare Earth: Departament Handlu nabył 10-procentowy udział.
• Lithium Americas Corp. i Trilogy Metals: Administracja nabyła 10-procentowe udziały w każdej z tych firm.
• United States Steel Corporation: Zamiast bezpośredniego udziału ekonomicznego lub finansowego w produkcji stali administracja wynegocjowała „złotą akcję” (rodzaj akcji specjalnej, historycznie używanej przez rządy do zachowania prawa weta lub zatwierdzania kluczowych decyzji korporacyjnych), która daje Trumpowi znaczna kontrolę nad operacjami stalowymi.
• Kontrahenci obronni: Trump planuje również przejąć udziały w dużych firmach zbrojeniowych, takich jak Lockheed Martin i Boeing.

Artykuł podaje, że te przejęcia odpowiadają definicji socjalizmu i argumentuje, że Trump przypisuje Demokratom system, który jego administracja wprowadza poprzez państwową własność i kontrolę nad firmami prywatnymi.

Podobną obserwację poczyniła Veronique de Rugy, współpracowniczka czasopisma Reason. Napisała, że „własność federalna firm prywatnych stała się rutyną i dzieje się to po prawicy, podczas gdy jejłonkowie gorliwie wskazują palcem lewicę za jej socjalizm”. De Rugy opisała to dalej jako „rząd przejmujący środki produkcji jednym listem intencyjnym po drugim oraz partię polityczną zachowującą się tak, jakby socjalizm mógł uprawiać tylko druga strona”.

Artykuł podaje również, że Trump niedawno przyznał, iż jego zwolennicy z MAGA „klaszczą jak foki”, gdy obraża ich inteligencję wprost. Wnosi się, że twierdzenia Muska i Republikanów o socjalizmie opierają się na niezrozumieniu tego terminu przez wyborców i że strategia polityczna ma na celu ich manipulowanie.

Sabrina Haake jest analityczką polityczną i adwokatką processes federalną z ponad 25-letnim doświadczeniem, specjalizującą się w obronie na podstawie Pierwszej i Czternastej Poprawki. Prowadzi newsletter Substack The Haake Take.

Źródło oryginalne: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/jd-vance-trap/