Pełniący obowiązki prokuratora generalnego Todd Blanche próbował uniknąć złożenia pod przysięgą oświadczenia dotyczącego swoich redakcji w sprawie akt Epsteina, wpisując do akt rządowych nocą sześciomiesięczny list do senatora Chucka Grassleya (R-IA), a następnie informując sędziego, że dokument oznacza coś, czym w rzeczywistości nie jest.

Starszy sędzia Sądu Okręgowego USA Emmet Sullivan nakazał Departamentowi Sprawiedliwości odpowiedzieć do czwartku po tym, jak w czerwcu orzekł, że departament narusza ustawę o przejrzystości akt Epsteina, która wymagała wyjaśnienia dla redakcji. Wyjaśnienie to nigdy nie zostało opublikowane w Federal Register, mimo że ustawa wyznaczała termin 19 grudnia 2025 roku.

Ustawa, o którą chodzi, Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405), uchwalona jako Public Law 119-38, miała zmusić rząd do ujawnienia tego, co zostało utajnione w aktach związanych z Jeffreyem Epsteinem, finansistą, który zmarł w federalnym areszcie w 2019 roku, oczekując na zarzuty o handel seksualny, i który przez dziesięciolecia miał udokumentowane powiązania z wpływowymi osobami ze świata polityki, biznesu i rodziny królewskiej.

Na początku tego roku dziennikarka Katie Phang pozwała Blanche’a, domagając się odpowiedzi. Sullivan próbował w czerwcu wymusić działanie na Blanche’u poprzez wstępny nakaz sądowy, ale prokurator generalny nadal zwlekał. Sędzia ostatecznie zagroził uznaniem prawników DOJ za będących w pogardzie dla sądu i dał Blanche’owi czas do czwartku na odpowiedź.

Ta odpowiedź nadeszła w czwartkowy wieczór, ale nie od samego Blanche’a. Wniosek złożył w jego imieniu Andrew Block, starszy doradca przy zastępcy prokuratora generalnego.

Phang poprosiła sędziego, by zobowiązał Blanche’a lub kogoś z departamentu, kto wiedział, jak wykonywano redakcje, do złożenia oświadczenia pod groźbą odpowiedzialności za krzywoprzysięstwo. Wniosek z czwartkowego wieczoru twierdził, że takie oświadczenie nie jest już potrzebne, ponieważ DOJ spełnił wymóg w ostatniej chwili, publikując je w Federal Register.

„Therefore, no declaration, or any further action, is needed,” states the filing, pointing to the notice published in that morning's Federal Register (Federal Register notice).

Phang ujawniła w piątek w materiale wideo (YouTube), że dokument, który Blanche umieścił w Federal Register, w ogóle nie spełniał wymogów ustawy o Epsteinie. W rzeczywistości list z 14 lutego, który Blanche wstawił, został oznaczony jako odpowiedź na zupełnie inny fragment Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405).

„Oh, but Todd, we know how to read, and I guess you guys don't,” said Phang.

Zawiadomienie ma siedem stron, a jego załącznikiem jest zeskanowany list zatytułowany „Epstein Files Transparency Act – Section 3 Report to Congress”.

Dwie sekcje ustawy dotyczą wyraźnie różnych kwestii.

Sekcja 2 wymaga pisemnego uzasadnienia każdej pojedynczej redakcji. Sekcja 3 wymaga jedynie jednorazowego podsumowania opublikowanych materiałów, które ma zostać przesłane do komisji Kongresu.

„All — not some, not a summary of, not the ones that Blanche feels like picking out of the air to do — all redactions must be accompanied by a written justification published in the Federal Register and submitted to Congress,” Phang powiedziała, czytając z ustawy.

„Section 2 is different than Section 3,” dodała. „You know what he just cites? He cites Section 3. He doesn't do Section 2.”

„Good for you for Section 3. Good for you. You were late — you didn't do it 15 days after you published all this crap in January. Doing it in August, six and a half months later. Not the law,” continued she.

Sekcja 3 była należna w ciągu 15 dni od zakończenia przez DOJ ujawniania akt Epsteina, które departament przesłał 14 lutego, choć nie wszystkie dokumenty zostały wówczas ujawnione.

Departament nigdy też w pełni nie zastosował się do wymogu prowadzenia rejestru redakcji z Sekcji 2. Sullivan dał DOJ czas do 2 lipca na jego opublikowanie albo wyjaśnienie, dlaczego nie było to możliwe, wynika z jego opinii z 25 czerwca (preliminary injunction).

„In fact, there's names of perpetrators, recruiters, enablers, co-conspirators, and other people that — I don't know — committed child rape,” pointed out Phang on Friday.

Podczas rozprawy 13 sierpnia Sullivan powiedział, że będzie dążył do uzyskania oświadczenia pod przysięgą dotyczącego zgodności rządu z ujawnieniem rejestru redakcji, co mogłoby narazić Blanche’a lub innych prawników DOJ na ryzyko krzywoprzysięstwa (Courthouse News).

„I don't want to do it, but I will do it to ensure justice is fairly administered,” said Sullivan. „That's not a threat, that's a promise.”

Sullivan ostrzegł, że wcześniej uznał trzech prokuratorów za winnych pogardy dla sądu w sprawie korupcyjnej z 2008 roku przeciwko byłemu senatorowi Tedowi Stevensowi (R-AK) za ukrywanie dowodów — w sprawie, której wyrok skazujący został później uchylony po ujawnieniu własnych nadużyć Departamentu Sprawiedliwości, co sprawiło, że sala sądowa Sullivana stała się częstym miejscem sporów o przejrzystość działań rządu.

Odpowiedź DOJ odmawia również przekazania odręcznych notatek FBI z przesłuchań, które znajdują się za czterema raportami, argumentując, że powielają one treści już publiczne i mogą narazić ofiary.

„The Department maintains its objections to producing any such documents,” states the filing (court filing PDF), warning that review would „open the door to” line-by-line examination of millions of pages.

Departament poprosił Sullivana o wstrzymanie takiego nakazu, aby mógł odwołać się do D.C. Circuit. Jeśli sędzia odmówi, spór o to, kto musi rozliczyć się z redakcji — i pod przysięgą — trafi do federalnego sądu apelacyjnego, a odpowiedź Phang ma zostać złożona 3 wrz.

Source: Raw Story