Kongresmen z New Hampshire Chris Pappas, obecnie kandydat do Senatu, zbudował swoją kampanię wokół pracy antykorupcyjnej w Kongresie. Wskazuje na swój dorobek polegający na tym, że nie przyjmuje „ani centa pieniędzy od korporacyjnych PAC-ów”, sprzeciwia się handlowi akcjami przez członków Kongresu i popiera zakaz wykorzystywania przez firmy sztucznej inteligencji do ustalania cen na podstawie danych osobowych Amerykanów jako dowód swojego zaangażowania w reformę etyki.

Super PAC związany z jego prawdopodobnym republikańskim rywalem, Johnem Sununu, odpowiedział reklamami przedstawiającymi Pappasa jako skorumpowanego, zarzucając mu, że „zasiada w komisji Izby nadzorującej Uber, gdzie jego mąż, były lobbysta, pełni funkcję kierowniczą w obszarze polityki publicznej”.

Ich wyścig jest jednym z wielu, w których korupcja znalazła się w centrum wyborów połówkowych 2026 roku — głosowania 3 listopada, w którym stawką są wszystkie 435 mandatów w Izbie Reprezentantów, mniej więcej jedna trzecia miejsc w Senacie oraz 36 stanowisk gubernatorskich. Na swoim DCinbox Substack, który śledzi „jak członkowie Kongresu komunikują się z wyborcami”, Lindsey Cormack pokazuje, że Demokraci mówią w tym roku o korupcji sześć razy częściej niż w 2022 roku i cztery razy częściej niż Republikanie w swoich wiadomościach do wyborców. Ten wzorzec sugeruje, że mówienie o korupcji jest teraz celowym elementem strategii Partii Demokratycznej.

Dlaczego?

Jednym z wyjaśnień mogłoby być to, że po prostu dzieje się dużo korupcji. Jednak zastanawiające w tych reklamach jest to, jak rzadko wspominają prezydenta Donalda Trumpa, mimo licznych zarzutów dotyczących korupcyjnych działań Trumpa i członków jego administracji — zarzutów udokumentowanych przez organizacje monitorujące.

Inną możliwością jest to, że opinia publiczna wyjątkowo obawia się korupcji. Badania pokazują jednak, że społeczeństwo zawsze jest trochę zaniepokojone korupcją, a te obawy często nie odpowiadają konkretnym działaniom polityków.

Co więc naprawdę się dzieje?

Okazuje się, że mowa nie dotyczy przede wszystkim konkretnej, możliwej do zidentyfikowania korupcji. Chodzi o delegitymizowanie przeciwnika.

Wybór tych, którzy są poza władzą

Najnowsza książka, „American Corruption Talk”, współautorstwa Molly Brigid McGrath, analizuje, jak powszechne było to, co autorzy nazywają „mówieniem o korupcji”, w wypowiedziach prezydentów i kandydatów na prezydenta od początku istnienia kraju. Autorzy argumentują, że mówienie o korupcji różni się od mówienia o rzeczywistej korupcji: wielu Amerykanów uznaje coś za skorumpowane, nawet jeśli nie spełnia to podręcznikowej definicji korupcji.

W książce wyróżniono trzy rodzaje korupcji:

• Korupcja transakcyjna jest nieodłączna od konkretnych działań — na przykład oferowania lub przyjmowania łapówki.
• Korupcja moralna oznacza bycie zdeprawowaną osobą — ktoś skorumpowany jest niewiarygodny, nawet jeśli nie da się wskazać niczego konkretnego, co zrobił źle.
• Korupcja systemowa dotyczy samego zachowania rządu — nie złych ludzi, lecz złych instytucji.

Mówienie o korupcji zaciera granice między tymi trzema pojęciami.

Analizując zmiany w czasie w sposobie, w jaki prezydenci, kandydaci na prezydenta i programy partyjne mówią o korupcji, autorzy stwierdzili, że partie pozostające poza władzą mówią o niej znacznie częściej niż te sprawujące władzę. Ten wzorzec jest dobrze znany w przypadku partii, która nie kontroluje Białego Domu i zwykle traci poparcie w latach wyborów połówkowych — jak Demokraci w 2010 i 2014 roku oraz Republikanie w 2018 i 2022 roku. Mówienie o korupcji jest popularne wśród polityków, którzy chcą unikać wyraźnych stanowisk ideologicznych lub bliskich powiązań z liderami partii. Mogą używać go jako dowodu ponadpartyjności, jako sposobu na podkreślenie, że są niezawodowymi politykami, albo by akcentować swoją kompetencję i uczciwość.

Korupcja jest tym, co politolodzy nazywają kwestią walencyjną — niemal wszyscy zgadzają się, że korupcja jest zła, ale nie wszyscy zgadzają się co do tego, jak wiele jej istnieje. Mówienie o korupcji jest przydatne do jednoczenia partii lub kandydatów, którzy wolą unikać kwestii dzielących. To także sposób na delegitymizowanie opozycji: jeśli przeciwnicy są skorumpowani, nic, co mówią, nie ma znaczenia. To ludzie, którzy byliby zdolni do korupcyjnych działań, nawet jeśli jeszcze ich nie popełnili.

Demokraci unikają podziałów

Mówienie o korupcji przez Demokratów w 2026 roku spełnia wszystkie te warunki.

Partia ma wewnętrzne podziały — od ideologii politycznej po politykę wobec Izraela — o których może woleć nie rozmawiać.

Mówienie o konkretnych działaniach Trumpa wymaga zbyt wielu wyjaśnień; opisanie w 30-sekundowej reklamie konstytucyjnej klauzuli o zagranicznych emolumentach jest trudne. Ta klauzula zabrania prezydentowi przyjmowania od obcego rządu „jakiegokolwiek daru, emolumentu, urzędu lub tytułu, jakiejkolwiek natury”, chyba że Kongres wyrazi zgodę, a Trump został oskarżony o jej naruszenie.

Ale mówienie o korupcji w sensie moralnym lub systemowym — sugerowanie, że kraj podupada albo że elity są oderwane od rzeczywistości — może być skuteczne.

„Dla każdego mieszkańca stanu Utah zmęczonego chaosem i korupcją jest tu dla was miejsce w tej kampanii” — oświadczył Ben McAdams, były demokratyczny kongresmen z Utah i obecny kandydat do Izby Reprezentantów, w poście na Instagramie z lipca 2026 roku.

Mówienie o korupcji jest więc sposobem na mówienie o Trumpie i jego administracji bez bezpośredniego wymieniania ich z nazwiska. Wyborcy niezadowoleni z Trumpa odczytają tę retorykę jako oskarżenie wobec niego, podczas gdy jego zwolennicy mogą uznać, że korupcja dotyczy kogoś innego — w końcu Trump wygrał wybory w 2016 roku między innymi obietnicą, że rozprawi się ze skorumpowanym establishmentem.

Te rozróżnienia — rzeczywista korupcja kontra mówienie o korupcji — sięgają co najmniej początków kraju, jeśli nie dalej. Historycznie mówienie o korupcji zastępowało inne tematy. Na przykład Epoka Postępowa z końca XIX i początku XX wieku, kiedy działacze obu partii współpracowali nad reformami rządu, polityki gospodarczej i społecznej, była okresem, w którym mówienie o korupcji było najpowszechniejsze w retoryce amerykańskich polityków. Był to też moment, gdy Ameryka była niemal tak spolaryzowana i nierówna ekonomicznie jak dziś, a wielu Amerykanów postrzegało tę nierówność jako objaw korupcji.

Nie oznacza to, że Stany Zjednoczone nie mają obecnie prezydenta, który dopuścił się bardziej jawnych aktów korupcji niż ktokolwiek inny. Działania Trumpa — od udokumentowanego czerpania korzyści z kryptowalut przez jego rodzinę po powołanie gabinetu pełnego konfliktów interesów (takich jak posiadanie akcji w spółkach regulowanych przez ich agencje lub wcześniejsze lobbowanie na rzecz samych agencji, którymi dziś kierują), aż po jego domniemane powiązania ze skompromitowanym finansistą Jeffreyem Epsteinem — z pewnością napędziły tę debatę.

Próba tej strategii nastąpi w dniu wyborów, gdy okaże się, czy mówienie o korupcji ponownie przyniesie politykom pozostającym poza władzą to, co przynosiło przez całą historię Ameryki — i czy kandydaci, którzy stosowali je najczęściej, jak Pappas w New Hampshire, odniosą zwycięstwo. Jednak być może trafne jest to, że 250. rocznica kraju została naznaczona powrotem do klasycznego amerykańskiego zajęcia: tradycyjnej amerykańskiej rozrywki, jaką jest mówienie o korupcji.

Robert Boatright, profesor nauk politycznych, Clark University; Institute for Humane Studies

Ten artykuł został ponownie opublikowany z The Conversation na podstawie licencji Creative Commons.