Cóż Donald Trump może sądzić o słabych, nieudolnych i tchórzliwych reakcjach swoich przeciwników na codzienny potok poważnych czynów podlegających procedurze impeachmentu? Nawet jego egocentryczny narcyzm nie tłumaczy w pełni jego niezwykłego szczęścia.

Zacznijmy od dwóch impeachmentów, jakie Izba Reprezentantów przeprowadziła wobec Trumpa za kadencji Nancy Pelosi (D-Kalifornia) jako spikerki — w 2019 i 2021 roku; jako jedyny prezydent w historii USA został osądzony w tej procedurze dwukrotnie. Pierwszy wynikał z próby przekupienia lub szantażu Ukrainy, by ta zajęła się Hunterem Bidenem, inwestorem i członkiem zarządu ukraińskiej firmy. Pelosi wiedziała, że nie ma szans na uzyskanie w Senacie wymaganych dwóch trzecich głosów dla skazania, jednak i tak przeprowadziła głosowanie w Izbie. Jednocześnie odmówiła wszczęcia procedury z powodu wielu innych, wydawałoby się oczywistych, „przyziemnych" przestępstw podlegających impeachmentowi, które autor i inni przedstawili jej (zob. Congressional Record, 18 grudnia 2019).

W 2021 roku, po wywołanej przez Trumpa 6 stycznia brutalnej insurekcji z atakiem na Kapitol i po jego próbie unieważnienia wyborów z 2020 roku, Pelosi zrobiła to samo: Izba osądziła Trumpa w procedurze impeachmentu. Senat jednak nie uzyskał wymaganych dwóch trzecich głosów, by go skazać i usunąć z urzędu, ponieważ większość republikańskich senatorów nie zdołała rozliczyć Trumpa z tych działań. W rzeczywistości żaden prezydent nigdy nie został usunięty w procedurze impeachmentu określonej w artykule I Konstytucji: Andrew Johnson i Bill Clinton, dwaj prezydenci osądzeni przed Trumpem, zostali uniewinnieni przez Senat, a Richard Nixon ustąpił w 1974 roku, zanim Izba zdążyła przegłosować jego impeachment.

A potem nadeszła druga kadencja Trumpa — po aktach oskarżenia, wyroku skazującym za przestępstwo felonii i pozwach cywilnych kobiet oskarżających go o niewłaściwe zachowanie seksualne — i już pierwszego dnia, 20 stycznia 2025 roku, Trump zaczął wydawania rozporządzeń wykonawczych, które autor określa jako nielegalne. Wiele z nich stanowiło czyny podlegające impeachmentowi, gdy chełpliwie je wdrażał przy wsparciu struktury Elona Muska — DOGE.

Trump dalej popełnia „wielkie przestępstwa i wykroczenia" z bezczelnością, wystawiając rzekomym liderom demokratów do usłyszenia: „To dopiero początek".

Trump zapewne spodziewał się znacznie energiczniejszej kampanii impeachmentowej demokratów, choć są w mniejszości w Izbie, a rezolucje impeachmentowe muszą pochodzić z izby, nad którą nie panują. Jego szczęście się utrzymało. Kierownictwo Partii Demokratycznej zrezygnowało z tego, co autor nazywa doskonałą mobilizującą inicjatywą wyborczą dla wyborców — 90% z nich chciało impeachmentu już wczoraj. Współpracownicy reprezentanta Hakeema Jeffriesa (D-Kalifornia) mówili pytającym, że nie wiedzą, jak to się potoczy.

Sam Jeffries powiedział dziennikarzowi, że „nie chciał wyprzedzać tej dyskusji". Wyprzedzać 90% wyborców własnej partii?

Trump — który wezwał do rozstrzelania sześciu demokratycznych kongresmenów za to, że przypomnieli żołnierzom o obowiązku niepełnienia nielegalnego rozkazu sprzecznego z Konstytucją lub prawem Stanów Zjednoczonych, jak stanowi Army Manual for Courts-Martial (MCM) wraz z prawem międzynarodowym — musi być prywatnie oszołomiony. Im bardziej staje się skrajny i nieprzewidywalny, tym mniejsze zainteresowanie Partii Demokratycznej kampanią impeachmentową. (Zob. „Statement from Medical Professionals" w Congressional Record z 30 kwietnia 2026.)

Reprezentant Al Green (D-Teksas) przedstawił H. Res. 537 w dniu 24 czerwca 2025 roku. Rezolucję potraktowano jako priorytetową rezolucję impeachmentową — status proceduralny zmuszający Izbę do działania w określonej liczbie dni legislacyjnych — a Green wystąpił na forum z debatą i wnioskiem o natychmiastowe głosowanie, by uświadomić opinię publiczną o konieczności powiedzenia Trumpowi: „Zwolniony". Jeffries i jego stronnicy sprzeciwili się temu. Trump musiał być wstrząśnięty.

W końcu — jak argumentuje autor — dziesiątki milionów ludzi i ich dzieci czują, widzą i cierpią wskutek niszczenia, narażania na niebezpieczeństwo i osłabiania Ameryki przez Trumpa. (Zob. wcześniejszą kolumnę autora „Open Letter to Representative Hakeem Jeffries".)

Przy antyimpeachmentowej postawie Jeffriesa i Schumera — a więc, zdaniem autora, zgadzającej się z Trumpem — media mają w Waszyngtonie niewiele do relacjonowania. Nie nadążają też za obywatelską aktywnością w całym kraju domagającą się impeachmentu. (Zob. nader.org/impeachment.)

Bardziej zagadkowe — pisze autor — jest milczenie publicystów, którzy nie wzywają do impeachmentu. Regularnie budują argumentację przeciwko Trumpowi, ale wzdragają się przed wypowiedzeniem oczywistego wniosku: że Izba powinna rozpocząć postępowanie impeachmentowe i zatwierdzić artykuły impeachmentu. Kongres ma też istotną rolę na podstawie sekcji 4 poprawki 25., ratyfikowanej w 1967 roku po zamachu na prezydenta Kennedy’ego. Na mocy ustawy Kongres może powołać sam siebie — zamiast głównych urzędników władzy wykonawczej — do ustalenia, czy prezydent jest niezdolny do pełnienia urzędu i powinien być czasowo usunięty, dopóki niezdolność nie minie.

Mimo wielu szczegółowych artykułów redakcyjnych w The New York Times — takiego pokazującego, jak Trump szkodzi zdrowiu Amerykanów, czy innego, będącego częścią „Autocracy Index", zatytułowanego „Trump’s Election Meddling Erodes Our Democracy" — publicyści, słowami autora, „kulawo" schodzili ze swoich stron bez odpowiedzi na pytanie zaniepokojonych czytelników: „Co chcecie z tym zrobić?"

Niedzielny publicysta Timesa Jamelle Bouie nieustannie dokumentuje czyny Trumpa podlegające impeachmentowi, ale ani razu — zauważa autor — nie zarekomendował tego darowanego nam przez Ojców Założycieli mechanizmu ratującego Republikę. To samo dotyczy innych publicystów Timesa, Michelle Goldberg i EJ Dionne.

Niechęć Timesa do użycia słowa na „I" jest typowa dla mediów głównego nurtu. A co z niezależnymi mediami postępowymi? The Nation, In These Times, Progressive Magazine i The Washington Monthly wspominały o impeachmencie, ale niewiele z nich konsekwentnie i prominently żądało redakcyjnie kampanii impeachmentowej. Nie informują też o rosnącej w całym kraju obywatelskiej aktywności na rzecz impeachmentu.

Tymczasem Trump dalej popełnia „wielkie przestępstwa i wykroczenia" z bezczelnnością, wystawiając rzekomym liderom demokratów do usłyszenia: „To dopiero początek". Codziennie dostarcza demokratom dowodów, które powinny skłonić ich do zorganizowania cieniowych przesłuchań kongresowych — prowadzonych przez demokratycznych członków Kongresu i zmierzających do zbudowania publicznego rejestru faktów. Takie przesłuchania mogłyby przyciągnąć znaczną uwagę mediów, zwłaszcza gdyby koncentrowały się na konkretnych domniemanych nadużyciach i uczestniczyli w nich dotknięci świadkowie, eksperci prawni i byli urzędnicy. Ta taktyka ma precedens: podczas afery Iran-contra w 1987 roku demokraci w Izbie prowadzili wybiórcze przesłuchania, które utrzymywały presję na administrację Reagana nawet bez pełnych uprawnień do wydawania nakazów. Mimo to — pisze autor — Jeffries i senator Chuck Schumer (D-NY) blokują wszelkie cieniowe przesłuchania ze strony nieposłusznych członków Izby.

Co tłumaczy ten historyczny tchórz — pyta artykuł. Czy strach przed odwetem Trumpa? Czy zadowolenie z niskich sondaży Trumpa i przekonanie, że demokraci mogą wygrać w listopadzie, zachowując niski profil, zbierając pieniądze kampanijne od AIPAC i korporacji, mamrocząc o kosztach życia i unikając mocno popieranych w sondażach zobowiązań czy kontraktów dla Amerykanów pokazujących, za czym konkretnie się opowiadają? (Zob. Compact for American Workers i 10-punktowy plan Roberta Reicha „To Make America Affordable".) A może to po prostu próba uniknięcia oskarżeń Trumpa, że demokracji robili podobne rzeczy, gdy kontrolowali Biały Dom — na przykład rozpoczynając lub wspierając niekonstytucyjne wojny?

Cokolwiek tłumaczy ich opory — argumentuje autor — skutkiem jest przekazanie Trumpowi sygnału, że ma ponad dwa lata niekwestionowanej swobody, by niszczyć życie i utrzymanie milionów ludzi w kraju i za granicą, sprzeciwiać się przygotowaniom na katastrofy klimatyczne i pandemiczne, tłumić energię odnawialną na rzecz spalania paliw kopalnych, wprowadzać siły federalne do amerykańskich miast i traktować dzieci z niezrównanym — jak pisze autor — okrucieństwem. Bez odpowiedzi pozostają też poważne pytania o jego osobiste wzbogacanie się na urzędzie — szacowane na 1,1 miliona dolarów za godzinę pracy.

Wszystko to — konkluduje autor — składa się na żądanie ich dymisji. Ludzie potrzebują świeżych, odważnych przywódców, którzy przejmą kierownictwo Partii Demokratycznej i jej komitety partyjne. (Zob. RootsAction: „Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside".)

Demokraci i przerażeni wyborczo republikanie wypchnęli Richarda Nixona w 1974 roku za znacznie mniejsze przewinienia niż te, które — zdaniem autora — Trump popełnia w tydzień.