Ekonomista Daron Acemoglu, profesor MIT Institute i laureat Nagrody Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych z 2024 roku, wraca po raz drugi do Conversations with Tyler, gdzie prowadzący Tyler Cowen rozmawia z nim o jego nowej książce What Happened to Liberal Democracy?. Książka ukazuje się w okresie dobrze udokumentowanego globalnego osłabienia demokracji — Freedom House informuje o niemal dwóch kolejnych dekadach spadków wolności na świecie — co nadaje dodatkową pilność wysiłkom Acemoglu, by na nowo zdefiniować i ożywić liberalizm na współczesne czasy. Tyler opisuje tę książkę jako ambitną próbę takiego właśnie projektu. O ile pierwsza wizyta Acemoglu koncentrowała się na tym, jak państwa i społeczeństwa rywalizują w wąskim korytarzu, w którym przetrwa wolność — ujęciu z The Narrow Corridor, napisanej wspólnie z Jamesem Robinsonem — o tyle ta rozmowa zwraca się do wewnątrz, pytając, co sami liberałowie zrobili źle. Odpowiedź, jak sugeruje Acemoglu, dotyczy wykształconych elit.

Rozmowa obejmuje szeroki zakres tematów: co jest nie tak z teoriami umowy społecznej i z Rousseauowską wolą powszechną; czy Acemoglu jest bardziej obiektywistyczny niż Richard Rorty; dlaczego obwinia własną pozycję establishmentu lewicowego liberalizmu za jego upadek; jaki standard pozostaje, gdy odrzuca się system wyższych wartości; nondomination versus noninterference; kto zalicza się do klasy pracującej; dlaczego sama automatyzacja nie doprowadzi do powszechnego dobrobytu — temat szeroko rozwijany przez niego w Power and Progress (2023), napisanej wspólnie z Simonem Johnsonem; jak może nazywać się absolutystą wolności słowa, a jednocześnie opowiadać się za regulacją mediów społecznościowych; dlaczego obawia się, że porzuciliśmy edukację Amerykanów; czy związki nauczycielskie trzeba odbudować; jaka jest dziś oczekiwana długość życia wykształconego dwudziestolatka; czy modele open source osłabiają obawy o centralizację; co naprawdę oznacza AI pro-pracownicze; dlaczego kryzys płodności stawia go zaskakująco blisko stanowiska realnego cyklu koniunkturalnego; czy AI zwiększy jego i tak już ogromną produkcję tekstów naukowych; dlaczego Armenia rozczarowała gospodarczo; i czego chce się nauczyć dalej.

Audio, wideo i transkrypcja są dostępne w Conversations with Tyler.

Fragment: o obiektywizmie, konsensusie i porażce lewicowego liberalizmu

COWEN: Richard Rorty miał opartą na konsensusie obronę demokracji liberalnej. Czy pana stanowisko jest takie samo jak jego, czy też istnieją pewne kryteria, według których się różni? Czy jest pan w jakiś sposób bardziej obiektywistyczny?

ACEMOGLU: Nie powiedziałbym, że jest bardziej obiektywistyczne. Myślę, że moje przekonanie zawsze było takie, że w żadnym momencie nie jesteśmy w stanie nie tylko poznać naprawdę absolutnej prawdy, ale także mieć jasnej mapy tego, jakie stanowisko jest właściwe. Tak jak wielu ludzi zgodziłoby się, że nauka dokonuje stopniowego i czasem niepewnego postępu ku lepszemu zrozumieniu, tak samo moralnie i filozoficznie musimy mieć stopniową, niepewną ewolucję ku temu, co uzgadniamy. Obiektywizm w pewnym sensie jest zbyt restrykcyjny.

COWEN: Załóżmy, że nie ewoluujemy ku większemu porozumieniu.

ACEMOGLU: Nie, czasem się cofamy.

COWEN: Dziś wygląda na to, że nie ewoluujemy ku większemu porozumieniu, prawda?

ACEMOGLU: Nie ewoluujemy. Absolutnie nie. Myślę, że można to przypisać reakcjom na globalizację, reakcjom na technologię, lepszym wyzwaniom autorytarnym. To najtrudniejsza część, bo widzę siebie zdecydowanie w tradycji lewicowego liberalizmu. Myślę, że dzieje się tak częściowo z powodu porażki lewicowego liberalizmu. W pewnym sensie, jeśli zastanowisz się, dlaczego Rzym upadł lub się załamał, można opowiedzieć historię, że barbarzyńcy byli naprawdę zbyt silni. Nie, naprawdę Rzym upadł dlatego, że wewnętrznie miał problemy, które otworzyły słabości wobec najeźdźców z zewnątrz, a także pewne problemy wewnętrzne.

Z lewicowym liberalizmem jest tak samo. Myślę, że w ciągu ostatnich 70, 80 lat stał się on dość wpływowy w dużej części świata zachodniego, a także w niektórych gospodarkach wschodzących. Nie wykorzystał tej pozycji establishmentu we właściwy sposób, tworząc własne słabości, które uczyniły go znacznie bardziej podatnym na ataki z zewnątrz. Dlatego myślę, że teraz się cofamy, bo jesteśmy w okresie interregnum, w którym idee znów ze sobą rywalizują. W pewnym sensie jest to jak początek XIX wieku, kiedy istniało wiele bardzo różnych idei i próbowały one zdobyć przyczółek w wyobraźni ludzi. Myślę, że przechodzimy przez podobny okres, z tą różnicą, że jest tam znacznie więcej mylących idei.

COWEN: Skoro nie ewoluujemy ku większemu konsensusowi, jaki zewnętrzny standard wprowadza pan, by ocenić, które idee są właściwe, a które nie? Jak u Rorty'ego, potrzebuje pan jednak takiego standardu.

ACEMOGLU: Nie mam takiego.

COWEN: To dlaczego wierzyć w to, w co pan wierzy?

ACEMOGLU: Dobrze. Myślę, że to, w co wierzę, po pierwsze nie jest jakimś zewnętrznym standardem — nie wiem, czy „zewnętrzny standard” czy „wewnętrzny standard” to właściwe określenie — lecz tym, że musimy bronić pewnego stopnia wolności jednostki, ponieważ wszystko od tego się zaczyna, zarówno w sensie naszego sensownego życia, jak i dlatego, że wszelka poprawa kondycji ludzkiej wymaga inicjatywy jednostki, a ta inicjatywa jest niemożliwa bez pewnej ilości wolności, znaczącej wolności, a nie tylko powiedzenia: „Dobrze, masz wolność modlitwy, ale nie możesz wyrazić tej idei razem z innymi albo nie możesz przełożyć jej na działanie”. Chodzi o realną wolność.

To jest jedyny punkt wyjścia, jaki musimy mieć. Wokół niego musimy budować rzeczy przy pewnym rodzaju konsensusu w społeczeństwie. To właśnie liberalizm musi uznać: trzeba zakotwiczyć te prawa, ale jednocześnie dać ludziom wystarczająco dużo swobody, by mogli tworzyć własne porozumienia na poziomie wspólnot lokalnych.

COWEN: W książce przedstawia pan kilka różnych wartości. Jedna to nondomination. Inna to noninterference. Są też inne. Gdy one się zderzają, jaki wskaźnik wprowadza pan, by zdecydować, jak rozwiązać taki konflikt?

ACEMOGLU: Chciałbym mieć na to doskonałą odpowiedź. Nie mam.

COWEN: Ma pan niedoskonałą odpowiedź.

ACEMOGLU: Mam niedoskonałą odpowiedź. Uważam, że samo noninterference nie wystarcza, ponieważ — przynajmniej jak to czytają lub interpretują niektórzy filozofowie i ekonomiści — chodzi wyłącznie o to, by zostawić człowieka w spokoju wobec wyższej władzy lub zwykle władzy państwowej, choć mogą to być także inne władze. Potrzebujemy też możliwości i jakiegoś sposobu urzeczywistniania naszych intencji oraz naszej wolności. To właśnie rozpoznaje idea nondomination, sięgająca czasów rzymskiej republiki.

W moim przekonaniu nie jest to filozofia skrajnie interwencjonistyczna. Nie mówi, że państwo wie najlepiej albo że państwo powinno zawsze mieć możliwość unieważniania decyzji jednostek lub grup. Podkreśla jednak, że zapewnianie ludziom pewnej ochrony przed tymi, którzy mają wobec nich znacznie większą siłę fizyczną lub inną, nie może być dokonane na poziomie jednostki. Musi mieć komponent wspólnotowy.

COWEN: To dobra odpowiedź, ale czy odpowiada ona na pytanie? Jeśli jesteśmy Sidgwickiem, moglibyśmy powiedzieć, że gdy wartości się zderzają, odwołujemy się do użyteczności albo może do analizy kosztów i korzyści, by zdecydować, co ma pierwszeństwo. Nie chce pan tak powiedzieć, więc dlaczego nie? Co jest nie tak z taką odpowiedzią?

Pełna rozmowa obejmuje te i wiele innych tematów.

Źródło: Marginal Revolution