COURT of Tax Appeals (CTA) unieważnił pobór przez Bureau of Internal Revenue (BIR) kwoty P78.32 miliona z tytułu podatku VAT (value-added tax, VAT) wobec Euro Autocars, Inc., prowadzącej działalność jako Lamborghini Manila i Bentley Manila, po uznaniu, że prawo rządu do poboru już się przedawniło.

W orzeczeniu wydanym 11 sierpnia CTA Special First Division uwzględnił wniosek Euro Autocars i uznał pobór zaległego VAT za nieważny, ponieważ został wydany lub egzekwowany po upływie okresu przedawnienia.

Sąd trwale zakazał także Commissioner of Internal Revenue oraz jego upoważnionym urzędnikom egzekwowania lub pobierania tej decyzji.

Sprawa dotyczyła okresu rozliczeniowego od 1 stycznia do 30 czerwca 2014. Po ponownym zbadaniu sprawy przez BIR agencja zażądała P78.32 miliona, łącznie z dodatkami i odsetkami, obejmujących rzekomy zaległy VAT oraz karę ugodową w wysokości P85,000.

Początkowo BIR domagał się P119.33 miliona, zanim obniżył kwotę po przedstawieniu przez Euro Autocars dodatkowych dokumentów w trakcie ponownego badania.

Decyzja obejmowała rzekome przychody brutto nieobjęte VAT, niezgłoszoną sprzedaż używanych pojazdów przyjętych w rozliczeniu, rzekomo niezgłoszoną sprzedaż Lamborghini Aventador, nieskorygowany zapas uznany za sprzedany oraz rzekomo niezgłoszony output VAT. Uwzględniono również zakwestionowane podatki naliczone od zakupów krajowych oraz input VAT przeniesiony na kolejny okres.

Po rozpatrzeniu sprawy CTA przeliczył skorygowany podstawowy zaległy output VAT Euro Autocars na P19.91 miliona, wraz z odsetkami w wysokości P444,923.20 za opóźnione rozliczenie.

Sąd podatkowy stwierdził jednak, że BIR nie może już pobrać tej należności, ponieważ zastosowanie miał zwykły trzyletni okres przedawnienia.

CTA wskazał, że w zawiadomieniu o wstępnej ocenie, formalnym zawiadomieniu o ocenie, ostatecznej decyzji w sprawie sporu ani w innej decyzji nie wykazano, aby BIR powoływał się na oszustwo przy ocenie Euro Autocars. Uznał więc, że dłuższe terminy właściwe dla fałszywych lub oszukańczych deklaracji nie mają zastosowania.

Bieg przedawnienia został zawieszony na 301 dni po tym, jak BIR uwzględnił wniosek Euro Autocars o ponowne zbadanie sprawy 22 sierpnia 2016 r., aż do wydania ostatecznej decyzji w sporze 19 czerwca 2017 r.

CTA wyłączył też 420 dni wynikających ze środków nadzwyczajnych związanych z coronavirus disease 2019 (COVID-19) przy obliczaniu okresu poboru. Po uwzględnieniu obu zawieszeń termin BIR na pobór upłynął 17 czerwca 2021 r.

BIR wydał ostateczną decyzję 20 stycznia 2023 r., znacznie po upływie okresu poboru. Agencja następnie złożyła odpowiedź przed CTA 15 maja 2023 r., wnioskując, aby sąd nakazał Euro Autocars zapłatę należności.

CTA stwierdził, że akta sprawy nie wykazują, by BIR wcześniej wydał i doręczył warrant of distraint and/or levy albo skorzystał z innego uproszczonego środka egzekucyjnego. Uznał, że złożenie odpowiedzi 15 maja 2023 r. było jedynym działaniem BIR w zakresie poboru.

„Niestety, do 20 January 2023 r. prawo pozwanego do poboru już się przedawniło” — powiedział CTA.

Sąd wskazał, że opóźnienie BIR w rozstrzygnięciu administracyjnej apelacji Euro Autocars doprowadziło do upływu terminu przedawnienia. W momencie złożenia odpowiedzi prawo do poboru było już wyłączone przez około jeden rok i 11 miesięcy.

Powołując się na orzeczenie Supreme Court z listopada 2025 r. w sprawie Commissioner of Internal Revenue v. Standard Insurance Co., Inc., CTA stwierdził, że termin przedawnienia w poborze podatków jest istotnym prawem chroniącym podatników przed nieuzasadnionymi i przestarzałymi roszczeniami.

„BIR miał swoją szansę i ją zmarnował” — powiedział Supreme Court w sprawie Standard Insurance, cytowany przez CTA. — Mark Joseph M. Sanchez