Najważniejsze autokracje świata — Chiny, Rosja, Iran i Korea Północna — coraz częściej wykorzystują nawzajem swoje zasoby, zdolności wojskowe i wpływy geopolityczne, aby oprzeć się presji Zachodu. Dla Waszyngtonu zasadnicze pytanie strategiczne nie brzmi już tylko, czy te cztery państwa współpracują, lecz jak bardzo ich zbieżność interesów przekształca układ sił jednocześnie w wielu teatrach działań. Ten wzorzec stanowi wyraźne odejście od epoki po zimnej wojnie, gdy kolejne administracje USA starały się włączyć Rosję i Chiny do porządku międzynarodowego kierowanego przez Zachód.

Stawkę wyraźnie pokazuje wojna w Ukrainie. Prezydent Wołodymyr Zełenski powiedział, że Rosja użyła północnokoreańskich pocisków balistycznych w ataku z 11 sierpnia na miasto Zaporoże, w którym zginęło siedem osób, a dwadzieścia kilka zostało rannych. Atak nastąpił w czasie doniesień, według których północnokoreańska jednostka rakietowa wyposażona w maksymalnie 120 pocisków balistycznych zaczęła rozmieszczanie w zachodniej Rosji.

Tego samego dnia Pjongjang przeprowadził kolejny test pocisku balistycznego, na kilka dni przed dużymi ćwiczeniami wojskowymi USA i Korei Południowej, co wywołało wspólną reakcję Stanów Zjednoczonych i 40 innych państw. Te równoległe kryzysy podkreślają podwójne wyzwania bezpieczeństwa, z jakimi mierzą się Waszyngton i jego partnerzy zarówno w Europie, jak i w regionie Indo-Pacyfiku.

David J. Kramer, dyrektor wykonawczy George W. Bush Institute i były wysoki rangą amerykański dyplomata, powiedział RFE/RL, że choć współpraca między czterema państwami — coraz częściej określanymi skrótem CRINK — jest już operacyjna, nie dorównuje formalnemu sojuszowi podobnemu do NATO.

„Jest operacyjna i selektywna” — powiedział Kramer.

Jego ocena odzwierciedla bardziej zniuansowane spojrzenie, które zyskuje na znaczeniu wśród decydentów w Waszyngtonie: CRINK nie jest ani ściśle zintegrowanym blokiem wojskowym, ani jedynie wygodnym skrótem retorycznym. Funkcjonuje raczej jako elastyczna sieć, w której członkowie współpracują tam, gdzie zbieżne są ich interesy, co pozwala każdemu z reżimów częściowo ograniczać własne podatności strategiczne.

Współpraca wojskowa przez wojnę w Ukrainie

Wojna w Ukrainie stała się główną areną wymiany zdolności wojskowych między członkami CRINK. Zaprojektowane w Iranie drony Shahed odegrały kluczową rolę w rosyjskich działaniach ofensywnych w początkowej fazie pełnoskalowej inwazji rozpoczętej przez Moskwę w lutym 2022 roku. Przekazanie dronów przez Teheran Rosji oznaczało istotne rozszerzenie irańskiego zasięgu militarnego poza tradycyjny regionalny teatr działań na Bliskim Wschodzie.

Zaangażowanie Korei Północnej znacznie wzrosło. Pjongjang wysłał żołnierzy, by wesprzeć rosyjski wysiłek wojenny; szacunki wzrosły z początkowych 12 000–15 000 osób do doniesień sugerujących nawet 50 000. Korea Północna dostarczyła także pociski balistyczne. Gdyby wyższe liczby się potwierdziły, byłoby to jedno z największych rozmieszczeń północnokoreańskiego personelu wojskowego za granicą od czasu wojny koreańskiej.

Rola Chin, choć mniej bezpośrednio kinetyczna, pozostaje istotna. Pekin pomógł sfinansować wojnę Rosji, kupując rosyjską energię — dwustronna wymiana handlowa między oboma państwami osiągnęła rekordowy poziom ponad 240 miliardów dolarów w 2023 roku — a także dostarczając Moskwie technologie o podwójnym zastosowaniu.

„Wszystkie te kraje wspierają się i wzmacniają nawzajem” — powiedział Kramer.

Współpraca tworzy też możliwości wzajemnego uczenia się wojskowego i transferu technologii. Kramer zauważył, że Rosja opracowała własną wersję irańskich dronów Shahed, a Korea Północna skorzystała na dostarczaniu żołnierzy i pocisków oraz najwyraźniej otrzymuje w zamian technologię z Rosji. Taka wzajemność budzi wśród zachodnich analityków obawy, że sprawdzone na polu walki technologie mogą ostatecznie trafić także do innych regionów, w tym Indo-Pacyfiku i Bliskiego Wschodu.

Cztery państwa nie łączy traktat o wzajemnej obronie, wspólna struktura dowodzenia ani wiążąca doktryna strategiczna. Analitycy zauważają, że nie ma między nimi spajającej ideologii poza sprzeciwem wobec Zachodu — zwłaszcza wspólnym oporem wobec porządku międzynarodowego kierowanego przez USA.

„Ta współpraca już przyniosła korzyści, podtrzymując wysiłki wojenne, wspierając zagrożone reżimy i podkopując normy demokratyczne. Jej zasięg jest jednak ograniczony: to układ transakcyjny, pozbawiony przywództwa i rozrywany przez sprzeczne interesy, bez wspólnego planu alternatywnego porządku” — napisali analitycy Lowy Institute, bezpartyjnego międzynarodowego think tanku z siedzibą w Sydney w Australii.

Nierównowagi wewnątrz grupy

Chiny pozostają dominującym partnerem w relacji z Moskwą, przez co Rosja jest znacznie bardziej zależna od Pekinu niż odwrotnie. Chiny nie zaoferowały takiego poziomu bezpośredniego wsparcia wojskowego, jakiego Kreml mógł oczekiwać, gdy oba państwa ogłosiły w 2022 roku przyjaźń „bez granic”.

Pekin uważnie obserwuje również, jak Rosja pogłębia relacje z Koreą Północną — rozwój, z którego, jak powiedział Kramer, Chiny nie są szczególnie zadowolone.

Różnice te nie przeszkodziły jednak w praktycznej współpracy.

„Myślę, że stanowi to większe wyzwanie, ponieważ tam, gdzie rzeczywiście wydają się zjednoczeni, chodzi o osłabianie państw sąsiednich, demokracji czy — w szczególności — roli i wiarygodności Stanów Zjednoczonych” — powiedział.

CRINK nie jest więc jednolitym blokiem geopolitycznym. Jego członkowie pokazali raczej zdolność do identyfikowania obszarów wspólnego interesu i wspierania się nawzajem, gdy służy to ich indywidualnym celom strategicznym.

Kramer wskazał na grupę BRICS — pierwotnie obejmującą Brazylię, Rosję, Indie, Chiny i RPA, a następnie rozszerzoną o kolejnych członków — zauważając, że próby zjednoczenia szerszej koalicji nie były szczególnie skuteczne. CRINK z kolei okazał się najbardziej efektywny wtedy, gdy jego członkowie identyfikują konkretne „cele okazji” i obszary potrzeb, w których mogą się wzajemnie wzmacniać.

Powiązane zagrożenia w Waszyngtonie

To szersze postrzeganie zagrożenia zmienia debatę w Waszyngtonie, gdzie ustawodawcy i analitycy bezpieczeństwa narodowego coraz częściej patrzą na konflikty regionalne przez pryzmat wzajemnie powiązanej strategii.

Republikański senator John Curtis z Utah, członek Komisji Spraw Zagranicznych Senatu, podkreślił, że wydarzenia w Europie Wschodniej mają bezpośrednie znaczenie dla odstraszania w Indo-Pacyfiku.

„Pozwolenie Putinowi na zwycięstwo w Ukrainie miałoby dramatyczny wpływ na wiele innych obszarów na świecie” — powiedział Curtis w rozmowie z RFE/RL, wskazując konkretnie na ambicje Pekinu wobec Tajwanu. „Nie ma wątpliwości, że obserwują naszą reakcję”.

Senator Rick Scott, republikanin z Florydy, powtórzył tę ocenę, mówiąc RFE/RL, że pokonanie rosyjskiej agresji jest kluczowe dla odstraszania szerszej sieci państw autorytarnych.

Emerytowany kontradmirał Mark Montgomery, starszy dyrektor Center on Cyber and Technology Innovation w Foundation for Defense of Democracies, waszyngtońskiego bezpartyjnego instytutu badawczego zajmującego się bezpieczeństwem narodowym i polityką zagraniczną, oraz współautor książki Axis of Aggressors, powiedział RFE/RL, że jego badania udokumentowały ponad 600 przypadków współpracy między czterema państwami.

Montgomery przedstawił surową ocenę: Ukraina faktycznie mierzy się jednocześnie z elementami wszystkich czterech przeciwników. Teheran dostarczył zdolności dronowe; Pjongjang zapewnił ludzi i amunicję; Pekin dostarczył komponenty o podwójnym zastosowaniu; a Moskwa wniosła doświadczenie taktyczne z pola walki i najwyraźniej oferuje w zamian technologię wojskową.

Ten mechanizm sprzężenia zwrotnego tworzy system adaptacyjny. Ponieważ każdy z członków może pomagać kompensować słabości ekonomiczne, technologiczne lub militarne innego, presja na jedno państwo może być częściowo równoważona współpracą z pozostałymi. Tymczasem Moskwa i Pekin wykorzystywały narzędzia takie jak weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ oraz inne działania dyplomatyczne, by blokować międzynarodowe wysiłki zmierzające do wywarcia presji na ich partnerów.

Ograniczenia i środki przeciwdziałania

Analitycy podkreślają jednak, że CRINK nie jest niezwyciężony. Brak formalnej struktury sojuszniczej sam w sobie stanowi źródło podatności. Chiny mają własne interesy i ograniczyły zakres bezpośredniego wsparcia wojskowego dla Rosji. Pekin jest też niespokojny z powodu pogłębiających się relacji między Moskwą a Pjongjangiem, a cztery państwa nie mają wspólnej doktryny strategicznej.

Kramer argumentował, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powinni reagować, ściślej współpracując w Europie, Azji i na Bliskim Wschodzie, zamiast traktować zagrożenia ze strony tych czterech państw jako odrębne problemy.

Wezwał też do bardziej zdecydowanych działań, w tym do stosowania Global Magnitsky Act, który upoważnia Stany Zjednoczone do nakładania sankcji na urzędników i inne osoby zaangażowane w poważne naruszenia praw człowieka i korupcję. Jego zdaniem szerzej zakrojone sankcje można również stosować bardziej agresywnie wobec czterech reżimów.

Przede wszystkim jednak Kramer podkreślił, że pomoc wojskowa dla Ukrainy pozostaje centralnym elementem odpowiedzi Zachodu.

„Wspieranie Ukrainy pomocą wojskową jest absolutnie niezbędne” — powiedział, wskazując na trwające rosyjskie ataki pociskami manewrującymi i balistycznymi oraz pilną potrzebę Ukrainy w zakresie pocisków przechwytujących.

Bezpośredni test determinacji Zachodu nadal rozgrywa się w Ukrainie, gdzie niedobory systemów obrony powietrznej pozostawiają cywilów i kluczową infrastrukturę narażone na rosyjskie ataki z użyciem zaprojektowanych w Iranie dronów i północnokoreańskich pocisków.

Konsekwencje wykraczają daleko poza Europę. Kramer zauważył, że Tajwan należy do największych zwolenników Ukrainy, ponieważ władze w Tajpej rozumieją, że sposób reakcji Zachodu na wojnę Rosji będzie miał znaczenie dla kalkulacji Chin wobec Tajwanu.

Tworzy to bezpośrednie strategiczne powiązanie między teatrem europejskim a Indo-Pacyfikiem. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą mierzyć się z kryzysami geograficznie oddzielonymi, lecz stojące za nimi rządy coraz częściej mają zdolność wspierania się nawzajem.

Gdy Waszyngton mierzy się z zagrożeniami w Europie, Indo-Pacyfiku i na Bliskim Wschodzie, traktowanie każdego z tych obszarów jako odrębnego problemu grozi przeoczeniem sposobów, w jakie Rosja, Chiny, Iran i Korea Północna mogą się wzmacniać nawzajem.

CRINK nie musi stać się formalnym sojuszem, by stanowić istotne wyzwanie dla interesów Zachodu. Jak wynika z analizy Kramera, jego członkowie muszą jedynie nadal identyfikować pragmatyczne obszary, w których współpraca może wzmocnić każdego z nich wobec tego, co postrzegają jako presję ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.

Przez RFE/RL