Najsilniejsze gospodarki świata coraz bardziej niepokoją się spadającą dzietnością i nie brakuje wyjaśnień, dlaczego tak się dzieje. Założyciel SpaceX Elon Musk sugeruje, że społeczeństwo „uczy lęku przed ciążą”, podczas gdy decydenci we Francji zdają się uważać, że młodzi ludzie po prostu zapominają o prokreacji — i z tego powodu wysłali listy przypominające do 29-latków. Inne wyjaśnienia są bardziej przyziemne: koszt wychowania dziecka jest zbyt wysoki albo przyszli rodzice obawiają się, że światowi już zaczyna brakować zasobów potrzebnych do utrzymania obecnego poziomu ludności. Stawka jest równie gospodarcza, co demograficzna: utrzymująco niska dzietność oznacza mniej przyszłych pracowników i podatników wspierających rosnącą populację emerytów, co wywiera presję na systemy emerytalne i ochrony zdrowia. W USA całkowity współczynnik dzietności w ostatnich latach utrzymywał się w okolicach 1,6 urodzenia na kobietę — wyraźnie poniżej około 2,1 potrzebnych do prostej zastępowalności pokoleń — a kraje takie jak Korea Południowa i Włochy notują jeszcze niższe wartości.

Working paper autorstwa Claudii Goldin, noblistki i historyczki gospodarczej z Harvard University, która otrzymała w 2023 roku Nagrodę Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych za dekady badań nad wynikami kobiet na rynku pracy, przedstawia alternatywne wyjaśnienie: być może ciężko pracujące, wysoko wykształcone kobiety obawiają się utraty autonomii, jeśli ich partnerzy nie podzielą się obowiązkami związanymi z wychowaniem dzieci.

„Kobiety, które dokonują większych inwestycji we własny rozwój, będą bardziej skłonne mieć dzieci, jeśli będą mogły czerpać finansowe i osobiste korzyści ze swojego wykształcenia podczas ich wychowywania” — pisze Goldin. „W braku takiej pewności, bardziej prawdopodobne będzie, że albo nie będą mieć dzieci, albo nie podejmą początkowej inwestycji w siebie”.

Dodaje: „Im bardziej mężczyźni będą mogli wiarygodnie sygnalizować, że będą niezawodnymi ‘dads’, a nie rozczarowującymi ‘duds’, tym większe będą inwestycje w edukację i kariery kobiet, a w obliczu większej sprawczości kobiet wyższa będzie dzietność”.

Zgrabna teoria, poddawana sporom

Ta teoria jest spójna — i właśnie dlatego spotyka się z krytyką. Niektórzy zwracają uwagę, że dzietność nadal spadała, mimo że prace domowe były wykonywane bardziej równomiernie. Dane Bureau of Labor Statistics pokazują, że w dekadzie między 2016 a 2026 rokiem liczba godzin, które mężczyźni poświęcają na czynności domowe nieznacznie wzrosła, podczas gdy liczba godzin wykonywanych przez kobiety lekko spadła. Mimo to dzietność nadal spadała. Inni krytycy twierdzą, że dane użyte w badaniu są niespójne, a sceptycy kwestionują także to, co w praktyce oznacza „rzetelność” ojców. Analiza Goldin ukazuje się ponadto jako working paper NBER — format rozpowszechniany przez biuro do dyskusji i komentarzy przed formalną recenzją naukową — co pozostawia szerokie pole do debaty, którą badaczka otwarcie dopuszcza.

Goldin nie twierdzi, że ma wszystkie odpowiedzi na pytania, które rodzi jej praca. „Kiedy kobiety nie miały żadnego wyboru, [posiadanie dzieci] było tym, co robiły” — mówi Fortune. „Ale teraz mają wybór”. Mężczyźni również stają przed wyborem — dodaje — jak pokazać, czy są „dudem” czy „tatą”. Jednak „naprawdę nie znamy odpowiedzi [na pytanie], jakie mechanizmy zaangażowania [mężczyźni] mają” — mówi Goldin.

Być może wyczuwając tę dynamikę dzięki swoim badaniom, Goldin mówi, że potrafi dostrzec anegdotyczne sygnały wśród swoich studentów: „Potrafię mniej więcej powiedzieć, kto jest dobrym tatą. Nie ma wątpliwości — to osoby, które wyraźnie będą dzielić się obowiązkami i [będą] angażować się w to, co nazwałabym couple equity”.

„Couple equity nie oznacza równości — nie oznacza, że robicie dokładnie te same rzeczy … ale oznacza, że każde z nich zdecydowało, iż jest gotowe zrezygnować z pewnej części dochodu i prestiżu, by wspólnie wychować jedno, dwoje albo troje dzieci”.

Nic nowego

Choć metodologię Goldin można poddawać dyskusji — i rzeczywiście historyczka jest otwarta na uwagi — badanie mimo to wywołuje szeroki oddźwięk. Na poziomie powierzchownym wyszukiwania Google nazwiska Goldin wzrosły o 400% w ciągu ostatniego roku w porównaniu z rokiem wcześniejszym. Szerzej rzecz ujmując, temat dzietności pnie się w górę na agendzie politycznej — prezydent Trump zasugerował nawet, że będzie znany jako „fertilization president”, dzięki politykom wspierającym dzietność, takim jak zwiększanie dostępu do IVF. Gdzie indziej rządy już wcześniej sięgały po instrumenty fiskalne: Korea Południowa od lat wprowadza zachęty pieniężne i wydłużony urlop rodzicielski, a Węgry oferowały subsydiowane kredyty mieszkaniowe i ulgi podatkowe dla większych rodzin — jednak dzietność w obu krajach pozostaje wyraźnie poniżej poziomu zastępowalności.

Skąd więc to nagłe zainteresowanie? Trendy stojące za formułą Goldin nie są nowe: kobiety inwestują w edukację w coraz większym stopniu od 50 lat. Najnowsze dane Bureau of Labor Statistics za 2024 rok wykazały, że wśród świeżych absolwentów szkół średnich w wieku 16–24 lata 69,5% kobiet było zapisanych na studia, podczas gdy wśród mężczyzn odsetek ten wyniósł 55,4%. Z kolei dane Census sprzed 50 lat pokazują, że w 1974 roku kobiety stanowiły 45,87% osób w wieku 14–24 lat zapisanych na studia.

Poza tym, że kobiety chcą budować kariery dla własnej satysfakcji i spełnienia, rośnie też ekonomiczna potrzeba, by to robiły. Brookings ustalił w badaniu z 2020 roku, że bez zarobków kobiet gospodarstwa domowe o średnich dochodach odnotowałyby praktycznie zerowy wzrost dochodu między 1979 a 2018 rokiem.

Myra Strober, ekonomistka pracy i profesor emerita w School of Education na Stanford University, widzi odpowiedź zarówno prostszą, jak i szerszą niż sugerują dane z ostatniego półwiecza: potrzeba posiadania dzieci przesunęła się z poziomu gospodarstwa domowego na poziom społeczeństwa.

„Historycznie ludzie mieli dzieci, ponieważ ich potrzebowali” — mówi Strober Fortune. „W gospodarce rolniczej dzieci były potrzebne do pracy … wraz z tym, jak rolnictwo staje się coraz mniej istotną częścią naszej gospodarki, ludzie nie potrzebują dzieci w taki sposób jak wcześniej.

„A ludzie mieli wiele dzieci, ponieważ śmiertelność niemowląt była wysoka. Nie można było mieć pewności, że dzieci dożyją dorosłości, więc należało zadbać o to, by mieć ich wystarczająco dużo do pomocy na farmie. Gdy rolnictwo podupada, a śmiertelność niemowląt mocno spada … ludzie nie potrzebują dzieci w taki sposób jak wcześniej”.

Strober założyła słynny kurs Stanforda „Women and Work” (później przemianowany na „Work and Family”), na którym poznała studentkę Abby Davisson, dziś przedsiębiorczynię i konsultantkę. Obie współautorki napisały książkę „Money and Love” w 2023 roku, która jest obecnie obowiązkową lekturą na Stanford Graduate School of Business.

Na końcu książki duet analizuje, w jakim stopniu polityka publiczna przenika do domowych decyzji. „A jednak nie zmieniliśmy naszych polityk dotyczących … oczekiwań wobec pracy czy norm kulturowych. Łatwiej jest zmienić politykę niż kulturę” — mówi Davisson Fortune.

„Jest tu trudny element rozmowy o kulturze: nawet jeśli mamy najlepsze polityki geopolityczne i … wszyscy trzymają się za ręce i się na to zgadzają, jeśli kultura — oczekiwania wobec rodziców — się nie zmieni, jeśli koszt wychowania dzieci się nie zmieni, to nie widzę, jak mielibyśmy zobaczyć inne zachowania na poziomie jednostki, bo nie chodzi tylko o ten jeden element polityki”.

„Powinniśmy myśleć o gospodarce jako całości i o polityce publicznej, a nie o polityce sypialnianej” — dodała Strober.

Korzyść ekonomiczna

Niezależnie od tego, czy równość w związkach jest przyczyną spadającej dzietności, Goldin, Strober i Davisson są zgodne co do promowania jej — te dwie ostatnie autorki zamieściły nawet w swojej książce checklisty, które mają pobudzać rozmowy między partnerami. Nie oznacza to jednak, że równość przestała być ważnym problemem gospodarczym.

„Jeśli wychodzi się od założenia, że wśród kobiet i mężczyzn istnieje rozkład talentu i kreatywności, to dlaczego nie wykorzystać obu tych zasobów i nie wziąć najlepszych z każdej grupy do prowadzenia gospodarki i społeczeństwa?” — pyta Strober. „Jeśli chodzi o dobrobyt gospodarczy, dobrobyt społeczny i wykorzystanie zasobów, trzeba patrzeć tak samo na mężczyzn i kobiety”.

Davisson, matka dwóch chłopców, dodaje: „Naprawdę cenię to, że moje dzieci cały czas widzą swojego ojca przy przygotowywaniu jedzenia — jest rodzinnym kucharzem — i dorastają z przekonaniem, że to całkowicie normalne. Wartość tego jest zarówno dla miejsca pracy, jak i dla obywateli w tym miejscu pracy”.

Ten materiał pierwotnie ukazał się na Fortune.com