Wyborcy w Kalifornii wkrótce zdecydują o Propozycji 40, ale nad kontrowersyjną propozycją podatku od majątku miliarderów ciąży inny stanowy projekt z prawie 50 lat temu — a ekonomiści argumentują, że jego cofnięcie mogłoby przynieść więcej dochodów niż sam podatek od miliarderów.

W 1978 roku wyborcy zatwierdzili Propozycję 13, która ograniczyła podatki od nieruchomości do zaledwie 1% wartości szacunkowej, ograniczyła coroczne podwyżki do 2% i pozwalała na ponowną wycenę do wartości rynkowej tylko po sprzedaży lub gruntownym remoncie. W praktyce oznacza to, że długoterminowi właściciele mogą być opodatkowani według cen zakupu sprzed dziesięcioleci, podczas gdy nowi nabywcy płacą według wycen opartych na aktualnych wartościach rynkowych porównywalnych domów. Ustawa została uchwalona w środku szerszej rewolty podatkowej poprzedzającej wybór Ronalda Reagana na prezydenta i erę konserwatywnych rządów w Ameryce. Ponieważ Propozycja 13 została przyjęta jako poprawka konstytucyjna, jej uchylenie wymagałoby kolejnego głosowania w całym stanie.

Po uchwaleniu Propozycji 13 stan musiał znaleźć inne sposoby zwiększania dochodów i coraz bardziej opierał się na opodatkowaniu dochodów, w tym zysków kapitałowych. Kalifornia ma obecnie najbardziej progresywną strukturę podatku dochodowego w kraju, z maksymalną stawką krańcową 13,3% — kwota ta może przekroczyć 50% w połączeniu z federalnym podatkiem dochodowym. Najbogatszy 1% podatników odpowiada za nawet połowę dochodów stanu, co sprawia, że stanowa kasa jest niestabilna i zależy od wyników giełdy. Jednocześnie ultrazamożni często otrzymują niewielkie dochody, zamiast tego wykorzystując aktywa do finansowania swojego stylu życia i unikając części podatków.

Wchodzi podatek od miliarderów. Propozycja 40 zakłada, że mieszkańcy o majątku powyżej 1 miliarda dolarów zapłacą jednorazowy podatek równy 5% swoich aktywów. Związek zawodowy popierający projekt oświadczył, że podatek od majątku mógłby przynieść 100 miliardów dolarów dochodów i pomóc zrekompensować federalne cięcia wydatków na ochronę zdrowia. Jako jednorazowy rozwiązanie nie stworzyłoby to powtarzalnego strumienia dochodów na przyszłe budżety. Zwolennicy wskazują na boom AI i mówią, że ultrazamożni mieszkańcy Kalifornii nadal należeliby do najbogatszych ludzi świata. Przeciwnicy ostrzegali przed wpływem podatku na wzrost gospodarczy i firmy startowe, twierdząc, że zmusiłby on założycieli do sprzedania dużych części swoich spółek i ostatecznie spowodowałby ucieczkę zamożnych do innego stanu, skutkując z czasem netto utratą dochodów.

Jeśli Kalifornia szuka dużego źródła niedostatecznie opodatkowanego majątku, „znacznie lepszy, większy cel leży tuż pod jej stopami” — według ekonomisty z Princeton Owena Zidara i ekonomisty z University of Chicago Booth School of Business Erica Zwicka, autorów książki The Everywhere Millionaire.

„Grzechem pierworodnym leżącym u podstaw systemu podatkowego Kalifornii jest Propozycja 13, ustawa z 1978 roku, która przepisała zasady własności nieruchomości” — napisali w niedawnym artykule opinii w New York Times. „Jej pozbycie się byłoby skuteczniejszym i trwalszym sposobem na to, by bogaci płacili swoją sprawiedliwą część.”

Propozycja 13 przyczyniła się także do gwałtownego wzrostu wartości domów, które rosły szybciej niż podatki od nieruchomości. W rezultacie kalifornijscy właściciele domów płacą średnio zaledwie 0,8% podatku od swojej nieruchomości — oszacowali Zidar i Zwick — co generowało 100 miliardów dolarów dochodów w roku fiskalnym 2025. Dla porównania, właściciele domów w Teksasie płacą średnio 2%. Gdyby Kalifornia dorównała Teksasowi, ogólne dochody z podatków od nieruchomości mieszkalnych more than się podwoiły, a ceny domów spadłyby o około 13% — dodali.

Co prawda, podatki od nieruchomości w Teksasie wywołały własną rewoltę wyborców w sezonie wyborów śródokresowych. Chociaż stan nie pobiera podatku dochodowego, Teksasczycy skarżą się, że ogólne obciążenie podatkowe pozostaje uciążliwe ze względu na podatki od nieruchomości, pobierane również przez władze lokalne.

Uchylenie Propozycji 13 w Kalifornii również nie spodobałoby się wyborcom, ponieważ wielu właścicieli domów ucierpiałoby z powodu dużych wzrostów swoich podatków od nieruchomości. Mimo to baza podatkowa stanu jest już wąska, a Propozycja 40 czyniłaby ją jeszcze bardziej zależną od wąskiej grupy najbogatszych. Tymczasem Kalifornia planuje wydać 540 miliardów dolarów w tym roku fiskalnym — co oznacza, że 100 miliardów dolarów prognozowanych przez zwolenników Propozycji 40, nawet gdyby zostały w pełni zebrane, pokryłoby mniej niż jedną piątą rocznych wydatków.

„Po prostu nie da się sfinansować potrzeb stanu, opierając się na kilkuset osobach, tak politycznie kuszące, jak by to nie było” — argumentowali Zidar i Zwick. „Aby Kalifornia opodatkowała majątek w sposób progresywny i istotnie poprawiła swoją sytuację fiskalną, musi poszerzyć perspektywę poza miliarderów, obejmując setki tysięcy innych bardzo zamożnych osób, które z łatwością mogłyby wnieść więcej, płacąc podatek od nieruchomości, który wreszcie działa.”

Laura Tyson, była doradczyni ekonomiczna Białego Domu, i Lenny Mendonca, były główny doradca ekonomiczny gubernatora Kalifornii Gavina Newsoma, wysunęli osobne ostrzeżenie. Miliarderzy silnie reagują na podatki od spadków i majątków przy wyborze miejsca zamieszkania — zauważyli w kolumnie w Project Syndicate, wskazując, że sześciu miliarderów, którzy byłoby winnych około jednej czwartej prognozowanych dochodów z Propozycji 40, opuściło stan przed proponowaną datą wejścia w życie podatku od majątku.

A ponieważ Propozycja 40 proponuje nową, niesprawdzoną metodę opodatkowania opartą na wszystkich aktywach, napisałby się — jak napisali — napędzałaby ona „falę procesów sądowych, czyniąc obiecane finansowanie zarówno spekulacyjnym, jak i niewiarygodnym”.

„Zamiast podatku od miliarderów, Stany Zjednoczone muszą podnieść podatki od dochodów kapitałowych, które karmią majątek” — argumentowali Tyson i Mendonca. „Jest wiele sposobów, aby to zrobić: przez wyższe stawki podatku korporacyjnego; przez podatki od zrealizowanych i niezrealizowanych zysków kapitałowych; przez zamknięcie najbardziej rażących luki, takich jak carried interest; oraz przez podniesienie podatków od spadków.”

Tak czy inaczej, pytanie o to, jak Kalifornia opodatkowuje majątek — czy opierając się na kilkuset miliarderach, czy poszerzając bazę na setki tysięcy właścicieli domów — trafia teraz do wyborców stanu, przy czym Propozycja 40 będzie pierwszą decyzją przy urnach.

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com.