Konserwatywny portal informacyjny „The Bulwark” twierdzi, że inflacja, która powróciła w Stanach Zjednoczonych na początku 2025 roku, nie była skutkiem wojny, szoku podażowego ani pandemii, lecz świadomego wyboru politycznego. Redaktorzy Jonathan Last i Jasmine M. Green argumentują, że wzrost cen wynikał bezpośrednio z ceł, które prezydent Donald Trump obiecał podczas kampanii i wprowadził po powrocie do urzędu. Ukuli też nazwę tego zjawiska: „imbecilna inflacja”. Sam „The Bulwark” został założony w 2018 roku przez konserwatystów, którzy zerwali z Partią Republikańską Trumpa, a jego komentarze od tamtej pory są wobec niego zdecydowanie krytyczne.

Ekonomiści tradycyjnie rozróżniają różne rodzaje inflacji. „Mamy inflację popytową i kosztową. Mamy inflację pełzającą i galopującą. Mamy inflację przejściową” — napisali Last i Green w „The Bulwark”. „Dziś mamy coś, co nazwę «imbecilną inflacją»”. Jak wyjaśnili, jest to rodzaj inflacji, który można zilustrować jednym wykresem.

Redaktorzy powołali się na wykres szacunków nowojorskiego Fedu dotyczących inflacji związanej z cłami. Pokazuje on wyraźny spadek w okresie bezpośrednio poprzedzającym 2025 rok, a następnie niepokojący wzrost kosztów inflacji w pierwszych miesiącach tego roku. Bank Rezerw Federalnych w Nowym Jorku jest jednym z dwunastu regionalnych banków amerykańskiego systemu bankowości centralnej, a jego ekonomiści regularnie publikują badania dotyczące presji cenowej.

Według obu autorów lewa część wykresu przedstawia inflację popytową, która nastąpiła po COVID-19, gdy zakłócenia globalnych łańcuchów dostaw połączyły się z napływem środków stymulacyjnych mających pomóc gospodarstwom domowym przetrwać okres lockdownów. Ceny gwałtownie wzrosły, ponieważ nadmiar pieniędzy konkurował o zbyt małą ilość towarów; szczyt przypadł na okolice września 2022 roku, po czym inflacja szybko osłabła. Last i Green przypisują znaczną część późniejszego spadku działaniom bankierów centralnych oraz polityce fiskalnej administracji Bidena, choć za najważniejszy czynnik uznają odbudowę globalnych łańcuchów dostaw.

„Do wiosny 2024 roku tempo wzrostu cen dóbr konsumpcyjnych było już bliskie normalności” — napisali. „Następnie pojawia się nasza czerwona linia. Ta linia oznacza — niespodzianka! — drugą elekcję Donalda Trumpa”.

Jak zauważają redaktorzy, w miesiącach poprzedzających tamte wybory Trump otwarcie prowadził kampanię, obiecując wprowadzenie dotkliwych nowych ceł. Cła są podatkami nakładanymi na importowane towary, a kwestia tego, jaka część ich kosztu obciąża krajowych nabywców — zamiast zagranicznych eksporterów — od dawna jest przedmiotem badań empirycznych w ekonomii. Zagadnienie to szeroko analizowano podczas pierwszej kadencji Trumpa w kontekście ceł na stal, aluminium i towary z Chin. „To było imbecylne na kilku poziomach” — argumentowali. „Inflacja już osłabła, a płace realne były już dodatnie. Cła zwiększają koszty i nasilają presję inflacyjną. [A] deflacja — powszechny spadek cen — nie jest dobrym wynikiem. Deflacji zawsze towarzyszy gospodarcza katastrofa. Nikt z IQ powyżej 80 nie chciałby deflacji”.

Redaktorzy „The Bulwark” równie bezpośrednio wypowiedzieli się o elektoracie. „Ale imbecyle/amerykańscy wyborcy usłyszeli przekaz Donalda Trumpa i pomyśleli: Co, do diabła, wiedzą ci wszyscy przemądrzali «eksperci»? Chcieli ceł i niższych cen oraz faceta, który [spieprzył] … reakcję na pandemię i próbował dokonać zamachu stanu” — napisali. „I dostali to, czego chcieli, czyli inflację po prawej stronie wykresu”.

W ich ujęciu Trump otrzymał zdrową i rozwijającą się gospodarkę, wprowadził cła, a te zrobiły dokładnie to, przed czym ostrzegali tak zwani „eksperci”: uderzyły w aktywność gospodarczą i podniosły ceny. Jak piszą, wynikająca z tego inflacja nie była skutkiem ani szoku podażowego, ani popytowego, ani wojny, ani zarazy w stylu COVID-19 czy załamania. „Była inflacją wywołaną wyborem”. Argument ten ma znaczenie wykraczające poza stronę komentarzy: cła pozostają centralnym narzędziem agendy gospodarczej administracji, a kwestia ich wpływu na ceny nadal znajduje się w centrum debaty o polityce gospodarczej.

„Kandydat polityczny obiecał działania, które wywołałyby inflację; wyborcy wybrali jego program wbrew ostrzeżeniom «ekspertów»; inflacja powróciła. Imbecilna inflacja” — podsumowali Last i Green.

Jak argumentowali, amerykańscy wyborcy nie potrafili przypomnieć sobie przyczyny inflacji z 2022 roku ani wyobrazić sobie, że inflacja może być jeszcze wyższa. Nie byli też w stanie ocenić obietnic „byłego gospodarza teleturnieju i skazanego przestępcy” w zestawieniu z ostrzeżeniami ekonomistów. „Jedyne wyjaśnienia tych niepowodzeń, jakie przychodzą mi do głowy, to (a) czysty deficyt zdolności poznawczych; (b) patologiczny pęd do samookaleczania; albo (c) powszechna dekadencja/nihilizm, w ramach których amerykańskie społeczeństwo albo uważało się za odporne na konsekwencje, albo nie było nimi zainteresowane” — napisali redaktorzy.

Nazwali tę sytuację „ekscytującym nowym zjawiskiem” gospodarczej imbecylności i zasugerowali, że „pewnego dnia podręczniki ekonomii będą zawierać rozdział analizujący inflację z lat 2025/26” — przypadek, którego przebieg będzie śledzony w tej samej serii nowojorskiego Fedu, na której opierali się redaktorzy.