Inwestor miliarder Bill Ackman poświęcił około dwóch dekad i blisko 1 mld USD na cele filantropijne. Jego wniosek: kapitalizm często przynosi większe korzyści społeczne.

„Spędziłem sporo czasu na filantropii i jest ona znacznie mniej efektywna w rozwiązywaniu problemów niż kapitalizm” — powiedział założyciel i dyrektor generalny Pershing Square Capital Management Alyson Shontell, redaktor naczelnej Fortune, w wywiadzie dla cyklu Fortune 500: Titans and Disruptors of Industry. „Kapitalizm tworzy znacznie więcej miejsc pracy niż filantropia”.

Ackman argumentował, że organizacjom non-profit brakuje bodźców kapitałowych i presji rynkowej, które utrzymują przedsiębiorstwa w gotowości do działania — i że mogą one zostać „przejęte” oraz przekształcone w „narzędzia polityczne zamiast trzymania się pierwotnej misji”.

Wspólne przekonanie z Bezosem

To stanowisko stawia Ackmana obok Jeffa Bezosa, który przedstawił podobny argument w maju w programie CNBC Squawk Box. „Jeśli dobrze wykonuję swoją pracę, wartość dla społeczeństwa i cywilizacji z moich spółek nastawionych na zysk będzie znacznie, znacznie większa niż dobro, które czynią moje darowizny charytatywne” — powiedział założyciel Amazona.

Razem te dwa komentarze odzwierciedlają przekonanie, które zyskało popularność wśród elitarnych inwestorów i liderów technologicznych: że prowadzenie i rozwijanie świetnej firmy, a nie wypisywanie czeków, jest bardziej znaczącą formą wkładu społecznego. Argument ten wpisuje się w szerszą narrację promowaną m.in. przez inwestora venture capital Marca Andreessena, którego manifest „Techno-Optimist Manifesto” z 2023 roku głosił, że napędzany rynkiem postęp technologiczny jest głównym motorem dobrobytu człowieka. Sytuuje też obu biznesmenów w złożonej relacji z Giving Pledge — zobowiązaniem zainicjowanym przez Warrena Buffetta i Billa Gatesa w 2010 roku, w ramach którego setki miliarderów, w tym Ackman, obiecały przekazać większość swojego majątku.

Przeprojektowanie filantropii zamiast jej porzucania

To, co wyróżnia podejście Ackmana, to fakt, że nie wycofuje się z darowizn — próbuje je przebudować. „Przez 20 lat filantropii nauczyłem się wiele o tym, co działa, a co nie” — powiedział. „I jestem pewien, że wciąż jest wiele do nauczenia. Celem jest skoncentrowanie się na lukach na rynkach kapitałowych”.

Jego najnowsza inicjatywa, Brain Research Rehabilitation Institute, jest zasilana kapitałem non-profit, ale zaprojektowana tak, by wydzielać spółki nastawione na zysk — urządzenia, cząsteczki i terapie dla pacjentów z urazami mózgu i po udarze. Udziały kapitałowe mają być dzielone między pracowników instytutu, co odzwierciedla strukturę wynagrodzeń, którą Ackman stworzył w Pershing Square. „Celem jest wykorzystanie kapitału filantropijnego do zbudowania czegoś trwałego przy użyciu zasad for-profit, kapitalistycznych” — powiedział.

Misja instytutu ma częściowo wymiar osobisty. Jak ujawnił Ackman Jeffowi Johnowi Robertsowi z Fortune, jego córka Lucy doznała w lutym krwotoku mózgowego, co — jak powiedział — skierowało jego priorytety filantropijne w stronę neuronauki. Ackman opisał model jako połączenie „najlepszego z sektora non-profit” — dostępu do instytucji i badaczy, którzy nie współpracują z podmiotami nastawionymi na zysk — z dyscypliną rynkową, która, jego zdaniem, zapobiega dryfowi organizacji.

Celowanie w lukę finansowania

Logika strukturalna instytutu odpowiada na dobrze zdefiniowaną lukę w finansowaniu badań biomedycznych, często określaną jako „valley of death”: obszar, w którym obiecująca nauka jest zbyt odległa od przychodów komercyjnych, by przyciągnąć kapitał venture, a jednocześnie zbyt aplikacyjna, by konkurować o federalne granty na badania podstawowe. Fundusze venture wspierają startupy medyczne znajdujące się blisko komercjalizacji. Agencje rządowe finansują badania podstawowe. Przestrzeń pomiędzy nimi pozostaje w dużej mierze bez finansowania.

„Jest kapitał venture dla startupów medycznych” — powiedział Ackman — „ale wiele badań naukowych podstawowych jest zbyt daleko od przychodów lub firmy, by przyciągnąć finansowanie venture. Więc musi to być finansowane przez rząd albo filantropię”. On woli to drugie, uzupełnione dyscypliną rynkową.

Potrzebuje też czegoś, co może zapewnić tylko status non-profit: dostępu instytucjonalnego. „Są rzeczy, które można osiągnąć jako organizacja non-profit, jak zatrudnienie określonych osób czy współpraca z instytucjami, które będą współpracować wyłącznie z organizacjami non-profit, a które jako podmiot for-profit byłyby trudniejsze do zrealizowania”. W tym jednym wymiarze Ackman przyznał, że non-profit mogą być skuteczniejsze niż kapitalizm — i właśnie tego wymiaru potrzebuje.

Wcześniejsza działalność charytatywna Ackmana poprzez Pershing Square Foundation była celowo szeroka. „[Warren] Buffett mówi, że dywersyfikacja to ochrona przed niewiedzą” — wyjaśnił Ackman, zauważając, że fundacja była „bardzo zdywersyfikowana we wczesnych latach”. To podejście uległo zawężeniu. Wywiad Fortune odbył się tego samego dnia, w którym sfinalizował zakup budynku, który będzie siedzibą instytutu.

Tło polityczne

Poparcie Ackmana dla kapitalizmu szło w parze z ostrą krytyką interwencji rządu w rynki. Jego celem było Nowy Jork, gdzie proponowane przez burmistrza Zohrana Mamdaniego zamrożenie czynszów uczyniło Ackmana jednym z najbardziej widocznych przeciwników planu. Diagnoza jest konkretna: około połowa mieszkań w Nowym Jorku ma stabilizowany czynsz, co zmusza właścicieli do podnoszenia czynszów w pozostałych lokalach, aby pokryć koszty. Szacuje się, że około 60 000 lokali zostało całkowicie wycofanych z rynku, ponieważ kosztów remontu nie da się odzyskać w ramach regulacji czynszowych, a uzyskanie zgody na nowe projekty mieszkaniowe w stanie Nowy Jork zajmuje około 15 lat — dane te w szerokim ujęciu są zgodne z dostępnymi informacjami.

„Zobaczcie, co stanie się z Nowym Jorkiem, jeśli Mamdani zdoła wdrożyć te plany” — ostrzegł Ackman.

Jako kontrmodel wskazał miejsca, które ustąpiły miejsca rynkowi: Austin, gdzie czynsze spadły, ponieważ budowa jest łatwa, oraz Florydę, „niesamowicie dobrze zarządzany stan”, który niedawno zagłosował za zniesieniem podatków od nieruchomości.

Rozwiązaniem, które proponuje, nie jest dobroczynność, lecz uczestnictwo w rynku. „Płace nie mogą się kumulować tak szybko jak akcje” — powiedział — „więc każdy musi uczestniczyć w rynku akcji, aby wierzyć w kapitalizm”.

Napięcie strukturalne

Ramowanie Bezos-Ackman rodzi strukturalną krytykę: utożsamianie sukcesu korporacyjnego z dobrem publicznym pozwala najbogatszym przypisywać sobie zasługi za zatrudnienie, innowacje i wygodę konsumentów jako wkład społeczny, bez uwzględnienia dynamiki rynkowej — dotyczącej pracy, mieszkalnictwa i koncentracji — którą ich firmy współtworzyły. Własny dorobek filantropijny Bezosa bywa przywoływany jako test: w 2022 roku Bezos powiedział CNN, że zamierza oddać większość swojego majątku, a obecnie przekazuje 10 mld USD na walkę ze zmianą klimatu, przedsięwzięcie prowadzone przez jego żonę, Lauren Sánchez Bezos. Para niedawno nawiązała współpracę z Leonardo DiCaprio w inicjatywie mającej chronić 100 najbardziej zagrożonych gatunków na świecie.

Argument Ackmana zawiera podobne napięcie: jego twierdzenie, że kapitalizm przewyższa filantropię, padło tego samego ranka, w którym podpisał akt własności budynku dla organizacji non-profit. Jego odpowiedź brzmi, że budynek ma dowodzić, iż kapitalizm wygrywa nawet w ramach struktury non-profit.

Posłuchaj pełnego wywiadu Fortune z Billem Ackmanem tutaj.

Ten materiał pierwotnie ukazał się na Fortune.com