Próba Burnhama i jego ekipy, by „wspierać brytyjskie” i generować „dobry wzrost” wszędzie, to próba oszukania wyborców ich własnymi pieniędzmi, pisze Eliot Wilson

W zeszłym tygodniu Louise Haigh, pierwsza sekretarz stanu, zaufana współpracowniczka i namiestniczka Andy'ego Burnhama w północnej Anglii, ogłosiła przebudowę rządowych zasad dotyczących zamówień publicznych. To może brzmieć sucho, ale dotyczy 90 mld funtów wydatków publicznych rocznie, więc ma znaczenie.

Zakupy rządowe są nadzorowane centralnie przez dyrektoriat polityki komercyjnej Gabinetu, a Haigh jest najwyższą rangą spośród ośmiu ministrów. Działają one na podstawie Ustawy o zamówieniach publicznych z 2023 roku, która skonsolidowała i zastąpiła mozaikę przepisów odziedziczonych po członkostwie w UE, a obecnie wymaga, aby umowy były przyznawane z „uwzględnieniem” stosunku jakości do ceny, korzyści publicznej, uczciwości, barier napotykanych przez małe i średnie przedsiębiorstwa, wkładu w gospodarkę Wielkiej Brytanii, różnych elementów „wartości społecznej” i wielu innych czynników.

Proces jest zbyt skomplikowany, zbyt powolny i zbyt zagmatwany. Haigh miała rację, mówiąc w zeszłym tygodniu, że „jeśli traktujesz priorytetowo wszystko, nie traktujesz priorytetowo niczego”. Czy w końcu znaleźliśmy ministra, który rozumie, co faktycznie oznaczają słowa „priorytet” i „traktować priorytetowo”?

Nie tak szybko...

Haigh ogłosiła, że wymagania i warunki otaczające zamówienia publiczne zostaną radykalnie zredukowane. Będą się one „bezwzględnie” koncentrować na tym, w jaki sposób umowy z zagranicznymi lub krajowymi dostawcami tworzą miejsca pracy, umiejętności i możliwości w Wielkiej Brytanii. Obecne kryteria wartości społecznej stanowią 10 procent oceny przy badaniu umów, podczas gdy nowe — wartość społeczna na Ozempicu — będzie stanowić 20 procent.

John Healey, nowy kanclerz skarbu, wystąpił w swoistym politycznym duetu z Haigh.

„Stworzyliśmy wiodący priorytet wsparcia brytyjskiego, nie tylko w miarę możliwości, ale z założenia, tak aby zamówienia publiczne wspierały brytyjskie miejsca pracy, brytyjskie staże i brytyjskie innowacje. To jest aktywny, zaangażowany rząd zdecydowany wspierać brytyjskie firmy.”

Nowa polityka rządu to dobry przykład powierzchownej logiki. Wychodzi z założenia z natury absurdalnego, opartego na haśle, które premier mocno sobie upodobał: nowe podejście ma promować „dobry wzrost w każdym kodzie pocztowym”. Jako chwyt aliteracyjny nie jest całkowicie żałosny, ale chwila refleksji pozbawia go wszelkiego wiarygodnego znaczenia.

Czym jest „dobry wzrost”? A może bardziej ujawniające dla prawdziwych uprzedzeń leżących u podstaw „burnhamizmu” byłoby zapytanie, czym jest „zły wzrost”? Dopóki rząd nie będzie otwarty i konkretny, „dobrego” wzrostu nie da się zmierzyć, więc nie możemy stwierdzić, czy go osiągamy.

Co oznacza „w każdym kodzie pocztowym”? W Wielkiej Brytanii jest około 3 000 okręgów pocztowych, reprezentowanych przez pierwszą połowę kodu pocztowego, na przykład SW1 lub SE6. Są one podziałami 121 obszarów pocztowych oznaczonych pierwszą literą, na przykład G (Glasgow) lub WN (Wigan). Premier chce, aby każdy z nich osiągnął tajemniczy „dobry wzrost”. To sugeruje jednolitą poprawę wyników gospodarczych w skali całego kraju. Czy jakikolwiek kraj kiedykolwiek osiągnął tak równomiernie rozłożony wzrost?

Zatem podstawowy cel tego uszczegółowienia zamówień publicznych to logiczny absurd, kruchy kawałek retoryki.

„Wsparcie dla brytyjskiego” chybia celu

Healey powiedział, że umowy muszą być przyznawane z priorytetem „wsparcia dla brytyjskiego” „z założenia”. To z definicji oznacza, że wszystkie inne kryteria muszą być mu podporządkowane. Zgodnie z tą logiką oznacza to, że oferty, które nie zapewniają najlepszego stosunku jakości do ceny, mogą zostać zaakceptowane, ponieważ wnoszą większy lub bardziej natychmiastowy wkład w gospodarkę Wielkiej Brytanii.

Można zrozumieć, dlaczego Haigh i Healey ukryli tę kwestię. „Stosunek jakości do ceny nie jest już naszym głównym priorytetem przy wydawaniu pieniędzy podatników — mówi rząd” to nie jest idealny nagłówek z punktu widzenia komunikacji.

Ministrowie nie chcą przyznać się do oczywistej prawdy. W obecnym języku Whitehallu oczekuje się, że departamenty będą maksymalnie wykorzystywać zamówienia publiczne jako strategicznej dźwigni do dostarczania innowacji i wzrostu w każdym kodzie pocztowym. Mówiąc prościej, rząd będzie wykorzystywał wydatki publiczne do wspierania brytyjskich gałęzi przemysłu, niezależnie od tego, czy oferują najlepszy stosunek jakości do ceny, czy zapewniają najlepsze produkty lub usługi. Liczyć się będzie to, że są brytyjskie.

To wykonalne podejście do wydatków, które było już stosowane. Stany Zjednoczone działają na podstawie Buy American Act od 1933 roku, który preferuje krajowych dostawców w zamówieniach federalnych, a UE pozwala państwom członkowskim rezerwować określone umowy dla firm krajowych w zdefiniowanych warunkach. Ale rzadko kończy się to dobrze, ponieważ pieniądze publiczne często ostatecznie chronią przestarzałe lub nieefektywne firmy przed oczyszczającą konkurencją wolnego rynku. Jest niemożliwe, aby brytyjskie towary i usługi zawsze były najlepsze w każdej branży. Ministrowie powinni być szczerzy i powiedzieć, że zaakceptują produkty drugiej kategorii, o ile będą nosić flagę Wielkiej Brytanii.

Istnieje również ograniczenie, którego rząd nie może zignorować: Wielka Brytania pozostaje członkiem Porozumienia w sprawie zamówień rządowych Światowej Organizacji Handlu, które wymaga od sygnatariuszy traktowania dostawców z innych krajów członkowskich na zasadzie niedyskryminacji w przypadku umów powyżej określonych progów. Oznacza to, że margines dla jawnego faworyzowania brytyjskich firm kosztem, powiedzmy, amerykańskich, japońskich czy unijnych konkurentów może być węższy, niż wynikałoby to z retoryki.

Ironiczne jest to, że jednym z orędowników tego nowego nacjonalistycznego podejścia jest John Healey, ponieważ były sekretarz obrony powinien być bardziej niż ktokolwiek świadomy potencjalnych pułapek. W latach 50. i 60. brytyjski strategiczny potencjał nuklearny był zapewniany przez bombowce V RAF-u, trzy różne samoloty wykonujące tę samą rolę. Każdy z nich był budowany przez innego producenta — Vickers Valiant, Avro Vulcan i Handley Page Victor — tak aby zamówienia wspierały więcej gałęzi przemysłu lotniczego.

To nie zadziałało. Vickers zostało włączone do British Aircraft Corporation w 1960 roku, Avro zostało pochłonięte przez Hawker Siddeley Aviation w 1963 roku, a Handley Page zostało zlikwidowane w 1970 roku. W 1977 roku praktycznie cały sektor został znacjonalizowany jako British Aerospace.

Podobnie jak administracja Starmera przed nią, rząd Burnhama widzi polityki, które mogą działać w pewnych ograniczonych okolicznościach, a następnie stosuje je jako zasady ogólne. Będą sytuacje, w których brytyjskie firmy mogą być faworyzowane w zamówieniach, zwłaszcza w zakresie utrzymania suwerennych zdolności produkcyjnych lub innych.

Ale jeśli uzna się, że pierwszym obowiązkiem zamówień publicznych jest wspieranie brytyjskiego biznesu, okaże się, że podtrzymuje się niekonkurencyjne firmy lub próbuje tworzyć zrównoważone przedsiębiorstwa tam, gdzie nie mogą przetrwać bez dotacji. W 1968 roku rząd Partii Pracy wydał odpowiednik ponad 300 milionów funtów na utworzenie International Computers Limited, aby rozwijać brytyjski przemysł komputerowy mogący konkurować z takimi gigantami jak IBM. Historia pokazuje, jak dobrze to dyrektywistyczne marzenie się sprawdziło.

Znana jest historia Miltona Friedmana, który podczas wizyty w Chinach zobaczył tysiące robotników kopiących kanał łopatami i zapytał swojego oficjalnego opiekuna, dlaczego nie korzystają z nowoczesnego sprzętu mechanicznego.

„Pan nie rozumie” — odpowiedział funkcjonariusz KPCh. „To program tworzenia miejsc pracy.”

„Och, myślałem, że próbujecie zbudować kanał” — powiedział Friedman. „Jeśli zależy wam na miejscach pracy, powinniście dać tym robotnikom łyżki, a nie łopaty.”

Nasz obecny rząd wydaje się wyciągnąć z tego dokładnie wniosek błędny i kupuje więcej łyżek.

Eliot Wilson jest pisarzem i historykiem. Jest starszym współpracownikiem ds. bezpieczeństwa narodowego w Coalition for Global Prosperity i redaktorem współpracującym w Defence on the Brink.