Federalny sąd apelacyjny utorował drogę do procesu karnego ciężarnej kongresmenki, wywołując opinię odrębną, która ostrzega przed trwałym uszczerbkiem dla konstytucji.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu orzeczył w środę większością 2-1, że reprezentantka LaMonica McIver (D-NJ) musi odpowiadać na zarzuty wynikające z jej wizyty nadzorczej z maja 2025 r. w Delaney Hall, ośrodku detencyjnym dla imigrantów w Newark. Jesienią tego roku McIver ma urodzić swoje drugie dziecko.

Orzeczenie oznacza, że sprawa może zmierzać do procesu, mimo że McIver podtrzymuje twierdzenie, iż samo ściganie karne ma motywację polityczną — spór ten uwidacznia obecnie napięcie między postępowaniem karnym a kwestiami podziału władzy w sytuacji, gdy zarzuty stawia się urzędującemu prawodawcy.

Prokuratorzy twierdzą, że podczas wizyty McIver „uderzyła przedramieniem” w agenta Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego i uderzyła funkcjonariusza Immigration and Customs Enforcement (ICE), gdy agenci federalni przystępowali do aresztowania burmistrza Newark, Ras Baraki. McIver utrzymuje, że jakikolwiek kontakt był przypadkowy.

W razie skazania za wszystkie zarzuty McIver grozi do 17 lat więzienia, zauważa artykuł All Rise News.

Sędzia Cindy Chung, mianowana przez prezydenta Bidena, napisała opinię większości, podtrzymując odmowę umorzenia dwóch z trzech zarzutów o napaść, a trzeci zarzut odsyłając do sędziego procesowego. Sędzia Stephanos Bibas, mianowany przez prezydenta Trumpa, przyłączył się do opinii Chung. Większość uznała również, że nie ma właściwości sądowej do rozważenia twierdzenia McIver, jakoby ściganie stanowiło polityczną zemstę — twierdzenia, którego opinia odrębna dotyczyła najbardziej bezpośrednio.

Sędzia Thomas Ambro, mianowany przez prezydenta Clintona, napisał częściowo odrębną opinię.

„Potencjalnie odwetowe ściganie karne urzędujących członków Kongresu zdarza się nadzwyczaj rzadko” — napisał Ambro. „Gdy jednak do niego dochodzi, konstytucyjne fundamenty naszego rządu są zagrożone.”

Ambro zarzucił większości, że nie potraktowała sprawy jako nadzwyczajnej i nie zajęła się twierdzeniem o odwetowym charakterze ścigania. „Z takiej decyzji wynika realna szkoda” — ostrzegał.

Porównał również traktowanie McIver z uczestnikami zamieszek z 6 stycznia 2021 r., których prezydent Donald Trump ułaskawił po tym, jak postawiono im zarzuty na podstawie tej samej ustawy.

„Oceniani według uzasadnionych czynników [uczestnicy zamieszek z 6 stycznia] byli znacznie bardziej winni niż ona” — napisał Ambro. „Wielu z nich było uzbrojonych, a ona nie; oni przebywali tam bezprawnie, a ona nie; wielu z nich miało kartoteki karne, a ona nie; wielu z nich spowodowało obrażenia, a ona nie.”