Jak bardzo można konsekwentnie troszczyć się o dobrostan zwierząt?
Najważniejsze informacje
- •Artykuł autorstwa Adriena Bilala, Noémie Pinardon-Touati i Conora Walsha kwantyfikuje koszty dobrostanu związane ze śmiercią zwierząt, wykorzystując ramy utylitaryzmu totalnego, który traktuje zdolność odczuwania jako wartość wewnętrzną istot żywych.
- •Według szacunków autorów łączne straty zdolności odczuwania zwierząt w ostatnim półwieczu przewyższyły zyski ludzi pod tym względem wynikające ze wzrostu populacji co najmniej 10 000-krotnie.
- •Uwzględnienie ludzkich korzyści dobrostanowych płynących ze wzrostu gospodarczego niewiele zmienia w ogólnym porównaniu, więc osiągnięcie punktu równowagi wymagałoby przypisania zwierzętom odpowiednio małej wagi dobrostanowej.
- •Towarzyszący wpis argumentuje, że makroporównania dobrostanu są sensowne tylko tam, gdzie możliwe są zyski z wymiany, oraz że ludzie jako welfaryści nie mają obowiązku poświęcania się w celu przywrócenia bioróżnorodności.
- •Wpis uznaje tytuł artykułu, „The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss”, za nieco mylący i uważa jego streszczenie za źle sformułowane względem zasadniczego pytania.
Analizujemy koszty dobrostanu związane ze śmiercią zwierząt w ramach konsekwencjalistycznych ram utylitaryzmu totalnego, które traktują zdolność odczuwania jako wartość wewnętrzną istot żywych. W filozofii moralnej i neuronauce zdolność odczuwania definiowana jest jako zdolność do doświadczania stanów o wartościowaniu afektywnym. Przy wiarygodnych założeniach neuronaukowych wyniki w testach poznawczych stanowią konserwatywną dolną granicę zdolności odczuwania. Autorzy szacują zależność między poznaniem a liczbą neuronów, aby nadać zdolności odczuwania skalę kardynalną.
W tym celu kompilują dane dotyczące populacji i neuronów dla szerokiego zakresu gatunków zwierząt i łączą je w jedną miarę dobrostanu. W szerokim zakresie parametrów stwierdzają, że łączne straty zdolności odczuwania poniesione przez zwierzęta w ciągu ostatniego półwiecza przewyższają co najmniej 10 000-krotnie zyski ludzi pod tym względem wynikające ze wzrostu populacji. W kategoriach dobrostanu osiągnięcie punktu równowagi wymagałoby przypisania zwierzętom odpowiednio małej wagi dobrostanowej. Uwzględnienie korzyści wzrostu gospodarczego dla ludzi niewiele zmienia ogólny wynik, dlatego artykuł celuje mniej w wąskie ćwiczenie z rachunku wzrostu, a bardziej w trudniejszy problem tego, jaką wagę moralną przypisać różnym formom życia.
Zdaniem autora wpisu streszczenie artykułu nie jest szczególnie dobrze osadzone względem zasadniczego pytania. We wpisie argumentowano, że makroporównania dobrostanu są najbardziej sensowne tam, gdzie możliwe są zyski z wymiany — co dotyczy relacji między ludźmi, a w niektórych przypadkach także między ludźmi a psami. Autor pisze, że dobrostan zwierząt innych niż ludzie powinno się poprawiać na marginesie, natomiast większych porównań wartości łącznych nie jest w stanie dokonać. We wpisie dodano ponadto, że ludzie są nieuchronnie po stronie ludzi i że jako welfaryści nie mają obowiązku popełnienia zbiorowego samobójstwa w celu odnowienia bioróżnorodności Ziemi.
Tytuł artykułu jest nieco mylący: „The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss”. Autorami są Adrien Bilal, Noémie Pinardon-Touati i Conor Walsh.
