Pół wieku temu Stany Zjednoczone miały największą klasę średnią w historii kraju i świata.

W tamtym czasie lewica polityczna opowiadała się za silniejszymi sieciami bezpieczeństwa socjalnego i większymi inwestycjami publicznymi w szkoły, drogi i badania, podczas gdy prawica argumentowała za większym oparciem na wolnym rynku. Jednak gdy bogactwo i władza zaczęły spływać ku górze w Stanach Zjednoczonych — a w mniejszym stopniu także w innych zamożnych krajach — większość ludzi stała się mniej bezpieczna, niezależnie od tego, czy kiedyś identyfikowała się ze starą lewicą czy starą prawicą.

Duża amerykańska klasa średnia stała się cieniem samej siebie. Dolne 90 procent walczy o to, by związać koniec z końcem. Najbogatsze 10 procent odpowiada za dużą i rosnącą część konsumpcji, a najwyższa jedna dziesiąta 1 procent kontroluje coraz większą część majątku.

Główny podział dziś, jak twierdzi artykuł, nie przebiega między lewicą a prawicą. Przebiega między demokracją a oligarchią.

Termin „oligarchia” pochodzi od greckiego słowa oligarkhes, oznaczającego „niewielu do rządzenia lub rozkazywania”. Oznacza system, w którym niewielka grupa skrajnie bogatych ludzi kontroluje główne instytucje społeczeństwa i za ich pośrednictwem większość władzy nad życiem innych ludzi.

Oligarchowie mogą próbować ukrywać swój wpływ za instytucjami, uzasadniać go językiem dobra wspólnego albo bronić go poprzez filantropię i społeczną odpowiedzialność biznesu. Ale — jak pisze artykuł — ich władza służy ich własnej korzyści. Nawet system, który nazywa siebie demokracją, może stać się oligarchią, jeśli władza skoncentruje się w rękach elity korporacyjno-finansowej. Z czasem taka elita może kształtować prawo na własną korzyść, manipulować rynkami dla własnej przewagi i budować lub wykorzystywać monopole, które jeszcze bardziej zwiększają jej majątek.

Współczesna Rosja jest przedstawiana jako przykład oligarchii, w której niewielka liczba miliarderów kontroluje główne branże i dominuje w polityce oraz gospodarce.

Artykuł twierdzi, że Stany Zjednoczone doświadczyły oligarchii trzy razy w swojej historii. Pierwszy raz u samego początku państwa, gdy wielu z mężczyzn, którzy je założyli, było białymi oligarchami posiadającymi niewolników. W tamtym czasie Ameryka miała niewielką klasę średnią. Większość białych ludzi stanowili rolnicy, służący kontraktowi, robotnicy rolni, handlarze, dniówkowi i rzemieślnicy, a około jedna piąta ludności była czarna i niemal wszyscy byli zniewoleni.

Druga oligarchia wyłoniła się sto lat później, w epoce baronów rabusiów. Tacy ludzie jak J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt i Andrew Mellon zgromadzili ogromne fortuny dzięki kolei, stali, ropie i finansom. Ich imperia pomogły napędzić rewolucję przemysłową, ale jednocześnie skorumpowały rząd, brutalnie tłumiły płace, pogłębiały nierówności i ubóstwo miejskie, niszczyły rywali i eliminowały konkurencję. Okres ten zakończył się w dużej mierze dlatego, że I wojna światowa i Wielki Kryzys uszczupliły ich majątki, a wybór Franklina D. Roosevelta w 1932 roku oraz demokratyczne większości w Kongresie odebrały im znaczną część władzy.

Przez kolejne pół wieku korzyści ze wzrostu były szerzej dzielone, a demokracja stała się bardziej wrażliwa na potrzeby zwykłych Amerykanów. Kraj wciąż miał wiele nierozwiązanych spraw, w tym prawa obywatelskie i prawa wyborcze dla czarnoskórych Amerykanów, szersze możliwości gospodarcze dla kobiet i Latynosów oraz ochronę środowiska. Mimo to — jak pisze artykuł — naród robił postępy niemal pod każdym względem.

Trzecia amerykańska oligarchia zaczęła się około 1980 roku. Okres ten zbiegł się z dużymi zmianami politycznymi: najwyższa marginalna federalna stawka podatku dochodowego, która w latach 50. przekraczała 90 procent, została obniżona do 28 procent pod koniec lat 80. za prezydentury Ronalda Reagana, a liczba członków związków zawodowych — obejmujących w połowie lat 50. około jedną trzecią amerykańskich pracowników — zaczęła stopniowo spadać i wynosi dziś około 10 procent. Od 1980 roku udział krajowego majątku należący do najbogatszych 400 Amerykanów wzrósł czterokrotnie, z 0,8 procent do 3,7 procent. Najbogatszych 130 000 Amerykanów i ich najbliższe rodziny posiadają dziś tyle majątku, co dolne 90 procent — około 117 milionów ludzi — razem. Trzej najbogatsi Amerykanie posiadają tyle, co cała dolna połowa populacji. Artykuł podaje, że Rosja jest jedynym innym krajem o porównywalnie wysokiej koncentracji majątku.

Ta zmiana przyniosła także gwałtowny wzrost politycznej władzy superbogatych i równie gwałtowny spadek wpływu wszystkich pozostałych. W przeciwieństwie do dochodu lub majątku władza jest opisana jako gra o sumie zerowej: im więcej jej skoncentrowane jest na szczycie, tym mniej pozostaje gdzie indziej. Przeciętny Amerykanin ma dziś niewielki lub żaden wpływ na politykę publiczną, podczas gdy wielkie korporacje, ich dyrektorzy generalni i niewielka grupa bardzo bogatych ludzi mają większy wpływ niż jakakolwiek porównywalna grupa od czasów baronów rabusiów.

Artykuł łączy tę zmianę władzy z falą wielkich pieniędzy w polityce. W wyborach 2024 roku 300 miliarderów i członków ich najbliższych rodzin przekazało kandydatom ponad 3 miliardy dolarów, co stanowiło prawie 20 procent wszystkich wpłat na wybory federalne, zarówno bezpośrednio, jak i przez komitety akcji politycznej. Rodziny miliarderów przekazały w 2024 roku średnio po 10 milionów dolarów, co odpowiada łącznym wpłatom 100 000 typowych darczyńców politycznych. Jeden z darczyńców — Elon Musk — przeznaczył ćwierć miliarda dolarów na reelekcję Trumpa. Kwota ta nie obejmuje pieniędzy przekazywanych przez grupy dark money, które nie muszą ujawniać swoich darczyńców.

Dla porównania, pięć wyborów prezydenckich wcześniej wydatki miliarderów na wybory po uwzględnieniu inflacji były niemal zerowe — dokładnie 0,3 procent. Artykuł wskazuje na decyzję Sądu Najwyższego z 2010 roku w sprawie Citizens United, która uchyliła kluczowe postanowienia ustawy Bipartisan Campaign Reform Act z 2002 roku i zniosła wiele pozostałych ograniczeń finansowania kampanii, jako na ważny punkt zwrotny. Jak podaje tekst, gwałtownie wzrosło też lobbingowe oddziaływanie korporacji, zagłuszając głosy zwykłych ludzi.

Artykuł podaje, że zmianie majątkowej i politycznej towarzyszyły niższe podatki dla bogatych i korporacji. Przytacza tak zwaną Big Beautiful Bill Trumpa z lipca 2025 roku, która obniżyła podatki dla najbogatszych 10 procent Amerykanów o ponad 14 700 dolarów rocznie na gospodarstwo domowe oraz obniżyła podatki dla najbogatszego 1 procenta o ponad 50 000 dolarów rocznie. Jednocześnie osłabły sieci bezpieczeństwa dla ubogich i klasy średniej. Około 3 miliony mniej Amerykanów ma dostęp do ubezpieczenia z rynku Affordable Care Act niż przed drugim reżimem Trumpa z powodu wyższych składek. Około 4,5 do 5 milionów mniej Amerykanów otrzymuje bony żywnościowe. Spadły też publiczne inwestycje w edukację i infrastrukturę.

Artykuł twierdzi, że wolny rynek został zastąpiony przez kapitalizm kumoterski, ratowanie korporacji z pieniędzy publicznych i korporacyjny dobrobyt, a amerykańska oligarchia powróciła „z zemstą”.

Tekst podkreśla, że nie każdy bogaty człowiek jest winny. Nie chodzi o wojnę klasową, choć najnowsza amerykańska oligarchia prowadzi ją przeciwko wszystkim innym. Nadużycie powstaje w miejscu styku bogactwa i władzy, gdzie ludzie dysponujący wielkim majątkiem używają go, by zdobyć władzę, a następnie wykorzystują tę władzę, by zgromadzić jeszcze większe bogactwo. W ten sposób oligarchia niszczy demokrację. Gdy oligarchowie zapełniają kasy kandydatów politycznych i wystawiają zastępy lobbystów oraz rzeczników public relations, kupują demokrację. Oligarchowie wiedzą, że politycy nie ugryzą ręki, która ich karmi.

W tym miejscu autor wraca do Jamie’ego Dimona — przewodniczącego i dyrektora generalnego JPMorganChase (największego i najbardziej dochodowego banku w Stanach Zjednoczonych) oraz najbardziej wpływowego prezesa w Ameryce. Jeśli ktoś chce zrozumieć amerykańską oligarchię, musi zrozumieć Dimona.

Dimon, demokrata przez całe życie i przyjaciel Billa Clintona, poparł Baracka Obamę w 2008 roku i mentorował kilku osobom, które później zostały wysokimi urzędnikami w Białym Domu Obamy. Na inauguracji Obamy w 2008 roku Dimon powiedział nowemu prezydentowi: „Powiedz mi, czego potrzebujesz. Wyślę tu ludzi. Zrobię wszystko.” W 2009 roku The New York Times nazwał go „ulubionym bankierem Obamy”. Poparł też Hillary Clinton w 2016 roku.

Ale Dimon potrafi też zmieniać stronę. Mówiąc na spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos w Szwajcarii na początku 2024 roku, chwalił Trumpa. „Spójrzmy z dystansu, bądźmy szczerzy” — powiedział Dimon. Trump był „w pewnym sensie miał rację w sprawie imigracji. Gospodarka rosła całkiem dobrze. Reforma podatkowa zadziałała”.

Co? Trump był całkowicie w błędzie w sprawie imigracji, gospodarki i podatków. Dlaczego Jamie Dimon — najbardziej wpływowy prezes w Ameryce — wygadywał takie brednie na korzyść Trumpa? Prawdopodobnie dlatego, że uważał, iż Trump ma duże szanse ponownie zostać prezydentem, i chciał pozostać w jego łaskach.

W momencie w historii Ameryki, gdy najpotężniejsi liderzy biznesu powinni głośno i jasno bronić praworządności, demokracji, przyzwoitości i sprzeciwiać się Trumpowi, Dimon poprowadził ruch w przeciwną stronę.

Dimon wie lepiej. Na przestrzeni lat otwarcie przyznawał, że system amerykański jest niesprawny, i wzywał do naprawy tych problemów.

W liście z 2017 roku do akcjonariuszy JPMorgan ostrzegł: „Powinniśmy bić na alarm narodowy, że szkoły w śródmieściach zawodzą nasze dzieci”. W 2018 roku powiedział, że „dochody klasy średniej od lat stoją w miejscu. Nierówności dochodowe się pogorszyły” i przestrzegł, że „nikt nie może twierdzić, iż obietnica równych szans jest oferowana wszystkim Amerykanom”. W liście z 2019 roku zauważył, że „duża część [Amerykanów] została pozostawiona w tyle”.

Niedawniej powiedział Economic Club of Chicago, że biali Amerykanie nie rozumieją odpowiednio dyskryminacji rasowej. „Jeśli jesteś biały, pomaluj się na czarno i przejdź się któregoś dnia ulicą, a prawdopodobnie poczujesz trochę większą empatię wobec tego, jak traktuje się niektórych z tych ludzi” — powiedział, dodając, że trzeba podjąć „szczególny wysiłek, bo to szczególny problem”.

Mimo to Dimon jest pełen sprzeczności. Wypunktuję je, ponieważ Dimon reprezentuje najbardziej odpowiedzialnych liderów amerykańskiego biznesu, a jego sprzeczności przenikają korporacyjną Amerykę i są charakterystyczne dla tak zwanych „korporacyjnych demokratów”.

1. Choć publicznie martwi się losem ubogich Amerykanów, Dimon nigdy nie wspomniał o rosnącej koncentracji bogactwa i władzy w Ameryce ani o ścisłym związku między nimi.

Nigdy nie mówił o roli wielkich pieniędzy w polityce. Nigdy nie opowiadał się za reformą finansowania kampanii. Nie wspomina też o tym, jak perspektywa lukratywnych stanowisk na Wall Street po przejściu na emeryturę skłania niektórych urzędników publicznych do ostrożności.

Wręcz przeciwnie, Dimon intensywnie lobbował w Kongresie na rzecz podatkowych cięć Trumpa z 2017 i 2025 roku. Ogólnie rzecz biorąc, obniżki podatków nagrodziły już bogatych, wzbogaciły wielkie korporacje i powiększyły dług federalny, nie przynosząc żadnych mierzalnych korzyści amerykańskiej klasie pracującej ani ubogim; niemal nic nie „spłynęło” w dół.

Dimon ma rację, że wielu Amerykanów zostało pozostawionych w tyle, ale nie odniósł się do roli, jaką on i jego bank odegrali w pozostawianiu ich w tyle. Na przykład JPMorgan zapłacił 13 miliardów dolarów, aby uregulować zarzuty Departamentu Sprawiedliwości, że oszukiwał kredytobiorców i inwestorów w latach poprzedzających kryzys finansowy 2008 roku, gdy Dimon stał na jego czele. Wśród poszkodowanych było wielu Amerykanów pozostawionych w tyle.

1. Dimon mówił o niszczycielskich skutkach zmian klimatu, w tym o wpływie na pozostawionych w tyle Amerykanów, których nie stać na domy odporne na burze i powodzie oraz nie mają ubezpieczenia od katastrofy klimatycznej.

Jednak bank Dimona jest — według corocznego raportu Banking on Climate Chaos — największym na świecie finansistą paliw kopalnych. Tylko w tym roku JPMorganChase skierował 58 miliardów dolarów do sektora paliw kopalnych, co oznacza wzrost o 13 procent względem 2024 roku. Raport Banking on Climate Change, wydany przez koalicję sześciu dużych organizacji ekologicznych, nazwał Dimona „najgorszym bankierem klimatycznym na świecie”. Prawdopodobny skutek: jeszcze więcej Amerykanów pozostawionych w tyle.

1. Dimon potępia dyskryminację rasową i wskazuje na pieniądze, które JPMorgan inwestuje w biednych miastach.

Jednak jego bank utrudniał czarnym ludziom uzyskanie kredytów. W styczniu 2017 roku JPMorgan zgodził się zapłacić 55 milionów dolarów, by zakończyć pozew Departamentu Sprawiedliwości, który oskarżał bank o dyskryminację mniejszościowych kredytobiorców poprzez pozwalanie pośrednikom hipotecznym na pobieranie od nich wyższych odsetek od kredytów mieszkaniowych niż od białych kredytobiorców o tym samym profilu kredytowym, co kosztowało czarnych kredytobiorców dziesiątki milionów dolarów dodatkowych kosztów hipotecznych. Skutek: więcej Amerykanów pozostawionych w tyle.

1. Po masowych strzelaninach w El Paso w Teksasie i Dayton w Ohio w sierpniu 2019 roku Dimon wysłał do pracowników szeroko nagłośniony e-mail, wzywając ich do „ponownego zobowiązania się do pracy na rzecz bardziej równego, sprawiedliwego i bezpiecznego społeczeństwa”.

Jednak bank Dimona jest największym w Stanach Zjednoczonych źródłem usług finansowych dla producentów broni i sprzedawców broni oraz pożyczek dla kupujących broń. Gdyby Dimon naprawdę chciał ograniczyć użycie broni, mógłby zakończyć takie finansowanie i wezwać inne banki do tego samego. Mógłby nakazać swoim systemom bankowym i kart kredytowych śledzenie sprzedaży broni. Mógłby wykorzystać swoje ogromne zdolności lobbingowe, aby uchwalić przepisy wymagające od instytucji finansowych stworzenia najwyższej klasy systemu śledzenia sprzedaży broni z wbudowanymi zabezpieczeniami.

Ale tego nie zrobił. Skutek: więcej Amerykanów zabitych, rannych i pozostawionych w tyle.

1. Dimon od dawna wyraża troskę o dyskryminację kobiet i prawa kobiet.

Jednak JPMorganChase utrzymywał długą i bliską relację finansową z Jeffreyem Epsteinem, obsługując dla niego transakcje o łącznej wartości 1,1 miliarda dolarów w ponad 4 700 operacjach na przestrzeni 15 lat od 1998 do 2013 roku, w tym co najmniej siedem lat po tym, jak przyznał się do nakłaniania do prostytucji.

W e-mailu z 2011 roku główny prawnik banku, Steve Cutler, ostrzegł, że Epstein „w żaden sposób nie jest człowiekiem honoru. Nie powinien być klientem”. Mimo to bank pozwalał Epsteinowi na duże, powtarzające się wypłaty gotówki, łącznie sięgające milionów dolarów. Konta bankowe zarządzane przez JPMorgan były przez Epsteina wykorzystywane do ułatwiania przelewów finansowych i płatności dla ofiar jego siatki handlu ludźmi.

Bank później zapłacił setki milionów dolarów, aby zakończyć procesy, w których oskarżano go o umożliwianie jego procederu handlu ludźmi w celach seksualnych.

1. Dimon mówi, że troszczy się o pracowników, których płace nie wystarczają do życia.

Jednak JPMorgan płaci swoim kasjerom bardzo mało. W kwietniu 2019 roku, podczas przesłuchania w komisji House Financial Services, kongresmenka Katie Porter zauważyła, że początkowa pensja kasjera JPMorgan w jej okręgu w Irvine w Kalifornii wynosiła 24 000 dolarów rocznie, co pozostawiało temu pracownikowi 567 dolarów miesięcznie niedoboru względem kwoty potrzebnej do życia. „Jak ma sobie poradzić z tą luką w budżecie, pracując na pełny etat w waszym banku?” — zapytała Dimona Porter.

„Nie wiem, musiałbym się nad tym zastanowić” — odpowiedział Dimon.

„Czy doradziłby pan jej, żeby wzięła kartę kredytową JPMorganChase i żyła na minusie?” — kontynuowała Porter.

„Nie wiem, musiałbym się nad tym zastanowić” — powtórzył Dimon.

„Czy doradziłby pan jej, żeby dopuściła do debetu na swoim koncie w waszym banku i poniosła opłaty za debet?” — zapytała Porter.

„Nie wiem, musiałbym się nad tym zastanowić.”

„Panie Dimon, pan wie, jak wydawać 31 milionów dolarów pensji, a nie potrafi pan wymyślić, jak pokryć brak 561 dolarów?”

Po tym, jak Bank of America zgodził się do 2021 roku podnieść minimalną płacę do 20 dolarów za godzinę, Dimona zapytano, czy JPMorgan to wyrówna. „To nie jest wyścig zbrojeń” — powiedział.

Skupiłem się na Jamie’em Dimonie, ponieważ jest ulubionym prezesem Demokratów. Uważa się go za liberała w kwestiach społecznych i umiarkowanego w sprawach gospodarczych. Jego poglądy cieszą się zaufaniem establishmentu. On sam jest establishmentem.

Ale Dimon tonie w sprzecznościach. Twierdzi, że najpierw jest patriotą, a dopiero potem prezesem, lecz we wszystkich opisanych przeze mnie kwestiach zachowuje się tak, jakby jego pierwszym obowiązkiem było maksymalizowanie zysków JPMorgan.

Istota problemu nie polega tu na hipokryzji. Świat pełen jest ludzi, którzy mówią jedno, a robią drugie. I jasno powiedzmy: JPMorgan — jego dyrektorzy i akcjonariusze — oczekują, że pierwszym priorytetem Dimona będzie rentowność JPMorgan. To jego praca i jest za nią hojnie wynagradzany.

Prawdziwy problem to władza i oszustwo. Dimon ma ogromny wpływ publiczny i polityczny. Ale mimo swojej retoryki i okazjonalnych oznak społecznej odpowiedzialności wykorzystuje swój publiczny wpływ do celów prywatnych: by zarabiać więcej pieniędzy dla JPMorgan.

Gdy zajmuje publiczne stanowisko w jakiejś sprawie, przywdziewa szaty interesu publicznego. Wygląda na lidera publicznego, którego głównym celem jest dobro narodu, gdy ogłasza poparcie dla podatkowych cięć Trumpa, publicznie sprzeciwia się podatkowi od majątku, wygłasza swoje rzekome kompetencje ekonomiczne w CNBC i innych mediach, wzywa członków Kongresu do rozluźnienia regulacji bankowych albo ostrzega Demokratów przed nominowaniem kogoś innego niż polityczny umiarkowany.

Ale jego zadaniem jest robić wszystko, co może, aby zwiększyć zyski JPMorgan, nawet jeśli i kiedy cel ten koliduje z interesem publicznym. A jednym ze sposobów osiągania tego celu jest wywieranie znaczącego wpływu na rząd.

Jak więc opinia publiczna, media i członkowie Kongresu mogliby kiedykolwiek zaufać jego — albo jakiegokolwiek oligarchy — radom dotyczącym gospodarki, podatków, regulacji finansowych, środowiska, rosnących nierówności i wszystkiego innego? Dlaczego mielibyśmy sądzić, że dąży do jakiegokolwiek celu poza zarabianiem większych pieniędzy dla siebie i swojego banku?

Nie możemy i nie powinniśmy.

Dimon i jego współoligarchowie — Elon Musk i jego miliarderowi koledzy; Brad Carp i wielu elitarnych prawników korporacyjnych w Ameryce; Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg i Ellisonowie — całowali Trumpa po rękach, aby uzyskać korporacyjny dobrobyt, ogromne cięcia podatkowe, zwolnienia celne, ustępstwa antymonopolowe i kontrakty wojenne oraz uniknąć jego gniewu. Dali Trumpowi miliardy na jego inaugurację, salę balową, 250. urodziny, rodzinne biznesy i jego super PAC.

Wszyscy sprzedali swoją integralność w zamian za wielkie zyski. Stworzyli medialne imperia, które nie krytykują Trumpa, finansowe imperia zasilające kryptointeresy Trumpa, energetyczne imperia czerpiące zyski z jego wojen i prawne imperia pozwalające Trumpowi bezkarnie łamać rządy prawa.

Wszyscy zrzekli się odpowiedzialności publicznej za utrzymanie zdrowia naszego systemu polityczno-gospodarczego w czasie, gdy poddaje się on autorytaryzmowi.

Wykorzystali swoją władzę, by odsysać zyski gospodarki na własną korzyść, zdobywając bezprecedensowe bogactwo — które kupiło im jeszcze większą władzę. Uzasadniali swoje bogactwo i władzę jako zgodne z interesem publicznym, ale to publiczność została ograna.

Zmienili zasady amerykańskiego kapitalizmu tak, by służyły im i szkodziły większości innych ludzi. Podkopali zaufanie do systemu. Osłabili demokrację.

Dopóki oligarchia kontroluje Amerykę, nie będzie poważnej odpowiedzi na to, że pensje większości ludzi nie rosną, na zmianę klimatu, na pojawiające się zagrożenia związane ze sztuczną inteligencją, na rasizm ani na gwałtownie rosnące koszty ubezpieczenia zdrowotnego, studiów, opieki nad dziećmi i mieszkania.

Wymagałoby to zasobów od oligarchów lub ich korporacji, których oni nie chcą zapewnić. Dopóki kontrolują strumienie pieniędzy, oligarchowie nie chcą ponosić wyższych podatków. Chcą, by ich podatki nadal spadały.

Dopóki oligarchia sprawuje władzę, nie będzie skutecznego egzekwowania prawa antymonopolowego, które mogłoby osłabić potęgę ich gigantycznych korporacji. Zamiast tego ich firmy będą nadal rosnąć, podnosić ceny dla konsumentów i stawać się jeszcze bardziej politycznie wpływowe.

Dopóki oligarchia sprawuje władzę, nie będzie żadnych realnych ograniczeń dla niebezpiecznego hazardowego uzależnienia Wall Street. Hazard będzie się nasilał.

Dopóki oligarchia sprawuje władzę, nie będzie ograniczeń dla wynagrodzeń prezesów, a zarządzający funduszami hedgingowymi i private equity na Wall Street zgarną kolejne miliardy.

Dopóki oligarchia sprawuje władzę, rząd będzie rozdawał jeszcze więcej dotacji, pakietów ratunkowych i gwarancji kredytowych wielkim korporacjom, a także dalej będzie likwidował ochronę konsumentów, pracowników i środowiska.

Propagandyści i demagodzy stojący za oligarchią (w tym Donald Trump) posypują solą niektóre z najstarszych ran kraju. Podsycają rasowe resentymenty, opisują ludzi jako nielegalnych imigrantów, wzniecają nienawiść do imigrantów i szerzą strach przed komunistami i socjalistami.

Ta strategia daje oligarchii większą swobodę działania: odciąga Amerykanów od tego, jak oligarchia ograbia kraj, kupuje polityków i ucisza krytyków.

Jedynym sposobem na pozbawienie oligarchii władzy jest to, by reszta z nas połączyła siły i odzyskała kontrolę.

Wymaga to wielorasowej, wieloetnicznej koalicji pracujących, ubogich i należących do klasy średniej Amerykanów, którzy walczą o demokrację i przeciwko skoncentrowanemu bogactwu, władzy i przywilejom.

Musimy wyprowadzić wielkie pieniądze z polityki. Zakończyć korporacyjny dobrobyt i kapitalizm kumoterski. Rozbić monopole. Powstrzymać tłumienie praw wyborczych. I wzmocnić równoważącą siłę związków zawodowych, przedsiębiorstw należących do pracowników, spółdzielni pracowniczych, banków stanowych i lokalnych oraz polityki oddolnej.

Ta agenda nie jest ani „prawicowa”, ani „lewicowa”. To fundament wszystkiego, co Ameryka musi zrobić.

Robert Reich jest profesorem polityki publicznej na Berkeley i byłym sekretarzem pracy. Jego teksty można znaleźć na .