W trakcie drugiej kadencji prezydenta Donalda Trumpa wieloletni sojusznicy podjęli kroki, aby się od Stanów Zjednoczonych oddalić — trend ten uwypukliły wydarzenia na całym świecie z ostatnich kilku dni. W poniedziałek Phillips O'Brien, szeroko cytowany profesor nauk o strategii z Uniwersytetu St Andrews, wyjaśnił w mediach społecznościowych „prawdziwą historię” stojącą za nagłym sceptycyzmem świata wobec zawierania sojuszu z Ameryką, publikując swoją ocenę we wpisach w serwisie X, X i X oraz w artykułach na swoim Substack i Substack.

Zdaniem O'Briena „amerykańska era” „się skończyła” w teatrach działań, w których kraj ten od dawna dominował — w Europie, na Bliskim Wschodzie i na Pacyfiku — ponieważ w kluczowych regionach pojawiły się pytania „o to, jak (i czy w ogóle) USA mogą wywierać presję militarną”. Określenie to opisuje ukształtowany po II wojnie światowej ład, który Stany Zjednoczone budowały i któremu przewodziły przez około osiem dekad: NATO w Europie, traktaty o wzajemnej obronie z Japonią i Koreą Południową w Azji oraz siły rozmieszczone z przodu, które były fundamentem bezpieczeństwa sojuszników we wszystkich trzech teatrach.

„Ludzie przeoczają jedno naprawdę istotne zjawisko zachodzące w tych państwach, które były lojalnymi i pomocnymi sojusznikami USA” — wyjaśnił O'Brien. „Nie chodzi o to, że USA są niegodne zaufania, mściwe i że teraz współpracują z Rosją, Koreą Północną itd. Prawdziwa historia jest taka, że te państwa odkrywają, iż USA są znacznie słabsze, niż sądziły”.

Wojna Trumpa z Iranem — argumentował O'Brien — nie tylko osłabiła Stany Zjednoczone pod względem militarnym, ale też przypadkowo ujawniła, że kraj ten od początku ma poważne ograniczenia.

„Wraz z wycofaniem ostatniego amerykańskiego lotniskowca z zachodniego Pacyfiku, ogólną degradacją amerykańskich sił zbrojnych i tym, że USA otwarcie atakują dziś swoich byłych sojuszników, musimy stawić czoło zdumiewającej rzeczywistości: pewna ‚era’ dobiega końca. Nie zobaczymy już takiej ponownie” — napisał.

Choć wiele sygnałów końca tej ery miało charakter dyplomatyczny, według O'Briena pojawiło się także mnóstwo jednoznacznych dowodów materialnych. Jednym z rażących znaków były ostatnie doniesienia o wyczerpujących się zapasach kluczowej amunicji po stronie USA, podobnie jak wycofywanie wojsk z instalacji wojskowych w całej Zatoce Perskiej, które okazały się podatne na irański atak.

Następnie, w odpowiedzi na doniesienia o fatalnych warunkach bytowych na pokładach amerykańskich okrętów wojennych w Zatoce Perskiej, administracja Trumpa ogłosiła, że wycofa USS Abraham Lincoln z rekordowo długiego rozmieszczenia i zastąpi go USS George Washington — posunięcie, które pozbawi Stany Zjednoczone lotniskowca na Pacyfiku. Grupy lotniskowcowe od czasów II wojny światowej stanowią kręgosłup amerykańskiej projekcji siły morskiej i najbardziej widoczny sygnał zobowiązań Waszyngtonu na zachodnim Pacyfiku. Rezultatem jest znacząca korzyść dla Chin, które od dziesięcioleci starają się rozszerzyć swoją dominację morską w całym regionie.

O'Brien poruszył też kwestię ataków Trumpa na amerykańskich sojuszników, wskazując na niedzielny dekret prezydenta o ograniczeniu przez USA swojej roli w ćwiczeniach wojskowych z wieloletnim sojusznikiem — Koreą Południową — ogłoszony wraz z pochwałami pod adresem północnokoreańskiego przywódcy Kim Dzong Una, z którym Trump oświadczył, że łączy go „bardzo dobra” relacja. Sojusz USA z Koreą Południową sięga zawartego po wojnie koreańskiej traktatu o wzajemnej obronie z 1953 roku, a cykliczne wspólne ćwiczenia od dawna stanowią jego trzon operacyjny. Trump zasugerował, że jego decyzja była odwetem za odmowę udziału Korei Południowej w wojnie z Iranem, a Koreę Północną — posiadający broń jądrową kraj, który wielokrotnie dawał wyraz wrogości wobec USA — nazwał „niezagrażającą i pełną szacunku”.

W odpowiedzi na przetasowanie amerykańskich sojuszników i przeciwników przez Trumpa O'Brien zasugerował: „Nie może się doczekać, żeby zawrzeć sojusz z Rosją, Koreą Północną i Chinami. A kto wie, może kiedyś także z Iranem”.

Jego ocena odnosi się do pytania, które trafiło do centrum sojuszniczego planowania zarówno w Europie, jak i w Azji: czy amerykańska potęga, na której opierają się ich porozumienia w dziedzinie bezpieczeństwa, jest tak niezawodna, jak długo zakładano.

Źródło: Alternet