Rosnąca kontrola nad „obrotowymi drzwiami” między organizacjami oceniającymi bezpieczeństwo sztucznej inteligencji a firmami, które mają nadzorować, wysunęła obawy o konflikt interesów na pierwszy plan. Osoby oceniające bezpieczeństwo AI mogą w niektórych przypadkach mieć zawodowe lub finansowe powiązania z laboratoriami, które oceniają. Ponieważ te oceny mają decyduć, czy modele z pogranicza możliwości są wystarczająco bezpieczne do wdrożenia, pytania o niezależność oceniających obejmują obecnie całą branżę.

Propozycje dyrektora generalnego Anthropic Dario Amodei i dyrektora generalnego OpenAI Sama Altmana dotyczące osadzenia oceniających zewnętrznych bezpośrednio w laboratoriach zaostrzyły debatę, przekształcając tlejące obawy w głośną sprawę publiczną. Taka struktura umieszczałaby strażników w samym środowisku, które mają kontrolować, wyostrzając pytania o to, jak zachowana zostałaby niezależność.

Sieć powiązań

W centrum kontrowersji znajduje się METR, czyli Model Evaluation and Threat Research, jedna z najbardziej znanych organizacji odpowiedzialnych za ocenę, czy modele AI z pogranicza możliwości są wystarczająco bezpieczne do wdrożenia. Wśród pracowników METR są osoby, które wcześniej pracowały w OpenAI i Anthropic, a zbieżność wykracza poza indywidualne CV.

Obraz finans jest szczególnie splątany. Współzałożyciel Facebooka Dustin Moskovitz posiada udziały w Anthropic. Jego fundacje filantropijne przekierowują pieniądze przez sieci Effective Altruism, które zapewniły znaczne finansowanie organizacjom oceniającym, takim jak METR i Redwood Research. Efektem jest ekosystem, w którym pieniądze płynące do strażników bezpieczeństwa można prześledzić, czasem w jednym lub dwóch krokach, z powrotem do ocenianych firm.

Kilku oceniających ma także powiązania osobiste lub rodzinne z pracownikami laboratoriów, które oceniają.

Badacz Kevin Bass opublikował 14–15 września 2026 r. analizę szczegółowo mapującą te powiązania. Wątek przyciągnął blisko 5 milionów wyświetleń i zawierał wyraźne wezwanie do śledztwa Kongresu w sprawie tego, co Bass określił jako strukturalne konflikty interesów.

Branża się broni

METR odpowiedział bezpośrednio na zarzuty, oświadczając, że nie przyjmuje wynagrodzeń ani darowizn od laboratoriów AI ani ich pracowników. Organizacja powiedziała, że aktywnie odrzuciła niektóre źródła finansowania, aby zachować niezależność, i podkreśliła swoje zaangażowanie w ujawnianie potencjalnych konfliktów.

Obrońcy obecnego układu zauważają, że ocena modeli AI z pogranicza możliwości wymaga wysoce specjalistycznej wiedzy technicznej. Pula talentów jest z natury wąska, a osoby o odpowiednich umiejętnościach niemal na pewno w pewnym momencie pracowały w laboratoriach AI lub były przez nie finansowane. Ta rzadkość pomaga wyjaśnić, dlaczego nakładanie się kadrowe i finansowe utrzymuje się nawet wśród organizacji przywiązanych do niezależności: ta sama mała społeczność buduje systemy z pogranicza możliwości, zatrudnia oceniających i stoi przed pieniędzmi filantropijnymi, które je finansują.

List ekspertów i co dalej

18 września 2026 r. ponad 100 ekspertów od AI podpisało otwarty list wzywający do reform strukturalnych. Wśród sygnatariuszy był Geoffrey Hinton, laureat Nagrody Turinga, który stał się jednym z najgłośniejszych krytyków sposobu, w jaki branża AI sama się kontroluje.

List wzywał, aby oceniający mieli pełną autonomię redakcyjną nad swoimi ustaleniami, całkowitą przejrzystość metodologii i wyników oraz wyraźną ochronę przed odwetem ze strony ocenianych firm.

Jak dotąd nie wprowadzono znaczących zmian regulacyjnych, ale presja polityczna nadal rośnie. Pytania, które warto obserować, to czy Kongres zareaguje na wezwanie do śledztwa z analizy Bassa, czy laboratoria lub oceniający podejmą konkretne postulaty z listu oraz czy propozycje osadzonych oceniających od Amodei i Altmana przyjmą jakąkolwiek formę.