Negen veelgebruikte platforms voor monitoring op de werkplek — waaronder Hubstaff, Deputy en Time Doctor 2 — gaven namen, e-mailadressen en online activiteiten van werknemers door aan externe bedrijven, waaronder Facebook, Google, Microsoft, het advertentietechnologiebedrijf AppLovin en Yandex, het Russische zoekbedrijf.

De bevindingen komen uit een onderzoek van Vanderbilt University, Northeastern University en de University of California at Berkeley, waarin de tools in de praktijk werden getest. Onderzoekers schreven zich in als werkgever, zetten de negen monitoringplatforms in en logden daarna in als werknemer om vast te leggen wat de apps daadwerkelijk verzonden. Elk van de platforms deelde identificerende werknemersgegevens, waaronder namen en e-mailadressen, met externe bedrijven, wat leidde tot 121 gedocumenteerde gevallen met betrokkenheid van Facebook, Google, Microsoft en AppLovin. Daarnaast stuurden de negen apps de online activiteit van werknemers — IP-adressen, apparaatgegevens en browsegegevens — naar 145 externe domeinen, waaronder Yandex. Eén derde van de platforms kon de exacte locatie van een werknemer volgen, zelfs wanneer de app op de achtergrond actief was of de werknemer buiten werktijd was, en drie van de negen vereisten toegang tot de bewegingssensoren van een telefoon om te kunnen inklokken.

Ruimer beschouwd wees het onderzoek uit dat enkele van de meest gangbare monitoringsprogramma's voor de werkplek namen, e-mailadressen en andere persoonlijke werknemersgegevens hebben gedeeld met honderden externe databemiddelaars en technologiebedrijven zonder deze praktijk duidelijk te openbaren. Dergelijke gegevens verplaatsen zich doorgaans via software development kits van derden en advertentietrackers die in de code van de apps zijn verwerkt — hetzelfde mechanisme dat consumentenapps gebruiken om analysesystemen en advertentienetwerken te voeden — waardoor herkenningsgegevens van werknemers bedrijven kunnen bereiken die ver buiten de werkgever liggen die de software aanschafte.

Duizenden werkgevers houden tegenwoordig de verblijfplaats, productiviteit en communicatie van werknemers in de gaten met technologie die tijdens de coronapandemie op grote schaal werd ingevoerd. Een breed scala aan digitale tools wordt nog steeds gebruikt om locaties te volgen, gegevens te verzamelen over de snelheid waarmee taken worden afgerond en toegang te krijgen tot camera's van door de werkgever verstrekte smartphones en laptops, wat vragen oproept over hoeveel privacy werknemers hebben opgegeven — zelfs in hun eigen huis. Bestuurders aan een universiteit lazen de commentaren van een adjunct-docent op persoonlijke opstellen van studenten. Managers zeiden tegen een apotheker dat ze minder tijd aan patiënten moest besteden nadat het aantal en de duur van haar afspraken waren bijgehouden. Scanners op een transportband in een magazijn volgden het tempo van arbeiders om te waarborgen dat ze honderden artikelen per uur inspecteerden.

Werkgevers hebben arbeiders altijd gevolgd, maar recente vorderingen in kunstmatige intelligentie en datascience stelden hen nu in staat om uitgebreide gegevensverzamelingen, ofwel 'dossiers', op te bouwen die kunnen worden gebruikt om arbeiders te straffen of te proberen het gedrag van werknemers te voorspellen, aldus Wilneida Negrón, directeur onderzoek en beleid bij Coworker, een non-profitorganisatie die arbeiders helpt zich te organiseren om de arbeidsomstandigheden te verbeteren.

'Vaak zijn arbeiders met de minste macht op de arbeidsmarkt de proefterreinen voor de meest opdringerige vormen van dataverzameling', zei Negrón.

Deskundigen op het gebied van dataprivacy en werknemers die zeggen nauwlettend gevolgd te zijn, spraken met The Associated Press over de risico's die zij zien in monitoring door werkgevers en de stappen die werknemers kunnen zetten om hun persoonlijke informatie te beschermen.

Het werk van apotheker Lannie Duong bij een medische kliniek omvatte gesprekken met patiënten met chronische aandoeningen zoals diabetes, hypertensie en hartziekten. Ze beoordeelde hun medische voorgeschiedenis, bloedonderzoeken en symptomen, paste hun medicatie aan en schakelde regelmatig tolken in om te communiceren met patiënten met beperkte Engelse vaardigheden.

Duong zei dat haar werkgever de duur van haar telefoongesprekken en afspraken bijhield en bij prestatiebeoordelingen vroeg waarom ze zoveel tijd aan elke patiënt besteedde.

'Alles werd geteld. Hoeveel minuten je aan de telefoon bent. Het was belachelijk hoe ver het in details ging', zei Duong. 'Ons wordt simpelweg gevraagd te doen wat onmogelijk voelt.'

Onder wat zij beschreef als meedogenloze druk voelde Duong zich 'niet vertrouwd, niet gewaardeerd, bijna volledig hopeloos. Het was zo deprimerend.' Ze ging uiteindelijk met ziekteverlof en begon als vrijwilliger samen te werken met andere apothekers om een vakbond op te bouwen.

'Ik sprak het aan in de hoop dat anderen hun zorgen ook zouden uiten, maar dat liep op weinig uit', zei Duong. Ze zegt dat haar dienstverband na het ziekteverlof werd beëindigd.

Veel werkgevers die surveillance-instrumenten gebruiken, doen dat transparant en betrekken werknemersraden bij de beoordeling van het gebruik van die instrumenten, aldus Negrón. Maar er zijn ook werkgevers die werknemers volgen, rangschikken en scoren op manieren die niet transparant zijn voor de arbeiders, zei ze.

'Arbeiders zullen samen moeten komen, want de krachten die deze vorm van tracking en monitoring centraliseren bewegen zich te snel', zei Negrón.

Het onderzoeken van trends in dataverzameling en surveillance in uw eigen branche is volgens Negrón eveneens zinvol. Zonder die kennis kunnen arbeiders onvoorbereid zijn wanneer zij worden geconfronteerd met informatie die tijdens surveillance aan het licht is gekomen.

Naarmate het bewustzijn van surveillance-instrumenten groeit, verzetten sommige arbeiders zich tegen tools die bijhouden hoe lang het uitvoeren van taken duurt, stellen dat dergelijke monitoring bijdraagt aan blessures en vragen zij zich af welke persoonlijke informatie wordt verzameld en hoe die wordt gebruikt, aldus Hayley Tsukayama, directeur staatszaken bij de Electronic Frontier Foundation, een non-profitorganisatie die zich richt op digitale privacy.

'Helaas geldt: als u op een apparaat werkt dat door uw werkgever is verstrekt, mag u verwachten dat er een of andere vorm van monitoring plaatsvindt', zei Tsukayama.

Tijdens het geven van een schrijfvaardigheidscursus aan een universiteit ontdekte Arianna Anaya dat een bestuurder de papers las die haar studenten uploadden naar de leermanagementsoftware van de instelling — en de commentaren die Anaya bij het werk schreef. De studenten schreven vaak over intieme onderwerpen, waaronder misbruik, eetstoornissen en trauma in de familie.

'De school gebruikte het online leersysteem in feite om bestuurders en personeel studentenwerk te laten lezen dat vaak uiterst privé en persoonlijk was, iets waarvan ons specifiek was verteld dat studenten daar niets van mochten weten', zei Anaya.

Een collega die de commentaren uitprintte, bekritiseerde de informele toon die Anaya tegen studenten aansloeg en beschuldigde haar ervan het cursussyllabus niet te volgen. Enkele maanden later werd het onderwijscontract van Anaya niet verlengd, hoewel zij de exacte reden niet kent.

'Het maakte me behoorlijk paranoïde', zei Anaya. 'Het zorgde ervoor dat ik me minder veilig voelde in de wereld.'

Surveillance op de werkplek wordt in de Verenigde Staten bepaald door een lappendeken aan regels. Er is geen uitgebreide federale privacywet die werknemersmonitoring bestrijkt, en de federale basiswetgeving, de Electronic Communications Privacy Act van 1986, wordt in het algemeen zo uitgelegd dat werkgevers veel vrijheid hebben om de apparatuur en systemen die zij verstrekken te monitoren, waarbij de meeste meldingsvereisten aan de staten worden overgelaten. In de Europese Unie daarentegen vereist de General Data Protection Regulation dat werkgevers een rechtsgrondslag en proportionaliteit aantonen voor monitoring op de werkplek en beperkt de wet de overdracht van persoonsgegevens buiten de unie.

Sommige staten, waaronder New York, Connecticut, Delaware en Maine, vereisen dat werkgevers werknemers informeren wanneer zij worden gevolgd. De wet van Maine gaat verder en verbiedt visuele monitoring in woningen of persoonlijke voertuigen van werknemers, tenzij dat soort observatie noodzakelijk is voor de taken van de functie, aldus Edward Halle, manager privacy- en AI-compliance.

'De vraag is dan: wat verstaat de wet onder "de taken van de functie"?' zei Halle. 'Een verpleegkundige die telezorg verleent, heeft een camera nodig; de camera ís het werk. Een productiviteitswebcam die aan gewoon bureauwerk wordt toegevoegd, is dat vrijwel zeker niet. Waar die grens ligt, is het eerste wat het Department of Labor zal moeten uitzoeken.'

In staten zonder meldingsvereiste is het moeilijk vast te stellen of een werkgever technologie inzet om uw prestaties te monitoren. Om het onderwerp bij managers aan te kaarten, stelt Tsukayama voor dit samen met een vakbond te coördineren. Is dat geen optie en spreekt u managers individueel aan, benader het onderwerp dan voorzichtig en met een nieuwsgierige instelling, adviseerde zij — bijvoorbeeld door te zeggen dat u iets op de computer is opgevallen en dat u vragen heeft, zoals: 'Hoe wordt deze informatie binnen het bedrijf gebruikt? Hoe zou deze buiten het bedrijf terecht kunnen komen?'

Een goed begin is navragen welke specifieke werknemersgegevens uw organisatie verzamelt, aldus Aiha Nguyen, directeur van het Labor Futures Initiative bij Data & Society, een non-profitinstituut dat de gevolgen van technologie onderzoekt. Als uw manager het niet weet, kan de IT-afdeling antwoorden hebben, aangezien de medewerkers daar vaak degenen zijn die de functies inschakelen, zei Nguyen.

Sommige gangbare softwareprogramma's zoals Microsoft Office en Zoom bevatten tools die kunnen worden gebruikt om de productiviteit van arbeiders te volgen, maar de trackingfuncties zijn niet altijd geactiveerd. Weten of die trackingfuncties zijn ingeschakeld kan lastig zijn, omdat ze in de programma's zijn ingebouwd, zei Nguyen.

'Het gebeurt automatisch. Het wordt beschouwd als iets waarvan werkgevers hebben kunnen zeggen: "Dit is noodzakelijk voor het werk. Je moet deze tools gebruiken"', zei zij.

Om persoonlijke informatie te beschermen, adviseren deskundigen werkapparaten niet te gebruiken voor familiezaken of gevoelige persoonlijke informatie zoals medische aandoeningen.

'Ik denk dat de meeste mensen dat weten', zei Nguyen. 'Maar het kan vervelend worden om steeds tussen telefoons te wisselen, of mensen vinden het niet echt zo schadelijk. … Je wilt jezelf niet mogelijk aan risico's blootstellen.'

Aanvullende berichtgeving door Nick Lichtenberg.