Toen Chevron op 31 juli 2026 zijn hoogste kwartaalwinst in zes jaar rapporteerde, was dat slechts één onderdeel van een breder beeld. Analysebureau Wood Mackenzie schat dat de wereldwijde olie- en gassector in 2026 op koers ligt voor een meevaller van 495 miljard dollar aan extra kasgeld, winst die boven verwachting uitkomt die de sector had vóór het begin van de oorlog van de VS en Israël met Iran.

Er liggen nu drie afzonderlijke wetsvoorstellen in het Congres om die winsten te belasten, en president Donald Trump heeft gezegd dat oliebedrijven “te veel geld verdienen”.

Als toegepast micro-econoom word ik vaak gevraagd hoe belastingen economische activiteit beïnvloeden. Economen hebben altijd een genuanceerder standpunt over windfallbelastingen ingenomen dan welke kant van het huidige debat dan ook suggereert. Voorstanders doen vaak te optimistische inkomensramingen, terwijl tegenstanders vaak overdrijven hoeveel zo’n belasting investeringen zou ontmoedigen. Een Amerikaans experiment met een windfallbelasting uit de jaren tachtig is op beide punten instructief.

Andere landen hebben dit type belasting

In het Verenigd Koninkrijk zal een windfallbelasting op olie en gas uit de Noordzee — formeel de Energy Profits Levy, ingevoerd in 2022 nadat de Russische invasie van Oekraïne de energieprijzen had opgedreven, en bovenop bestaande heffingen leidend tot een gecombineerd tarief van 78% op winsten — in 2026 naar schatting 8 miljard pond opbrengen, ongeveer 10,8 miljard dollar, ruwweg het dubbele van de opbrengst over 2024–25.

Een vergelijkbare belasting in de hele Europese Unie, ingevoerd als eenmalige maatregel na de Russische invasie van Oekraïne in 2022 en formeel aangeduid als “solidariteitsbijdrage”, bracht 26,15 miljard euro (30 miljard dollar) op. Vijf EU-landen pleiten nu voor een tweede dergelijke belasting als reactie op de oorlog met Iran.

Hoe een windfall te belasten

Veel belastingen zijn bewust ontworpen om gedrag te veranderen. Een windfallbelasting is anders: zij richt zich op geld dat ontstaat wanneer een bedrijf dezelfde productiebeslissing neemt die het vóór de prijsstijging toch al van plan was te nemen. De olie zou hoe dan ook gepompt zijn geworden; de oorlog maakte elk vat simpelweg waardevoller.

Een klassieke windfallbelasting zou niet op alle winsten slaan, maar alleen op het bedrag boven een basisniveau. De Petroleum Resource Rent Tax van Australië en de bijzondere petroleumbelasting van Noorwegen zijn de dichtstbijzijnde werkende voorbeelden. Onder die systemen trekken bedrijven alle kosten af — waaronder exploratie en investeringen — plus een normaal rendement, voordat er windfallbelasting verschuldigd is.

In de VS werd de Crude Oil Windfall Profit Tax, ingevoerd in 1980 nadat de olieprijsschokken die volgden op de Iraanse revolutie van 1979 plotselinge winsten aan binnenlandse producenten opleverden, geraamd op 393 miljard dollar over de geplande looptijd van tien jaar. Het was zelf een accijnsheffing op het verschil tussen marktprijzen en een door de overheid vastgestelde basisprijs, geen belasting op de door bedrijven gerapporteerde winsten. Uiteindelijk bracht hij ongeveer 80 miljard dollar op vóór de afschaffing in 1988, ruwweg een vijfde van de raming. Na 1986 stortten de prijzen in, werd binnenlandse productie steeds vaker vrijgesteld en bracht de belassing tegen de tijd van afschaffing bijna niets meer op.

Wat het Congres overweegt

De wetsvoorstellen die nu in het Congres liggen zijn heel anders opgezet dan het klassieke model — en verschillen ook onderling.

Een voorstel van senator Sheldon Whitehouse uit Rhode Island en afgevaardigde Ro Khanna uit Californië, beiden Democraten, zou een accijns van 50% per vat heffen op het verschil tussen de huidige gemiddelde prijs van Brent-crude en het gemiddelde van 69 dollar in 2025. Bij een gemiddelde van 84 dollar in juli 2026 zou een bedrijf 7,50 dollar per vat verschuldigd zijn, ongeacht productiekosten of winstgevendheid.

Een tweede wetsvoorstel, de Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act, ingediend door de Democratische afgevaardigde Brad Sherman uit Californië, gaat verder. Het zou een belasting van 100% heffen op het bedrag waarmee de olieprijs uitstijgt boven 75 dollar per vat. Bij het gemiddelde van 84 dollar in juli 2026 zouden bedrijven 9 dollar per vat verschuldigd zijn. Die belasting zou alleen van kracht blijven tot de vijandelijkheden eindigen en de prijzen onder die drempel dalen.

Beide voorstellen worden door prijzen getriggerd, niet door een maatstaf van de onderliggende winst. Een derde voorstel, de Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act, van de Democratische senatoren Ron Wyden, Chuck Schumer en Michael Bennet, kiest een andere aanpak: het zou de accijns op aandeleninkopen — een heffing die door de Inflation Reduction Act van 2022 werd gecreëerd — verhogen van 1% naar 25% voor grote olie- en gasbedrijven, waarbij niet de meevaller zelf wordt aangepakt maar wat bedrijven ermee doen.

Alle drie zijn het Democratische wetsvoorstellen, en elk ervan zou door beide kamers van het Congres moeten worden aangenomen en door de president worden ondertekend om wet te worden. Geen enkel volgt het kosten- en basismodel dat in Australië en Noorwegen wordt gebruikt: de twee door prijzen getriggerde voorstellen lijken op de structuur van de Amerikaanse heffing uit 1980, terwijl het voorstel over aandeleninkopen de meevaller zelf omzeilt.

Waar het geld naartoe gaat

Het American Petroleum Institute heeft betoogd dat voorstellen zoals deze “de zekerheid ondermijnen die nodig is om investeringsbeslissingen te nemen”. De Tax Foundation heeft gewaarschuwd dat “producenten belasten het tegenovergestelde is van een oplossing voor een aanbodscrisis”. Geen van beide kanten heeft echter een concreet bedrag in dollars genoemd voor hoeveel investeringen er daadwerkelijk zouden worden ontmoedigd.

De data wijzen in een andere richting. Volgens Wood Mackenzie zullen de 49 grootste olie- en gasbedrijven ongeveer 272 miljard dollar van de meevaller in de sector binnenhalen, ruwweg 70% van hun gecombineerde jaarlijkse investeringsbudgetten. Toch is de investeringsuitgave nauwelijks veranderd, zijn aandeleninkopen op koers om te dalen en zijn dividenden gelijk gebleven. Het geld stapelt zich simpelweg op op de balansen.

Dat is in lijn met wat economisch onderzoek voorspelt: wanneer een meevaller de onderliggende investeringsmogelijkheden van een bedrijf niet verandert, houden managers het geld aan en wachten ze. In 2026 wacht de sector op duidelijkheid over hoe lang de oorlog zal duren, of de prijzen hun piek hebben bereikt en of het Congres een windfallbelasting zal aannemen. Het argument dat zo’n belasting belangrijke economische activiteit zou verhinderen, wordt met de dag zwakker.

Wat de huidige voorstellen zouden betekenen

Voor oliebedrijven is het directe effect eenvoudig: elke dollar die aan belasting wordt betaald, is een dollar minder aan winst. Het indirecte effect — het ontmoedigen van investeringen — is waarschijnlijk zwakker dan gebruikelijk, omdat er nu toch al niet in de meevaller wordt geïnvesteerd.

Voor de overheidsinkomsten is de ervaring van 1980 een waarschuwing. Ramingen die op huidige prijzen zijn gebaseerd, hebben de neiging te hoog in te schatten wat een belasting daadwerkelijk zal opleveren.

Voor consumenten wordt een belasting die alleen op binnenlandse productie wordt toegepast grotendeels door producenten gedragen, terwijl een belasting die ook invoer raakt de pomprij kan verhogen.

Ook de manier waarop de opbrengst wordt gebruikt, telt mee. Zowel het wetsvoorstel van Whitehouse-Khanna als dat van Sherman zou de opbrengst rechtstreeks aan huishoudens terugbetalen. Het voorstel van Whitehouse-Khanna zou naar schatting 216 dollar per jaar kunnen opleveren voor één individuele belastingbetaler bij een olieprijs van 100 dollar per vat, wat helpt om brandstofkosten te compenseren, vooral voor gezinnen met lagere inkomens, die een groter deel van hun budget aan brandstof uitgeven.

Of de afweging tussen het belasten van door oorlog gedreven overwinsten van bedrijven en de risico’s van marktinterventie de moeite waard is, hangt net zo goed af van waarden als van financiële ramingen. Mensen verschillen van mening over hoe eerlijk het is om bedrijven winsten te laten houden die uit een oorlog voortvloeien, en over hoe betrouwbaar prognoses over geheven inkomsten en verloren investeringen werkelijk zijn. Dat zijn geen vragen die economen alleen kunnen beslechten.

Tibor Besedeš, hoogleraar economie, Georgia Institute of Technology

Dit artikel is herdrukt van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.