Het is geen gemakkelijke week geweest voor voorstanders van de pied-à-terre-belasting van New York City. Maandag diende voormalig minister van Handel Wilbur Ross een rechtszaak in tegen de staat, met het argument dat de heffing ongrondwettelijk is. Dinsdag oordeelde een rechter dat de stad de kennisgevingen die naar particuliere eigenaren waren gestuurd moest intrekken en in feite opnieuw moest beginnen.

Deze ontwikkelingen zorgen ervoor dat het gevecht zich op twee sporen afspeelt: de omgang van de stad met de kennisgevingen en de bredere grondwettelijke uitdaging van de toeslag zelf.

De tegenslagen volgen op een chaotische invoering van de belasting, samen met dreigementen en waarschuwingen dat een video waarin de jonge burgemeester van de stad de maatregel aankondigde buiten het huis van miljardair Ken Griffin, zou leiden tot een exodus van vermogen uit New York. Die exodus is nog niet uitgekomen. De rechtszaken des te meer.

Ross voegde zich maandag bij een groeiende groep eisers die de stad of de staat aanklagen vanwege de belasting. In een interview met Fortune zei hij dat de nieuwe belasting op luxe tweede woningen juist die groep eigenaren raakt die er niet tegen kunnen stemmen.

"Ze willen geen stemrechtvergelding voor belastingen bij de stembus, dus leggen ze deze belastingen op aan mensen die zich op geen enkele manier kunnen verdedigen," zei Ross. "Daar draait het allemaal om."

Ross, zijn vrouw Hilary Geary Ross en casinodevelopper Steve Wynn spanden maandag een rechtszaak aan tegen de staat New York bij de Supreme Court van Suffolk County, met het argument dat de pied-à-terre-toeslag in strijd is met zowel de grondwet van de staat als die van de VS. Alle drie zijn het inwoners van Florida die appartementen in Manhattan bezitten. Volgens de klacht heeft de afdeling Financiën van de stad de Rosses83.531,52 in rekening gebracht voor hun co-op en Wynn $183.094,69.

De zaak tegen de toeslag

De rechtszaak van Ross, geleid door partner James Catterson van Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, omvat drie hoofdargumenten. Het eerste is dat de "toeslag" in wezen een onroerendgoedbelasting is: deze is gebaseerd op de waarde van het onroerend goed, wordt gefactureerd via het onroerendgoedbelastingsysteem van de stad en wordt een hypothecaire vordering op de woning indien onbetaald. De klacht stelt dat dit in strijd is met de grondwet van de staat, die beperkt hoeveel de stad kan ophalen via onroerendgoedbelastingen. Volgens de nieuwe wet telt de opbrengst van de toeslag niet mee voor die limiet.

"De staat kan bij decreet niet de grondwettelijke realiteit veranderen van wat het is," zei Ross. "Toeslag op wat?"

De klacht voert verder aan dat het belasten van eigenaren op basis van waar ze wonen discriminateert tegen inwoners van buiten de staat. De rechtszaak stelt dat dit in strijd is met de Privileges and Immunities- en Commerce-clausules van de Amerikaanse grondwet, evenals met de waarborgen van gelijke bescherming in de federale en staatsgrondwetten.

"Volgens hun theorie is er geen limiet aan wat ze kunnen doen met niet-inwoners," zei Ross. "'We zullen elk jaar 100% belasting op het onroerend goed leggen. 200%.'

Ross verwierp de beweringen van functionarissen dat deeltijd-eigenaren niet hun deel betalen. Eigenaren die aan de belasting onderworpen zijn, gebruiken volgens hem niets van de stedelijke uitgaven voor onderwijs of gezondheidszorg en welzijn, en doen minder een beroep op politie, brandbestrijding en vuilnisophaal, omdat ze minder dan de helft van het jaar in de stad doorbrengen.

"Hoe kun je in minder dan zes maanden meer verbruiken dan andere mensen in een heel jaar?" zei hij.

Hij voegde eraan toe dat niet-inwoners al meer betalen, zowel omdat hun woningen meer waard zijn als omdat niet-inwonende co-op- en condo-eigenaren geen belastingvermindering krijgen die aan primaire inwoners wordt verleend.

"Als mijn buurman in het gebouw een inwoner is en hij heeft een appartement van dezelfde grootte als ik, dan betaal ik meer dan hij," zei hij.

Toen Fortune erop wees dat de belasting, volgens de gouverneur van New York, Kathy Hochul, bedoeld was om het gat te dichten van New Yorkse vastgoedeigenaren die "niet in de stad wonen of stadse inkomstenbelasting betalen," bleef Ross onbewogen.

"Er is geen gat. Dit is een denkbeeldig gat," zei hij.

Hij voegde eraan toe dat hij geen bezwaar heeft tegen hogere belastingen voor vermogenden, zolang het tarief voor iedereen in een bepaalde schijf geldt.

"Ik denk niet dat het een goed idee is, maar het is legaal," zei hij.

De tegenaanval

Forbes schatte het nettovermogen van in 2019 op ongeveer $600 miljoen, na controverses over beschuldigingen dat hij zijn fortuin had opgeblazen tot tussen de $2,7 miljard en $3,7 miljard. Desondanks bewijzen Ross en Wynn—wiens nettovermogen $4,3 miljard is, volgens Forbes—in het perspectief van het kantoor van Hochul, waarom de pied-à-terre-belasting in de eerste plaats bestaat.

"Wanneer Steve Wynn en Wilbur Ross proberen zichzelf voor te doen als sympathieke figuren in een gevecht over het betalen van hun deel aan multimiljoen tweede woningen, dan maken ze de zaak voor de pied-à-terre-belasting zo goed als iemand dat zou kunnen," aldus Jen Goodman, directeur snelle respons van Hochul, in een verklaring aan Fortune.

"Gouverneur Hochul gelooft dat sommige van de rijkste mensen in de wereld, en de machtige belangenorganisaties die voor hen vechten, zich kunnen veroorloven om te helpen betalen voor de politieagenten, het ophalen van afval en het sneeuwruimen die New York City draaiende houden," vervolgde ze. "De gouverneur was er trots op deze wetgeving te ondertekenen, en de staat zal deze in de rechtszaal verdedigen."

Ross noemde de verklaring "belachelijk" en zei dat deze de juridische kwestie niet adresseerde.

"Het is ofwel grondwettelijk of het is dat niet," zei hij. "Ongrondwettelijk is ongrondwettelijk."

Matt Rauschenbach, woordvoerder van de burgemeester van New York City, Zohran Mamdani, vertelde Fortune in een verklaring: "De pied-à-terre-toeslag eist dat de rijkste mensen die tweede woningen in NYC bezitten maar er niet wonen, hun deel betalen voor de financiering van veiligere straten, schonere parken en betere scholen."

"De stad is bezig zich in deze rechtszaken te mengen en zal met onze partners in Albany samenwerken om de toeslag te verdedigen," vervolgde hij. "En terwijl het juridische proces zich ontvouwt, zullen we doorgaan met het op billijke, efficiënte en volledig wettige wijze toepassen van de toeslag, zoals we vanaf dag één hebben gedaan."

Ross betoogde dat dergelijke verklaringen weinig bijdragen aan de kwestie van de grondwettelijkheid van de belasting—en dat hij en zijn vrouw inderdaad geld in de stad uitgeven, ondanks dat ze er zelden zijn.

"We zijn er niet zo vaak, dus we moeten rationeren wat we doen," zei hij. "We eten vaak buiten. We doen hier boodschappen. We maken gebruik van Ubers en auto's en dergelijke. Dus we geven hier wel geld uit, en we steunen sommigele instellingen."

Deze uitgaven, zei hij, ondersteunen banen waarvan de werknemers stadse inkomstenbelasting betalen. Eigenaren die aan de belasting onderworpen zijn, "huren meer meiden in, gebruiken meer chauffeurs, gebruiken meer Ubers, gebruiken meer taxi's, kopen meer dingen in de winkels, steunen de liefdadigheidsinstellingen meer," zei hij. "Je kunt er niet anders naar kijken. Je moet alles in overweging nemen."

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.