President Donald Trump dreigde herhaaldelijk zich te mengen in de tussentijdse verkiezingen van 2026 tenzij de Republikeinen de controle over het Congres behielden. Na echter een pro-Democratische overwinning te hebben geleden, gaf Trump de uitslag vrijwel onmiddellijk toe — een uitkomst die observeerders verraste die een herhaling van zijn staatsgreep-poging na het verlies van de presidentsverkiezing van 2020 vreesden. Volgens stemrechtenadvocaat Marc Elias missen de media een belangrijk deel van het verhaal over waarom Trump de uitslag niet betwistte.

"Donald Trump heeft ontelbare uren en belastinggeld besteed aan het manipuleren van de regels om aan de macht te blijven," schreef Elias in de Democracy Docket nieuwsbrief. "Het ministerie van Justitie viel onze verkiezingen systematisch aan met rechtszaken, intimidatie en leugens. Uiteindelijk zijn ze mislukt, omdat advocaten procedeerden, verkiezingsmedewerkers hun werk deden en het Amerikaanse volk stemde."

Hij voegde toe: "Helaas hebben de traditionele media grotendeels genegeerd wat er werkelijk op het spel stond in deze lange, hard gevochten juridische strijd om kiezers en stemrechten te beschermen bij de tussentijdse verkiezingen. Hun berichtgeving richtte zich op de wedloop en op wie bij elke uitdaging voordeel zou kunnen behalen. De vraag van goed en kwaad werd genegeerd: Trump probeerde de democratie ongedaan te maken, terwijl wij die zich verzetten werkten aan de bescherming ervan."

Niet iedereen was ervan overtuigd dat Trump de macht had om zich in de tussentijdse verkiezingen te mengen. In september tegenover AlterNet verwierp hoogleraar Justin Levitt van Loyola Law School het idee dat Trump kiezers van de kiesregisters kon schrappen, stembussen kon in beslag nemen, kiezers kon intimideren met handhaving, lichtvaardige rechtszaken kon aanspannen of het Congres de uitslag kon laten verwerpen.

"Geen van deze dingen zal werken," zei Levitt destijds. "Die vijf dingen, en achttien andere, struikelen allemaal op het punt van mogelijkheid. Je hebt helemaal gelijk dat hij iets zal proberen: één ding, misschien meerdere, of andere dingen. Maar geen daarvan zal slagen."

Hij voegde toe: "In het kort: hij probeert een macht te projecteren die hij niet heeft. Hij zou graag willen dat het Amerikaanse publiek gelooft dat hij daadwerkelijk operationele controle heeft over middelen die elk van die vijf dingen of andere kunnen uitvoeren, maar dat heeft hij niet. Hij is niet de baas over de systemen die het verkiezingsproces regelen. Hoeveel hij ook denkt van wel, hij is het niet. Daarom heb ik al een tijdlang stevig geloofd dat het grootste risico voor de verkiezingen van '26 is dat het Amerikaanse publiek voor de marketingtruc valt en een vermoeide oude man magische tovenarskrachten toekent. Dat wij dat onszelf aandoen. Dat we ons zo laten opwinden en in paniek brengen door te denken dat hij een magische ring heeft waarmee hij kan doen wat hij wil, dat we besluiten thuis te blijven of onze zeilen te reven, omdat we hem een uitstraling van onoverwinnelijkheid geven die hij niet heeft verdiend en niet heeft."

De verkiezingsuitslag bevestigde zijn analyse. "Er zijn voorsprongen die simpelweg te groot zijn om ook maar te proberen de toverstaf te zwaaien," legde Levitt achteraf uit. "Als de races dichterbij waren geweest, veel dichterbij, zou hij misschien geprobeerd hebben en gefaald hebben — alsof er ooit een realistische mogelijkheid was dat hij werkelijk zou slagen. Maar op dit punt kan zelfs hij zien dat er geen magische knop bestaat om de stem te laten verdwijnen. Dus gaat hij het niet proberen."

Levitt benadrukte ook dat mensen hun waker niet mogen verlagen enkel omdat Trump een tegenslag had geleden. "Hij lijdt aan waanbeelden," vertelde Levitt aan AlterNet. "Hij is nog steeds gevaarlijk. Het feit dat een groot netwerk zich genoodzaakt voelde hem te vragen: 'Ga je de staat van beleg uitroepen?' — wat helemaal niet bestaat. Hij is diep verstoord. We hebben nog veel werk te verrichten. Dit is dus een zegevierende rondgang in de zin dat het systeem precies standhield zoals ik dacht dat het zou doen, maar dat betekent geenszins dat we uit gevaar zijn."

Bron: Alternet