Meningsverschillen over vaccins, klimaatverandering of verkiezingen voelen vaak bijzonder persoonlijk. Nieuw onderzoek van gedragswetenschappers suggereert dat de reden niet alleen is dat anderen andere overtuigingen hebben — het is dat we denken dat die overtuigingen onjuist zijn.

Het onderzoek, uitgevoerd door Andras Molnar, Assistant Professor of Psychology aan de University of Michigan, en George Loewenstein, Professor of Economics and Psychology aan Carnegie Mellon University, onderzoekt de rol van overtuigingen in de politiek en het dagelijks leven. Het laat zien dat mensen sterker worden geraakt door de overtuigingen van anderen wanneer zij het gevoel hebben dat die overtuigingen niet alleen andere waarden of prioriteiten weerspiegelen, maar gebaseerd zijn op onjuiste informatie.

Neem immigratie. Twee mensen kunnen van mening verschillen over het ideale immigratieniveau, maar als de een gelooft dat immigranten meer criminaliteit veroorzaken dan in de VS geboren inwoners en de ander ervan overtuigd is dat de statistieken het tegendeel laten zien, wordt het meningsverschil een conflict over werkelijkheid en waarheid.

Een onvolledig verhaal over polarisatie

Dat onderscheid is belangrijk, omdat publieke discussies over polarisatie vaak beginnen met een eenvoudig idee: mensen geven de voorkeur aan anderen die net als zij denken — "birds of a feather flock together", zoals het gezegde luidt. Sociale wetenschappers noemen dit belief homophily, en onderzoekers hebben uitvoerig bestudeerd hoe gedeelde overtuigingen vriendschappen, buurten, mediagewoonten en het politieke leven vormen.

Het idee spreekt intuïtief sterk aan. Mensen wonen vaak in de buurt van anderen die hun politiek delen, en ze consumeren doorgaans nieuws en sociale media die passen bij hun bestaande opvattingen — een patroon dat in verband wordt gebracht met echokamers en politieke polarisatie.

Maar het nieuwe onderzoek, gebaseerd op vier studies met meer dan 2.000 Amerikaanse volwassenen, suggereert dat dit beeld onvolledig is. Mensen reageren niet op alle meningsverschillen op dezelfde manier: ze zijn vooral verstoord wanneer ze ervan overtuigd zijn dat iemand ongelijk heeft. Dat helpt verklaren waarom sommige conflicten snel verschuiven van meningsverschil naar vermijding, zelfs wanneer het niet gaat om een heel persoonlijke relatie.

Verkeerde overtuigingen leiden tot vermijding

In één studie vroegen de onderzoekers deelnemers zich een situatie te herinneren waarin iemand anders iets geloofde en zij iets anders geloofden. Sommige deelnemers beschreven een situatie met verschillende overtuigingen, terwijl anderen zich een situatie met onjuiste overtuigingen herinnerden. Eén deelnemer herinnerde zich bijvoorbeeld een meningsverschil over de vraag of koppels vóór het huwelijk samen zouden moeten wonen, en zag dat als een verschil in prioriteiten in plaats van een conflict over de werkelijkheid. Daartegenover herinnerde een andere deelnemer zich een discussie met een vriend die geloofde dat frisdrank drinken en fastfood eten onschadelijk was — een overtuiging die de deelnemer feitelijk onjuist vond.

De emotionele reacties verschilden sterk. Deelnemers die de overtuiging van de ander als onjuist zagen, rapporteerden zich meer verstoord, gefrustreerd en van streek te hebben gevoeld dan deelnemers die de overtuiging slechts als anders zagen.

In een andere studie gaven deelnemers eerst hun standpunten over verdeeldheid zaaiende onderwerpen door, zoals klimaatverandering, de doodstraf en politiewerk. Daarna zagen ze een hypothetische socialmediapost die hun standpunt tegensprak. Hoe zekerder deelnemers waren dat de overtuiging van de auteur onjuist was, hoe meer onrust zij voelden — en hoe waarschijnlijker zij aangaven die persoon te zullen vermijden, wantrouwen of blokkeren. Er zeker van zijn dat de overtuiging van de ander simpelweg anders was, en niet fout, voorspelde geen vermijding.

In een laatste studie kregen deelnemers korte fictieve verhalen te lezen — bijvoorbeeld over een buur die geloofde dat een politicus corrupt was. Alle deelnemers lazen dezelfde basisfeiten; alleen de formulering van de overtuigingen van de ander veranderde. De deelnemers werd verteld dat hun fictieve buur ofwel andere overtuigingen had, ofwel onjuiste overtuigingen over de vermeende corruptie van de politicus. Ondanks identieke informatie waren mensen aanzienlijk meer van streek wanneer de overtuiging als onjuist werd gepresenteerd.

Waarom verkeerde overtuigingen frustratie oproepen

De studies wijzen op verschillende mogelijke verklaringen voor waarom onjuiste overtuigingen zo ontwrichtend kunnen aanvoelen.

De eerste is de gevolgen. Onjuiste overtuigingen kunnen vaak leiden tot slechte beslissingen. Iemands onjuiste overtuigingen over vaccins of klimaatverandering kunnen bijvoorbeeld niet alleen gevolgen hebben voor de persoon die zich eraan stoort, maar ook voor andere mensen om wie die persoon geeft — in sommige gevallen zelfs voor degene die de ogenschijnlijk onjuiste overtuiging heeft. In het openbare leven voelen feitelijke geschillen daardoor zwaarder aan dan gewone smaakverschillen.

Een tweede mogelijkheid is dat onjuiste overtuigingen iemands gevoel van gedeelde werkelijkheid bedreigen. Mensen vertrouwen op anderen om de wereld te begrijpen, en wanneer iemand lijkt te ontkennen wat overduidelijk of waar voelt, kan dat conflict verontrustender aanvoelen dan simpelweg een verschil in perspectief. Dat helpt verklaren waarom hetzelfde onderwerp in de ene context beheersbaar kan voelen en in een andere veel ontwrichtender.

Een derde mogelijkheid is dat mensen onjuiste overtuigingen zien als signalen over degene die ze heeft. Wanneer we ervan overtuigd zijn dat iemand ongelijk heeft, kunnen we concluderen dat die persoon bevooroordeeld of irrationeel is. Psychologen hebben dit beschreven als een teken van naive realism — het geloof dat wij de wereld objectief zien, terwijl mensen die het met ons oneens zijn worden vervormd door bias of eigenbelang. Zo’n oordeel kan een onjuiste overtuiging sociaal bedreigend laten aanvoelen.

Verschillen blijven belangrijk in hechte relaties

De bevindingen betekenen niet dat mensen onverschillig zijn voor verschillen. In de studie over sociale media vonden deelnemers het moeilijker om zich voor te stellen dat zij een hechte relatie — zoals een familie- of romantische relatie — zouden hebben met iemand wiens overtuigingen van de hunne verschilden, zelfs wanneer zij die overtuigingen niet als onjuist zagen. Gedeelde overtuigingen en waarden kunnen belangrijker zijn wanneer mensen denken aan echtgenoten, familieleden of goede vrienden dan wanneer ze denken aan buren, collega’s of onbekenden online.

Voor minder intieme relaties was de waargenomen onjuistheid echter de belangrijkste voorspeller van negatieve gevoelens en vermijding. Mensen wilden niet degenen vermijden die het met hen oneens waren; ze wilden degenen vermijden van wie zij dachten dat die zich vergisten.

Dat helpt verklaren waarom sommige debatten zo emotioneel intens worden, vooral online. Een meningsverschil over smaak of sport kan onschuldig blijven, maar een meningsverschil over vaccins, klimaatverandering of verkiezingsintegriteit kan anders aanvoelen omdat mensen vaak één kant als feitelijk onjuist en mogelijk schadelijk zien.

De paradox van op feiten gebaseerde discussie

Publieke discussies roepen vaak op tot meer op feiten gebaseerde debatten, maar volgens de auteurs kan zo’n streven naar harde waarheden averechts werken. Feiten zijn belangrijk, en empirisch bewijs zou debatten moeten sturen, maar de bevindingen suggereren een paradox: wanneer mensen feiten gebruiken om hun voorkeuren, smaken of waarden te verdedigen, kunnen zij een meningsverschil over prioriteiten veranderen in een debat over wie gelijk heeft en wie ongelijk — waardoor de emotionele spanning kan oplopen.

Die verschuiving kan het moeilijker maken om meningsverschillen te verdragen. Iemand kan het “eens zijn om van mening te verschillen” over welk schoolbeleid de juiste prioriteiten weerspiegelt of welke kandidaat de eigen waarden het best vertegenwoordigt. Het is veel moeilijker om het eens te zijn dat je het oneens bent wanneer feiten in het geding zijn.

De venijnigheid van intellectuele disputen hangt daarom volgens de auteurs deels af van de manier waarop mensen hun standpunten formuleren. Zelfs als de inhoud van het meningsverschil hetzelfde is, is het heel anders om te zeggen "we zijn het oneens" dan om te zeggen "je hebt ongelijk."

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Het verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.