Waarom zijn modernistische bruggen niet afschuwelijk? Een theorie van Marginal Revolution
Belangrijkste punten
- •De publieke opinie bekritiseert moderne architectuur breed, terwijl moderne bruggen over het algemeen worden gespaard, ook al zijn bruggen prominente, dure en zeer zichtbare stukken infrastructuur.
- •Populaire lijsten van de mooiste bruggen ter wereld combineren historische overspanningen zoals de Brooklyn Bridge (1883) en de Tower Bridge (1894) met moderne zoals de Kubitschekbrug in Brasília (2002) en de Rio-Antirrio-brug in Griekenland (2004).
- •De theorie van de auteur is dat brugontwerpers afkomstig zijn van technische opleidingen in plaats van architectuurscholen, hoewel constructieve vormen zoals kettinglijnen, bogen en trekabels mensen mogelijk ook van nature aanspreken.
- •De post wijst erop dat Wallpaper, een architectuurtijdschrift, voornamelijk onaantrekkelijke bruggen selecteert zonder overlap met populaire favorieten, als ondersteunend bewijs voor de theorie.
- •De bevinding dat moderne bruggen vaak mooi zijn, sluit aan bij het betoog van Samuel Hughes dat lelijkheid in ontwerp een bewuste keuze is in plaats van een beperking.
Het publiek heeft over het algemeen een hekel aan moderne architectuur, maar moderne bruggen over het algemeen niet, aldus Marginal Revolution. Dat contrast is veelzeggend, want bruggen zijn nog steeds prominente stukken openbare infrastructuur: ze zijn zichtbaar, duur en vaak bedoeld om op te vallen, maar ze lijken niet dezelfde reputatielast te dragen als veel naoorlogse gebouwen. Overzichten van de meest indrukwekkende, meest verbluffende en mooiste bruggen ter wereld plaatsen klassiekers zoals de Tower Bridge in Londen, geopend in 1894, de Brooklyn Bridge, voltooid in 1883, en de Duitse Rakotzbrücke meteen naast uitgesproken moderne constructies: de Kubitschekbrug in Brasília, ingewijd in 2002; de tuibrug Rio-Antirrio, die de Golf van Korinthe in Griekenland overspant en in 2004 werd geopend; en de Moses-"brug", een verlaagde voetgangersoversteek in Nederland.
Of men deze bruggen nu mooi vindt of niet, in de literatuur bestaat volgens de auteur geen betoog dat alle moderne bruggen lelijk zijn, of dat de moderne bruggenbouw heeft gefaald of achterblijft bij de grote bruggen uit het verleden — in schril contrast met de goed ingeburgerde kritiek op de moderne architectuur in het algemeen. De stelling is dus niet dat elke moderne brug bewonderd wordt, maar dat het brugontwerp niet, zoals het moderne gebouwontwerp, een brede culturele synoniem voor verval is geworden.
Hoe komt dit? De theorie van de auteur is dat brugontwerpers afkomstig zijn van technische opleidingen in plaats van architectuurscholen. Het is uiteraard mogelijk dat er iets in de aard van bruggen zit dat de ontwerpruimte zodanig beperkt dat schoonheid wordt aangetrokken — misschien houden mensen van kettinglijnen, bogen en kabels onder trekspanning, en is schoonheid slechts een bijproduct van de engineering. Dat zou helpen verklaren waarom bepaalde vormen door de tijden heen terugkeren en waarom nieuwere bruggen nog steeds aanvoelen als een voortzetting van oudere, zelfs wanneer de materialen en bouwmethoden verschillen.
Lelijke bruggen zijn desondanks mogelijk, dus schoonheid laat zich niet herleiden tot een technische beperking. Een klein maar veelzeggend bewijsstuk voor de theorie van de auteur is volgens de post dat de meeste bruggen die door het tijdschrift Wallpaper, uitgerekend een architectuurtijdschrift, zijn uitgekozen, in feite lelijk zijn — en geen overlap vertonen met de "populaire" mooie bruggen uit de eerste categorie. De post toont enkele voorbeelden en nodigt lezers uit om zelf te oordelen.
Dat moderne bruggen vaak mooi zijn, vooral wanneer ze van ingenieurs afkomstig zijn, strookt met het betoog van Samuel Hughes dat lelijkheid een keuze is geweest, geen beperking.
