Ieder die tijd in de markten heeft doorgebracht kent het gevoel. Aanwezig zijn in de markt creëert een constante druk om te handelen — dat is simpelweg hoe het werkt.

Prijzen bewegen snel, koppen flitsen in een oogwenk over de schermen, grote bewegingen verschijnen op de grafieken en iedereen lijkt erover te praten. Sociale media versterken dit alles, oplopend van nul naar tien in geen tijd en aanwakkerend de angst om iets te missen. Het resultaat is de indruk dat je achteropraakt als je niet iets koopt of verkoopt. Deze druk is goed gedocumenteerd in de gedragseconomie, waar verliesaversie en kuddegedrag tot de meest bestudeerde bias behoren die beleggers aanzetten tot actie op precies de verkeerde momenten.

Toch is het altijd de moeite waard om een stap terug te doen — of simpelweg een wandeling te maken, weg van de schermen. Handelen is geen wedstrijd over wie het vaakst op knoppen kan drukken. In zijn zuiverste vorm komt handelen neer op de beslissing wanneer het potentiële rendement het waard is om het risico van marktdeelname te nemen. En soms, zelfs vaker wel dan niet, is de beste beschikbare trade om helemaal niets te doen. Dit gaat in tegen hoe veel marktdeelnemers opereren — frequente handel wordt doorgaans geassocieerd met hogere transactiekosten en slechtere nettoresultaten, een bevinding die herhaaldelijk is opgedoken in academische studies naar het gedrag van particuliere beleggers.

De prijs is even belangrijk als het idee zelf

Beschouw dit voorbeeld:

"Elke ochtend koop je appels in het groothandelssegment voor $0,50 per stuk en verkoop je ze voor $1,00. Simpson. Je marges zijn voorspelbaar en je begrijpt de business goed.

Maar opeens verstoort slecht weer de levering aan de groothandel en verhogen zij hun prijs naar $0,95 per appel.

Technisch gezien kun je ze nog steeds kopen. Maar je winstmarge is nu vrijwel verdwenen.

De vraag is daarmee niet langer of appels een goed product zijn om te kopen, maar of ze een goed product zijn om te kopen tegen de prijs van vandaag."

In de handel werkt het grotendeels hetzelfde. Een aandeel kan een geweldig bedrijf vertegenwoordigen, maar toch een slechte trade zijn bij de verkeerde waardering. Een valuta kan een overtuigend langetermijnverhaal hebben, maar slecht gepositioneerd zijn vlak voor een belangrijke beslissing van een centrale bank. Goud kan een bullish structurele vooruitzicht hebben, maar het najagen na een sterke rally kan een trader blootstellen binnen een slechte risico-rendementsverhouding.

Je hoeft niet elke beweging te handelen

Terug naar het voorbeeld:

"De groothandel vertelt je nu dat de prijs van appels morgen opnieuw zal stijgen, nadat deze al is gegaan naar $0,95 per appel. Wat doe je nu?"

Alleen die ene zin plant al een gevoel van urgentie en angst. Moet je appels kopen voordat de prijzen verder stijgen? Dit is een les die traders vaak pas achteraf leren.

Het is hetzelfde gevoel als wanneer een aandeel dat je volgt uitbreekt naar een nieuw hoog en de angst om te missen toeslaat, of wanneer een valuta plotseling stijgt op een nieuwsbericht en traders instappen op de aanvankelijke beweging. Maar alleen omdat iets beweegt en aandacht trekt, is het nog geen goede trade.

"Stel dat de prijzen van appels nu naar $1,50 per stuk gaan. Ze zijn nu drie keer zo duur als vóór deze verstoring.

In dit geval koop je ze omdat je denkt dat de prijzen verder zullen blijven stijgen. Maar in plaats daarvan duurde het slechte weer maar twee dagen en normaliseren de prijzen daarna terug naar $0,50."

In dat scenario verloor je niet geld omdat je onderliggende idee over appels fout was. Het idee was juist — appels kopen en doorverkopen kan winstgevend zijn. Je verloor geld omdat je werd gedwongen tot een slechte entrypositie. Dat onderscheid is een belangrijk gegeven in de handel.

Haast je nooit in onzekerheid

Nog een voorbeeld:

"Je gaat vandaag naar de groothandel en de prijs die ze je noemen is opnieuw $0,95 per appel. Ze vertellen je vervolgens dat de verwachting voor morgen is dat slecht weer opnieuw kan toeslaan.

Als dat gebeurt, kunnen de prijzen van appels opnieuw sterk stijgen. Als het niet gebeurt, kunnen de prijzen van appels juist dalen. Wat doe je nu?"

Er zijn in wezen twee opties: proberen de uitkomst de ene of de andere kant op te voorspellen, of wachten tot morgen. Dit weerspiegelt handelen rond belangrijke risicogebeurtenissen — datapublicaties zoals NFP of CPI, of beslissingen van centrale banken — of situaties die een trader niet volledig begrijpt en waarover hij daarom ongemakkelijk beslissingen neemt.

Een trader kan een sterke, zelfverzekerde visie hebben op de bredere trend, maar één gegeven kan nog steeds genoeg volatiliteit genereren voor heftige kortetermijnprijsbewegingen. Wachten op de informatie betekent niet dat je geen overtuiging hebt; het betekent dat de onzekerheid op dit moment te groot is ten opzichte van het potentiële rendement. Iets later zijn met het voordeel van informatie kan waardevoller zijn dan haastig vroeg zijn en gedwongen worden te gokken. En als een kans wordt gemist, zal er in de markten altijd een nieuwe komen.

Kapitaalbehoud en risicomanagement

Er is ook een minder glamoureus, meer psychologisch aspect aan dit alles — iets wat je niet kunt kwantificeren of op de schermen kunt zien. Het argument voor kapitaalbehoud herkadert niets doen van iets dat vaak als "passief" wordt gezien naar een beslissing op het gebied van risicomanagement.

"Stel je vangt een meevaller en hebt plotseling $100 te besteden aan een nieuw product van de groothandel, dit keer sinaasappels.

De sinaasappels zien er duur uit en zijn riskanter dan appels, maar je denkt dat je die extra $100 toch kunt missen. De markt keert zich tegen je en je verliest $50 door een nieuw avontuur aan te gaan dat je niet exact kent.

De week erop dalen de prijzen van appels naar $0,30 per stuk door een overaanbod. Dat is een uitstekende kans om de markt in te stappen en te benutten. Maar je hebt nu nog maar $50 om die situatie te benutten."

Het beheren van kapitaal werkt in de handel grotendeels hetzelfde. Niet handelen betekent geen geld verdienen — maar het betekent ook geen geld verliezen. Dit is belangrijk omdat verliezen doorgaans moeilijker terug te verdienen zijn dan ze in eerste instantie lijken — een gevolg van de asymmetrische rekenkunde van drawdowns.

Als een rekening 10% lager staat, is er slechts ruim boven de 11% nodig om terug op break-even te komen. Bij 25% verlies wordt dat ongeveer 33%. En bij 50% verlies loopt het benodigde herstel op tot 100%.

Kapitaalbehoud is dan ook niet slechts een defensief concept. Het is wat een trader in het spel laat blijven om toekomstige kansen volledig te benutten. Onbenutte kansen verminderen je rekeningsaldo niet; slechte trades wel.

Waarom niets doen nog steeds een beslissing is

Het is belangrijk onderscheid te maken tussen geduld en verlamming. Niets doen uit angst om helemaal geen beslissing te nemen is op den duur geen goed handelen. Maar niets doen omdat prijsniveaus onattractief zijn, de onzekerheid te groot is of de risico-rendementsverhouding deelname niet rechtvaardigt, is iets heel anders — dat is weloverwogen risicomanagement. De praktische les is dat traders deze discipline vooraf kunnen vastleggen — bijvoorbeeld door de voorwaarden te definiëren waaronder ze helemaal niet handelen, zoals direct vóór belangrijke geplande datapublicaties of wanneer een markt zich al ver voorbij de geplande entry heeft bewogen.

In de bovenstaande voorbeelden is het wachten op een sensibelere prijs voor appels nog steeds onderdeel van het runnen van een bedrijf. En in de handel is het aanhouden van cash en uitzitten van slechte omstandigheden nog steeds handelen.

Traders worden niet beloond op basis van het aantal trades per dag, week, maand of jaar. De beloning komt wanneer de gekozen trades goed genoeg zijn om de genomen risico's te compenseren. Dat kan betekenen dat je iets koopt, iets anders verkoopt — of soms simpelweg niets doet.