Whoopi Goldbergs verzoek aan het publiek om respectvol te blijven tegenover Ted Cruz in The View vormde, volgens dit commentaar, een treffende metafoor voor de reden waarom de Democraten politieke strijd blijven verliezen van de Republikeinen.

Ted Cruz. Niet Jimmy Carter. Niet Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz verscheen in The View en toen het publiek onrustig werd, berispte Goldberg het, waarbij ze er in feite op wees dat Cruz een gast was en gehoord moest worden. Het moment vatte samen wat het commentaar omschrijft als het kernprobleem van de Democratische Partij: Republikeinen komen met een vlammenwerper, terwijl Democraten iedereen vragen zijn stem te dempen.

Voor alle duidelijkheid: Cruz moet in The View kunnen verschijnen. Hij moet vragen kunnen beantwoorden, de gelegenheid krijgen om te spreken en zichzelf kunnen verdedigen. Vrijheid van meningsuiting is niet het probleem. Het probleem is de overtuiging dat een politicus die pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken mede heeft gelegitimeerd, daarbij ook door institutionele respectabiliteit moet worden omringd.

De schrijver zegt dat vrienden en familie berichten stuurden waarin ze hun ongeloof uitspraken over wat ze zagen. Cruz maakte bezwaar tegen de certificering van de kiesmannen van Arizona, zelfs nadat rechtbanken herhaaldelijk claims over grootschalige fraude die de verkiezingsuitslag had kunnen veranderen, hadden afgewezen. Hij was niet zomaar iemand in een Facebookgroep die wazige screenshots van stemmachines rondstuurde. Hij was een senator van de Verenigde Staten, afgestudeerd aan Harvard Law en voormalig openbaar aanklager van Texas. Volgens het commentaar begreep hij precies hoe ernstig het moment was.

En toch waren het blijkbaar de mensen die hem uitjouwden die een lesje in fatsoen nodig hadden.

Dat is volgens de schrijver de reden waarom Democraten het nooit zullen “snappen”. Republikeinen begrepen jaren geleden al dat politiek een mesgevecht in een countryclub is, terwijl Democraten zich nog steeds zorgen maken dat iemand de verkeerde saladevork gebruikt.

De moderne Republikeinse Partij valt al jaren instituties aan, demoniseert politieke tegenstanders, noemt verkiezingen frauduleus, beschouwt compromissen als zwakte en maakt van politiek professioneel worstelen. Democraten reageren daarentegen door de lessenaar op te poetsen en iedereen eraan te herinneren dat mensen traditioneel wachten tot de ander is uitgesproken.

Prachtig. Misschien zet de democratie dat wel op haar grafsteen:

HIER LIGT HET AMERIKAANSE EXPERIMENT. HET VERLOOR, MAAR WAS UITERMATE BELEEFD.

Het commentaar stelt dat deze fixatie op beschaving bijzonder frustrerend is omdat ze manieren verwart met moraliteit. Die twee zijn niet hetzelfde. Mensen kunnen zich onberispelijk gedragen terwijl ze verschrikkelijke dingen doen, en de geschiedenis staat vol met goedgeklede personen die kalm monstrueuze ideeën uitleggen.

De schrijver haalt Joseph Mengele aan, de SS-officier en arts die bekendstond als de “Engel des Doods”. Hij gaf snoep aan kinderen die hem “Oom Joseph” noemden, voordat hij hun ruggengraten verwijderde. Daartegenover kan een boze burger die vanaf de goedkope tribune “BS” schreeuwt soms een beter begrip van de gebeurtenissen hebben dan iemand onder studiolampen die uitlegt waarom beide kanten gehoord moeten worden.

Er zijn niet altijd twee kanten die in gelijke mate respectabel zijn. Als iemand zonder bewijs beweert dat een verkiezing is gestolen, zou de journalistieke reactie niet moeten zijn: “Interessant. Laten we dat perspectief onderzoeken.” De reactie zou moeten zijn: “Bewijs het.” En als die persoon dat niet kan, moeten journalisten dat volgens de schrijver ook zeggen.

Volgens het commentaar blijven Democraten, een groot deel van de liberale televisie en de pers van het Witte Huis gevangen in een achterhaalde fantasie: dat Republikeinen zich uiteindelijk zullen schamen en de gunst zullen terugbetalen als zij maar genoeg eerlijkheid, terughoudendheid en respect voor normen tonen.

Op elke dag nu. Misschien direct na de infrastructuurweek.

Het instinct is op zichzelf niet verkeerd. In een ander politiek tijdperk was het misschien zelfs bewonderenswaardig geweest. Democratische instituties vereisen meningsverschillen, en mensen met tegengestelde politieke opvattingen moeten naast elkaar kunnen bestaan. Een verkiezing verliezen kan niet betekenen dat de winnaar onwettig wordt verklaard.

Precies daarom is verkiezingsontkenning anders, betoogt de schrijver. De vreedzame machtsoverdracht is het mechanisme dat alle andere politieke meningsverschillen mogelijk maakt. Over belastingen, abortus, immigratie en gezondheidszorg kan fel worden gedebatteerd, omdat er onder die geschillen één fundamentele overeenstemming hoort te liggen: verkiezingen bepalen wie regeert.

Zodra politici besluiten dat verkiezingen alleen tellen wanneer hun kant wint, gaat het debat niet langer over beleid. Dan gaat het erom of het scorebord zelf wel bestaat.

De schrijver zegt dat Democraten nog steeds bang zijn om onbeleefd over te komen wanneer ze dat punt maken. Ze maken zich zorgen over “normen”, terwijl hun tegenstanders hebben ontdekt dat normen alleen afdwingbaar zijn wanneer beide kanten erom geven. Ze maken zich zorgen over hypocrisie, terwijl hun tegenstanders hebben geleerd dat hypocrisie ongeveer net zo lang houdbaar is als yoghurt op een trottoir in Phoenix. Ook zijn ze bang beschuldigd te worden van partijdigheid door mensen die hen hoe dan ook van partijdigheid zullen beschuldigen.

Vervolgens loopt iemand als Cruz een televisiestudio binnen en voelen liberalen zich verplicht te bewijzen hoe beschaafd ze zijn.

“Blijf alstublieft respectvol.”

Waarom?

De schrijver zegt dat mensen zich aan de wet moeten houden, niemand mogen bedreigen of mishandelen en iemand niet eindeloos het spreken mogen beletten. Maar respect moet je verdienen.

Een functionerende democratie vereist niet dat burgers politici toejuichen die het vertrouwen in een verkiezing probeerden te ondermijnen. Integendeel, zo stelt het commentaar, de democratie is afhankelijk van het feit dat burgers die politici precies kunnen vertellen wat ze van hen vinden — luidkeels.

De ironie, zegt de schrijver, is dat Democraten zich voortdurend afvragen waarom hun kiezers niet zo gemotiveerd zijn als Republikeinse kiezers. Misschien komt dat doordat er telkens wanneer Democratische kiezers boos worden, onmiddellijk iemand verschijnt met een opgerolde krant om hen te zeggen dat ze van het meubilair af moeten komen.

Kalmeer. Wees redelijk. Stoot niemand voor het hoofd. Respecteer de institutie.

Ondertussen hebben Republikeinen jarenlang ontdekt dat woede politieke raketbrandstof is.

Democraten hoeven geen Republikeinen te worden. Ze zouden niet effectiever moeten liegen, democratische normen moeten opgeven of elk meningsverschil in een strijd op leven en dood moeten veranderen. Maar ze moeten wel dringend het verschil leren tussen normen verdedigen en erdoor gevangen worden gehouden.

De democratie overleeft niet omdat iedereen zich netjes gedraagt. Ze overleeft omdat bepaalde grenzen ertoe doen. Een legitieme presidentsverkiezing proberen terug te draaien zou een van die grenzen moeten zijn.

Ted Cruz mag in The View verschijnen. Hij mag spreken, zichzelf verdedigen en klagen over de ontvangst. Maar niemand is hem applaus of eerbied verschuldigd. Amerikanen hebben geen celebritypresentator nodig die uitlegt dat het belangrijkste na een poging om een verkiezing te ondermijnen is dat we onze manieren onthouden.

Dat, zo besluit het commentaar, is het probleem. Republikeinen blijven testen hoever de vangrails kunnen doorbuigen. Democraten blijven iedereen eraan herinneren dat ze er niet tegenaan moeten leunen — en vragen zich vervolgens af waarom ze het debat blijven verliezen.

Het eindoordeel van de schrijver luidt: “Schande over jou, Whoopi.”

Bron: Raw Story