West Point beschuldigd van het negeren van gerechtelijk bevel nu beperkingen op spraak van docenten van kracht blijven
Belangrijkste punten
- •De Amerikaanse rechter Cathy Seibel oordeelde in september dat de spraakbeperkingen van West Point voor civiele hoogleraren in strijd waren met het Eerste Amendement en verbood de academie permanent deze toe te passen.
- •Documenten en e-mails verkregen door The Washington Post geven aan dat West Point nog steeds vereist dat civiele docenten toestemming verkrijgen voordat zij bij externe evenementen spreken, ook na de uitspraak.
- •Decaan van West Point Brig. Gen. Nicholas Gist vaardigde een memo uit waarin werd verwezen naar een richtlijn van september 2025 van defensiesecretaris Pete Hegseth die toezichtsgoedkeuring vereist voor externe optredens, zonder verwijzing naar de uitspraak van de rechtbank.
- •Rechtsgeleerden waaronder David Super van Georgetown en Eugene Fidell van Yale concludeerden dat de voortgezette goedkeuringseisen het injunctiebevel schenden, een beoordeling die West Point betwist.
- •De academie heeft begin november de tijd om in beroep te gaan tegen de uitspraak in een zaak aangespannen door Tim Bakken, de langstzittende rechtenhoogleraar van de instelling, die mogelijk opnieuw naar de rechtbank moet om het bevel af te dwingen.
West Point wordt ervan beschuldigd dat het openlijk een bevel van een federale rechtbank negeert, waarbij één juridisch expert de Amerikaanse militaire academie ervan beschuldigt een rechter het 'middelvinger-gevoel' te geven.
Volgens een rapport van The Washington Post handhaven functionarissen van de academie de spraakbeperkingen voor civiele hoogleraren, zelfs nadat een federale rechter vorige maand oordeelde dat het beleid ongrondwettelijk was. Documenten en e-mails die de krant verkreeg tonen aan dat de academie nog steeds vereist dat civiele docenten toestemming verkrijgen voordat zij bij externe evenementen spreken, ondanks de uitspraak van september die de handhaving van het spraakbeleid effectief verbood. De patstelling brengt een permanent gerechtelijk injunctiebevel en een bestaande Pentagon-richtlijn met elkaar in botsing bij een federaal gerunde militaire academie.
Universitair hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Universiteit van Michigan Leah Litman uitte scherpe kritiek op het ged van de academie. "Op zijn minst flirt het met het negeren van de rechter of geeft het de rechter de middelvinger", aldus Litman tegenover de krant.
De onderliggende uitspraak kwam van de Amerikaanse rechter Cathy Seibel, die in september vaststelde dat de beperkingen van West Point in strijd waren met het Eerste Amendement en de academie permanent verbood deze toe te passen op civiele hoogleraren. De zaak ontstond na een rechtszaak aangespannen door Tim Bakken, de langstzittende rechtenhoogleraar van West Point, die betoogde dat de beperkingen neerkwamen op censuur van standpunten die op gespannen voet stonden met die van Trump, het Pentagon en de academie zelf.
Het beleid werd begin 2025 ingevoerd, na een uitvoerend bevel van Trump waarin militaire academies werden opgedragen te stoppen met het promoten van ideeën die de regering als radicaal, verdeeldheid zaaiend of on-Amerikaans beschouwde. Het vereiste dat docenten toestemming verkregen voordat zij onderzoek publiceerden, op congressen spraken of in podcasts verschenen. Het geschil is sindsdien uitgegroeid tot een prominente toets van de academische vrijheid aan de militaire academies van het land.
Ondanks de uitspraak van de rechtbank vaardigde decaan van West Point Brig. Gen. Nicholas Gist vervolgens een memo uit waarin academiepersoneel werd opgedragen via hun hiërarchische lijn toestemming te verkrijgen voor alle externe activiteiten. In de memo verwees Gist naar een richtlijn van september 2025 van defensiesecretaris Pete Hegseth die vereist dat personeel toezichtsgoedkeuring verkrijgt vóór elke externe optreden. De memo deed geen enkele verwijzing naar de uitspraak van Seibel.
The Post verkreeg ook een e-mail van 1 oktober van een juridisch functionaris van West Point aan een civiele hoogleraar, waarin stond dat spreken bij een extern evenement juridische toetsing en goedkeuring van de decaan zou vereisen. Drie civiele hoogleraren bevestigden afzonderlijk aan de krant dat het goedkeuringsproces nog steeds van kracht was.
Rechtsgeleerden die de documenten bekeken, zeiden dat het aanhalen van een andere Pentagon-richtlijn de schijnbare conflicten met het gerechtelijk bevel niet oploste. Universitair hoogleraar rechtsgeleerdheid aan Georgetown University David Super zei: "Ik denk dat dit minachting van de rechtbank is." Eugene Fidell, hoogleraar militair recht aan Yale concludeerde eveneens dat West Point het injunctiebevel overtrad. Minachting van de rechtbank is het voornaamste instrument dat federale rechters tot hun beschikking hebben om naleving van hun eigen bevelen af te dwingen.
West Point betwistte die beoordelingen en hield vol dat het volledig voldeed aan zowel de richtlijnen van het Pentagon als het bevel van de federale rechtbank.
De academie heeft begin november de tijd om in beroep te gaan tegen de uitspraak van Seibel, en juridisch experts hebben gesuggereerd dat Bakken mogelijk opnieuw naar de rechtbank moet om het bevel af te dwingen. Een beroepszaak zou het geschil naar een hogere rechtbank verplaatsen; als de deadline verstrijkt zonder beroep, zou elke handhavingsgeschil worden uitgevochten voor Seibel, waar de memo's en e-mails gerapporteerd door The Post goedkeuringseisen documenteren die bleven bestaan na haar uitspraak.
