Belastingmaatregelen gericht op de rijken boekten relatief succes bij de tussentijdse verkiezingen van 2026, in het verlengde van een reeks wetgevende stappen in die richting van de afgelopen jaren. De uitkomst mag verrassend heten, want een meerderheid van de kiezers verwierp Californië's Proposition 40 — het veel besproken volksinitiatief dat een eenmalige belasting van 5% op het vermogen van de circa 200 miljardairs van de staat zou hebben ingevoerd. Google-medegrondlegger Sergey Brin en meerdere andere miljardairs besteedden bijna 400 miljoen dollar aan het overtuigen van kiezers om het voorstel te verwerpen.

Emmanuel Saez, econoom aan de University of California, Berkeley die ongelijkheid bestudeert en heeft meegewerkt aan het ontwerp van Proposition 40, betreurde het verlies met de woorden: "Vandaag heeft de oligarchie gewonnen."

Toch stelt Allison Anna Tait, hoogleraar rechtswetenschappen aan de University of Richmond die onlangs een boek over vermogensongelijkheid schreef en deze initiatieven om de rijken te belasten nauwlettend volgt, dat het falen van Proposition 40 slechts deel van het verhaal is. Ondanks de nederlaag spraken veel Amerikanen bij de tussentijdse verkiezingen steun uit voor verhoging van de inkomstenbelasting op de rijken — en in mindere mate voor belasting op de tweede — of derde of vierde — woningen van de allerrijksten.

De rijken belasten via de stembus

Inkomsten belasten blijkt een succesvollere strategie dan vermogen belasten. Grote wijzigingen in de inkomstenbelasting kwamen bij de tussentijdse verkiezingen in vijf staten aan de stem. Drie van die volksinitiatieven waren voorstellen om de inkomstenbelasting op de rijken te verhogen of te behouden, en alle drie werden aangenomen.

In de staat Washington bijvoorbeeld steunden kiezers een maatregel die de nieuwe inkomstenbelasting van 9,9% op huishoudinkomens boven 1 miljoen dollar behoudt. Deze "miljoenenaarsbelasting", eerder in 2026 ondertekend als wet, is de eerste personeninkomstenbelasting van Washington.

Ondertussen verwierpen kiezers in Colorado Proposition 136, waarmee het inkomstenbelastingtarief van de staat was gemaximeerd op 4,4%. Ze keurden wel Amendment 87 goed, een nieuwe progressieve inkomstenbelasting die de tarieven verhoogt voor huishoudens en bedrijven met inkomens boven 500.000 dollar.

En hoewel de kiezers van Californië Proposition 40 verwierpen, keurden ze Proposition 3 wél goed. Die maatregel maakt de inkomstenbelastingtarieven die in 2012 werden ingevoerd voor de hoogste inkomens van de staat permanent; deze zouden in 2031 komen te vervallen. De toeslagen, jaarlijks geïndexeerd voor inflatie, beginnen bij 10,3% voor inkomens vanaf 360.000 dollar en lopen op tot 12,3% voor belastingbetalers die meer dan 721.000 dollar verdienen.

In augustus 2026 verwierpen kiezers in Missouri overweldigend een voorstel dat de wetgevers van de staat had moeten dwingen de inkomstenbelasting af te schaffen — een wijziging die jaarlijks 8,5 miljard dollar aan inkomsten zou hebben gekost. Rijke belastingbetalers zouden daarmee zijn ontslagen van hun verplichtingen, waarbij de verloren inkomsten via een verhoogde omzetbelasting zouden worden gecompenseerd, wat lage inkomens het hardst zou raken.

De twee verliezen waren er in North Carolina en Iowa. Geen van beide staten stemde direct over een belasting op de rijken, maar beide keurden grondwetswijzigingen goed die het voor de staatswetgevers in de toekomst moeilijker maken dit soort belastingen in te voeren. De gouverneur van North Carolina, Josh Stein, noemde de amendement in zijn staat een "miljoenenaarsbeschermingslimiet".

Staatswetgevers verhogen inkomstenbelastingtarieven voor hoge inkomens

Voorafgaand aan de tussentijdse verkiezingen ontstonden er ook nieuwe belastingen op de rijken via staatswetgevers in plaats van via volksinitiatieven, in het verlengde van een trend die al meer dan tien jaar teruggaat. In Maine stemden wetgevers in april 2026 voor een toeslag van 1% op inkomens boven 1 miljoen dollar. De maand daarop creëerden wetgevers in Hawaï een nieuw belastingschijf van 13% voor alleenstaande belastingbetalers die meer dan 500.000 dollar verdienen of samenwonende paren die gezamenlijk meer dan 1 miljoen dollar verdienen — een wijziging die gepaard gaat met lagere tarieven voor lagere inkomensschijven. En een maand daarna voerde Rhode Island een toeslag in op de inkomens van miljoenenaars, die in de komende drie jaar gefaseerd wordt ingevoerd tot een maximumtarief van 3%.

In 2009 was New York een van de eerste staten die zo'n belasting voor hoge inkomens invoerde. Washington, D.C., Massachusetts en Maryland namen deze "miljoenenaarsbelastingen" respectievelijk in 2022, 2023 en 2025 over.

Extra woningen belasten

Een andere manier waarop staatsoverheden en lokale besturen hun belastinginkomsten uit vermogende inwoners verhogen, is door speciale belastingen te heffen op dure woningen die niet de hoofdverblijfplaats van de eigenaar zijn. Deze initiatieven slaagden zowel in staatswetgevers als aan de stembus, waarbij zelfbewoonde woningen worden gespaard en de last wordt geconcentreerd op vakantiewoningen, pied-à-terres (deeltijdverblijven) en langdurig leegstaande units.

Wetgevers in Montana keurden in april 2025 een nieuw getrapt woningbelastingsysteem goed, dat op 1 januari 2026 in werking trad. Het verhoogde de belastingtarieven op vakantiewoningen en kortetermijnverhuur naar 1,9%, terwijl hoofdverblijfplaatsen en kwalificerende langdurige verhuur lagere, getrapte tarieven betalen.

New York City introduceerde in juli zijn "pied-à-terre-belasting". De nieuwe belasting legt een jaarlijkse toeslag op van 0,8% tot 1,3% op eengezinswoningen ter waarde van 5 miljoen dollar of meer, en 4% tot 6,5% op appartementen en co-ops ter waarde van 1 miljoen dollar of meer. De toeslag geldt alleen voor woningen die geen hoofdverblijfplaats zijn. Rhode Island kent een vergelijkbare belasting die gelijktijdig met die van New York City in werking trad: een jaarlijkse toeslag van 2,50 dollar per 500 dollar aan taxatiewaarde boven 1 miljoen dollar, toegepast op woningen die geen hoofdverblijfplaats zijn.

En op 3 november keurden kiezers in Boulder, Colorado, een leegstandsbelasting op woningen goed voor panden die meer dan de helft van het jaar leegstaan. De toeslag, die in 2028 ingaat, bedraagt ongeveer 4.000 dollar per jaar per leegstaand pand. Ze geldt voor iedereen, maar woningen die geen hoofdverblijfplaats zijn zijn duidelijk het doelwit. Even ten westen van Boulder in Crested Butte, Colorado, mislukte echter een belasting op tweede woningen, net als een poging om in San Diego, Californië, een vergelijkbare toeslag te heffen.

Waarom inkomstenbelastingen aantrekkelijk zijn voor kiezers en wetgevers

Er is een goede reden waarom het belasten van het inkomen van rijken makkelijker te realiseren is dan het belasten van hun vermogen: inkomstenbelastingen zijn veel makkelijker te berekenen. Inkomstenbelasting kan gebaseerd zijn op de jaarlijkse belastingaangiften, staats- of federaal, zonder extra werk om iemands vermogen te waarderen. Voor vermogen bestaan dergelijke aangiften niet — behalve na overlijden, wanneer een grote nalatenschap wordt achtergelaten. Vermogensbelastingen vereisen daarentegen jaarlijkse waarderingen van bedrijven, landbouwgrond, kunst, intellectueel eigendom en andere activa, waarvan veel moeilijk te schatten zijn. Dat was de uitdaging waar Proposition 40 voor zou komen te staan: zelfs als eenmalige heffing betekende het belasten van nettovermogen dat waarde moest worden toegekend aan de soorten activa waarvoor geen jaarlijkse aangiften bestaan die hun waarde verankeren.

Het nadeel van het belasten van inkomen in plaats van vermogen is dat het beperkt hoeveel inkomsten kunnen worden gevonden bij de mensen die het meest kunnen betalen. De meeste vermogenden zetten maar een klein deel van hun vermogen om in inkomen; een veelvoorkomende uitzondering doet zich voor wanneer zij een deel van hun aandelen verkopen. Onroerendgoedbelastingen zijn, net als inkomstenbelastingen, een uitzondering op deze regel: het berekenen hoeveel iemand aan belasting over vastgoed verschuldigd is, is voor autoriteiten eenvoudig te doen aan de hand van jaarlijkse gemeentelijke taxaties.

Wat nu?

Ondanks de nederlaag van Proposition 40 lijken Amerikanen in het algemeen open te staan voor meer belasting op vermogenden — althans wanneer staten, en niet de federale overheid, dat doen. De aangenomen maatregelen gaan nu van de stembus naar de uitvoering: Washington's eerste personeninkomstenbelasting — de heffing van 9,9% op huishoudinkomens boven 1 miljoen dollar — blijft bestaan, Colorado's Amendment 87 verhoogt de tarieven voor huishoudens en bedrijven die meer dan 500.000 dollar verdienen, en de hoogste inkomens in Californië behouden toeslagen die anders in 2031 zouden zijn vervallen. In Illinois, waar de miljardair-gouverneur JB Pritzker gemakkelijk een derde termijn won, zegevierde nog een opmerkelijk volksinitiatief. Meer dan 75% van de kiezers in Cook County, dat Chicago en diverse voorsteden omvat, keurde een niet-bindend adviesreferendum goed waarin werd gevraagd of Illinois het "miljoenenaarsamendement voor belastingverlichting op onroerend goed en onderwijs" zou moeten aannemen. Het zou een nieuwe toeslag van 3% op inkomens boven 1 miljoen dollar invoeren. Hoewel deze overwinning geen nieuwe belasting autoriseerde, toonde ze aan dat de steun daarvoor sterk zou zijn — althans in Chicago en Evanston.

Zelfs miljardair Bill Gates heeft gezegd dat hij gelooft dat een "miljardairsbelasting" noodzakelijk zal zijn. De vraag is: welke soort?

Allison Anna Tait is hoogleraar rechtswetenschappen aan de University of Richmond. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd via The Conversation onder een Creative Commons-licentie en verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.