In onze tijd

Voorzitter Kevin Warsh

Bij “Financial Innovation: Implications for Payments and Policy”, een symposium over economisch beleid gesponsord door de Federal Reserve Bank of Kansas City, Jackson Hole, Wyoming

August 28, 2026

Dank u. Het is geweldig om hier weer te zijn en zoveel bekende gezichten te zien. Ik keek al uit naar dit weekend—wat is een betere plek om mijn 100e dag als voorzitter te markeren?

Voor de uitstekende gastvrijheid zijn wij hier allen veel dank verschuldigd aan president Jeff Schmid en zijn collega’s bij de Federal Reserve Bank of Kansas City. Jeff, onze dank aan u allen.

Jeff en de andere organisatoren hebben voor later vandaag enkele recreatiemogelijkheden gepland. En ik zou u aanraden uiterst voorzichtig te zijn met uw keuzes.

Zoals ik jaren geleden leerde, kun je rond Jackson Hole twee verschillende soorten hikes maken. Mijn hikes met voormalig vicevoorzitter Don Kohn vat ik in twee woorden samen: ik heb het overleefd. Deze ijzeren marathonmarsen lieten een kant van Don zien waarop ik niet was voorbereid.

Er is nog een ander soort hike—een die ik associeer met voorzitter Ben Bernanke, mijn oude collega. Met Ben is het een veel rustiger tempo, een ontspannen wandeling over de kronkelende paden van het Rockefeller Preserve.

Doe dus vóór vertrek een gezondheidscheck en vraag uzelf af: “Is dit een Kohn-dag of een Bernanke-dag?”

Het beste aan deze bijeenkomst is dat zij ons allemaal helpt onze gedachten te verhelderen en helder na te denken over onze wereld en onze tijd. Voor mij voelt dit als de juiste plek, en het juiste publiek, voor een echte uitwisseling over de ideeën die er het meest toe doen.

Innovatie is het thema van de conferentie, en ik geloof dat het publiek en de markten—in hun gezamenlijke wijsheid—begrijpen dat innovaties in de beleidsvoering bij de Fed zullen helpen om prijsstabiliteit te bereiken naast volledige werkgelegenheid.

Hier is een kort overzicht van wat ik vanmorgen in mijn opmerkingen zal behandelen. U kunt het een schets noemen . . . u kunt het een routekaart noemen . . . noem het alleen geen forward guidance.

Eerst ga ik in op enkele van de langere-termijnvragen die we bij de Fed stellen over de nieuwste algemene technologie, kunstmatige intelligentie (AI), en waar die de economie mogelijk naartoe brengt.

Daarna sta ik stil bij de praktijk van forward guidance en de wisselwerking tussen de centrale bank en de financiële markten.

Vervolgens presenteer ik enkele kernprincipes die naar mijn oordeel de monetaire beleidsvoering zouden moeten sturen.

En ten slotte geef ik mijn beoordeling van de economie.

Voorbereiden op toekomstige beleidsomstandigheden

Met het onveranderlijke beeld van de Tetons als achtergrond overzien wij hier een economisch landschap dat allesbehalve statisch is.

Het is nog niet zo lang geleden—in de aanloop naar de crisis van 2008 en in het decennium dat daarop volgde—dat economen en beleidsmakers spraken over secular stagnation en een wereldwijde spaaroverschot. Er heerste breed de opvatting dat een overschot aan kapitaal nog lange tijd aan de zijlijn zou blijven, omdat er eenvoudigweg niet genoeg aantrekkelijke investeringskansen zouden zijn. Alle goede ideeën waren al uitgevonden. De groei zou dus laag en traag zijn.

Maar de tijden zijn zeker veranderd. We zijn op een scharnierpunt in de geschiedenis aangekomen.

Om het duidelijkste voorbeeld te noemen: de vooruitgang in kunstmatige intelligentie—de 80 jaar oude naam voor de nieuwste technologie—is sneller gegaan dan zelfs haar enthousiastelingen een paar jaar geleden voorspelden.

Het potentieel voor aanzienlijk hogere groei neemt toe. Steeds grotere kapitaalstromen vloeien naar allerlei AI-gerelateerde infrastructuur. Er lijkt zich een soort hyper–Moore’s law af te spelen. Ook scaling laws veranderen zowel de methode als de snelheid van innovatie.

Kapitaal en arbeid hebben samen de large language models gecreëerd die de kern van AI vormen. Gebruikers kopen tokens om toegang te krijgen tot de modellen. Rapporten ramen de jaarlijkse tokenverkoop voor alleen al de twee toonaangevende labs op meer dan $100 miljard—een stijging van meer dan 500 procent ten opzichte van een jaar geleden.

De Fed volgt dit alles nauwlettend. Wij erkennen dat AI een nieuwe variabele is—mogelijk een nieuwe productiefactor—met gevolgen voor zowel de economie als de uitvoering van het monetaire beleid. Dat roept belangrijke vragen op:

Zal de toepassing van AI leiden tot een significante, aanhoudende stijging van de productiviteit in de economie? En zo ja, wanneer?

Zal tokengebruik complementair zijn aan arbeid of juist concurrerend? Zal de volgende generatie AI-modellen nog meer kapitaalintensiteit vereisen, of zullen de modellen zelf helpen een kapitaallichte oplossing te ontwikkelen?

Tot de andere nog onbekende factoren behoort de daaruit voortvloeiende marktstructuur. Het is niet vanzelfsprekend waar de rendementen op kapitaal terechtkomen, of op welke tijdschaal. In eerste instantie: welk deel van het surplus gaat naar bezitters van schaarse activa—AI-labs, chipmakers, energieproducenten en cloudproviders? In de loop van de tijd: welk deel van die waarde komt terecht bij bedrijven en consumenten? Wat zijn de brede implicaties voor werknemers en voor de werkgelegenheidskant van het mandaat van de Fed?

Evenmin weten we nog wat de evenwichtsprijs van de tokens is. Zal er sprake zijn van een heterogeniteit aan tokens, zodat voor toegang tot de beste modellen aan de voorhoede oplopende bedragen worden betaald? Zullen tokenprijzen voor oudere modellen dalen tot hun marginale kosten?

Wij zullen over deze onderwerpen nadenken met behulp van een taskforce voor productiviteit en banen. Mijn eerste contacten met de leiders van die taskforce, en van de vier andere, waren bemoedigend.

Om duidelijk te zijn: hun aanbevelingen komen later en hebben geen invloed op de beslissingen die wij in de huidige beleidsomstandigheden nemen. Maar ik geloof dat deze intellectuele investering vandaag ons voor toekomstige beleidsuitdagingen veel beter zal voorbereiden.

Forward guidance en haar vervangingen

Terwijl onze taskforces hun werk doen, wacht ik niet met het introduceren van innovaties bij de Fed om ons geschikt te maken voor ons doel. Om één voorbeeld te noemen: ik heb mij voorgenomen de vorm en functie van de zogeheten forward guidance van de Fed-voorzitter te veranderen. U kent misschien mijn al lange tijd bestaande ongemak met vroege uitspraken over toekomstige beleidsbeslissingen. Ik geef sterk de voorkeur aan een andere weg . . . en zal die hier bepleiten.

Transparantie in communicatie over toekomstige beleidsbeslissingen is op zichzelf geen deugd. Communicatie moet in dienst staan van de voornaamste verantwoordelijkheid van de Fed: monetair beleid goed uitvoeren.

Forward guidance als reguliere praktijk werd door mijn collega’s en mij ingevoerd tijdens de Global Financial Crisis. Destijds was die essentieel, en we introduceerden haar met veel bombarie. Maar, zoals bij andere erfenissen van eerdere crises, ben ik van mening dat deze praktijk haar beste tijd heeft gehad.

In normale tijden moet de rol van forward guidance beperkt en afgebakend zijn. Anders riskeert zij verwarring te scheppen in naam van helderheid. Te veel delen van beleidsafwegingen en te ver vooruit vastleggen op toekomstige beslissingen kunnen markten, bedrijven en huishoudens op een dwaalspoor brengen. En ik geloof dat wanneer beleidsmakers quasi-verbintenissen over rentevoeten aangaan gedurende de cyclus, we onze eigen vrijheid beperken om op het juiste moment de juiste beslissingen te nemen.

Om het beleid goed te voeren, moeten we ook de relatie tussen de financiële markten en de centrale bank goed vormgeven. De Fed heeft duidelijke marktsignalen nodig, zo ongefilterd mogelijk . . . uit de marktstructuur . . . het niveau en de verandering van activaprijzen over sectoren heen . . . de prijzen en handelsvolumes van Amerikaanse staatsobligaties . . . de wisselkoers van de dollar . . . de kosten en beschikbaarheid van krediet . . . en de prijs van een brede reeks grondstoffen.

Deze en andere indicatoren moeten het kortetermijnbeeld van de Fed over economische activiteit en inflatie gedurende de conjunctuurcyclus informeren. Zij moeten ook de stand van de bredere financiële omstandigheden . . . en de risico’s en onzekerheden in de financiële cyclus zichtbaar maken.

Tegelijkertijd zouden marktdeelnemers zelf reële informatie in de gehele economie moeten volgen. Zij moeten hun eigen conclusies trekken; hun eigen verwachtingen vormen over output, werkgelegenheid en inflatie; en scherp alert blijven op risico’s.

De Fed moet bescheiden zijn en nooit naïef. De Fed speelt een essentiële rol in de economie en de markten. En onze instrumenten zijn krachtig. Wij bepalen het pad van de korte rente. En marktdeelnemers zullen altijd proberen te anticiperen op wat wij daarna doen. Maar wij moeten geen regime toejuichen waarin marktdeelnemers vooral naar de Fed kijken voor hun volgende trade.

De economische literatuur beschrijft de verstorende effecten al lang: een hall-of-mirrors-probleem. Als markten in belangrijke mate op de guidance van de Fed leunen en de Fed op marktprijzen leunt, is de kans groter dat wij allemaal nieuwe ontwikkelingen over het hoofd zien . . . vaker verrast worden door een wending . . . en eerder beleidsfouten maken.

Paradoxaal genoeg zullen marktdeelnemers waarschijnlijk niet de grootste kosten van het hall-of-mirrors-probleem dragen. De ernstigste schade treft waarschijnlijk degenen zonder financiële activa. Als de Fed zich vergist in de inflatie en de economie verkeerd beoordeelt, wie ondervindt daar dan de grootste gevolgen van? Niet de financiële topverdieners. Hardwerkende Amerikanen blijven achter met te hoge inflatie of banen die plots minder zeker lijken.

Dus als forward guidance niet geschikt is voor normale tijden, waarom zou de nieuwe Fed-voorzitter zich dan niet op zijn minst verbinden aan een expliciete reaction function? Zeker, hij zou ons zijn rentepad moeten vertellen—als de data bijvoorbeeld veel hoger of lager uitkomen.

Ik zou willen dat ons inzicht in de economie zo precies was dat er een mechanisch, beproefd antwoord mogelijk was—zodat een eenvoudige functie als een Taylor-regel strikt betrouwbaar zou zijn. Maar onze kennis reikt niet zo ver—althans nog niet—en de factoren die het meest relevant zijn voor een goede monetaire beleidsvoering veranderen in de loop van de tijd.

Voorspellingen geven om de reaction function van de Fed te illustreren werkt in theorie beter dan in de praktijk, en beter in het lab dan in de echte wereld. Ik ben niet de enige die heeft opgemerkt dat forward guidance in 2021, om één voorbeeld te noemen, de beleidsreactie op hoge inflatie mogelijk heeft vertraagd.

Tijdens mijn ambtstermijn als voorzitter zullen mijn collega’s en ik ons inspannen om betrouwbaardere modellen en robuustere regels te ontwikkelen om beleidsbeslissingen te sturen. Dat doen we in het besef dat nauwkeurigheid in economische prognoses nog altijd slechts een streven is. Met zoveel veranderingen, zo snel, in geopolitiek, mondiale toeleveringsketens en technologie, is het verstandig bescheiden te zijn over wat wij wel en niet kunnen weten.

In dezelfde geest moeten wij de volledige reeks ideeën ontvangen over onderwerpen die de monetaire beleidsbeslissingen van de Fed kunnen informeren. Als het doel optimale besluitvorming is, moeten we opvattingen over de economie niet wegdrukken.

Hoe kunnen we dan een beter beleidskader uitstippelen? In het vervolg van mijn opmerkingen deel ik enkele kernprincipes die mijn denken over een passende monetaire beleidsvoering sturen . . . en geef ik vervolgens mijn beloofde beoordeling van de economie.

Kernprincipes

Dan nu de principes . . .

Ten eerste heb ik gemerkt dat, in dit vak, nieuws van gisteren gemakkelijk wordt verward met wat er nu gaande is. De uitdaging is het onderscheid te kennen. Met andere woorden, we moeten de werkelijkheid bevragen om ervoor te zorgen dat we geen vooruitkijkend beleid baseren op verouderde of onjuiste data. We moeten ook niet vertrouwen op geïsoleerde datapoints. Trends zijn het belangrijkst. De Fed is een besluitvormingsinstantie. We nemen beslissingen in onzekerheid, en de data waarop we ons baseren moeten zo relevant, actueel, nauwkeurig en bruikbaar mogelijk zijn.

Ten tweede zijn de maatregelen van de Federal Reserve bedoeld om ervoor te zorgen dat de aggregate demand-kant van de economie in grote lijnen in overeenstemming is met de aggregate supply. Maar wat wij direct waarnemen is activiteit. Wij zien nooit rechtstreeks wat er echt aan de aanbodzijde gebeurt; wij kunnen dat alleen afleiden. Daarom is het beoordelen van het huidige en verwachte evenwicht tussen aggregate supply en aggregate demand onnauwkeurig.

Ten derde mag er geen misverstand bestaan: de prijsstabiliteitsdoelstelling van de Fed van 2 procent, gemeten aan de hand van de personal consumption expenditures (PCE) price index, is een vast en onveranderlijk doel. Laten we even duidelijk zijn over een ander aspect van die doelstelling: prijsstabiliteit komt niet vanzelf tot stand, en inflatie keert ook niet noodzakelijk vanzelf terug naar haar gemiddelde. Het is de taak van de Fed om stabiele prijzen te leveren.

Ten vierde draagt de Fed ook verantwoordelijkheid voor maximale werkgelegenheid. Het bereiken van beide kanten van ons mandaat op middellange termijn is geen kwestie van het een of het ander. Ik geloof niet dat het dubbele mandaat van de Fed elkaar tegenwerkt. Hoge inflatie is op zichzelf immers zeer schadelijk voor economische welvaart.

Ten vijfde zijn korte rentes het belangrijkste instrument om het dubbele mandaat te realiseren. Onconventioneel beleid om economische activiteit te stimuleren kan passen bij echte crises, maar moet verder spaarzaam worden gebruikt, of helemaal niet.

Ten zesde: geld doet ertoe. Dat is tegenwoordig niet modieus, maar volgens mij heeft geld iets belangrijks te maken met monetair beleid. We moeten letten op geld dat door de centrale bank wordt gecreëerd en op geld dat uit de bancaire en financiële systemen komt. Het is waar dat financiële innovaties en andere factoren de mechanismen veranderen die de monetaire basis, de omloopsnelheid van geld en de bredere economie met elkaar verbinden. Maar dat is nauwelijks een reden om de uiteindelijke effecten van geld op financiële omstandigheden en prijzen te negeren.

Tot slot: een stillere Fed, met doelgerichtere communicatie, is beter in staat haar doelstellingen te bereiken. En wij kunnen verantwoordelijk worden gehouden voor het nakomen van ons mandaat—de enige echte toets van onze geloofwaardigheid. Om een zin van generaal Chuck Yeager te lenen: “At the moment of truth, there are either reasons or results.”

De economie vandaag

Nu, gegeven deze principes, hoe lees ik de economie vandaag? Wat gebeurt er werkelijk buiten het raam?

U heeft misschien in de notulen van juli de unanieme visie van de FOMC gelezen: de arbeidsmarkten waren stabiel en de output was solide. Maar de inflatie bleef te hoog. Een grote meerderheid van mijn collega’s en ik vond dat het verstandig was om in de periode tussen de vergaderingen nieuwe informatie af te wachten—vooral gezien mogelijke ontwikkelingen in toeleveringsketens, investeringsstromen en geopolitiek—voordat werd besloten of een verandering in het rentebeleid aangewezen was. En wij spraken onze gezamenlijke bereidheid uit om te handelen als de omstandigheden dat vereisten.

Wat mij betreft maak ik me vandaag indruk van de algehele prestaties van de economie, die sterker lijken te zijn geworden. Een indicatie van kracht is hoe goed een economie schokken kan opvangen. Op dat punt hebben zowel Main Street als Wall Street opmerkelijke veerkracht getoond.

Enkele observaties:

De bedrijfsinvesteringen—de zaadkorrel van toekomstige economische groei—stijgen snel. De verandering over vier kwartalen in investeringen in equipment and intangibles ligt rond de 9 procent, de hoogste groeivoet sinds 2021. Meer dan de helft van de cap-ex-groei dit jaar kan waarschijnlijk worden toegeschreven aan de uitbouw rond AI.

Bij bedrijven in de S&P 500 zijn de winsten in het afgelopen jaar met meer dan 20 procent gegroeid. De winstmarges zijn, historisch gezien, vrij hoog. De totale volatiliteit op de aandelenmarkt is laag. Wij blijven de marktstructuur nauwlettend volgen en kijken naar de prestaties over sectoren heen.

De verwachtingen voor groei in zowel cap-ex als bedrijfswinsten liggen behoorlijk hoog. Ik zal de verandering in hun groeicijfers blijven volgen, de tweede afgeleide. De doorwerking naar activaprijzen, ondernemersvertrouwen, inkomens van consumenten en uitgaven is even belangrijk om te beoordelen.

De credit spreads op bedrijfsobligaties en leveraged loans bevinden zich dicht bij de lage uiteinden van hun historische bandbreedtes, en de emissievolumes in deze markten waren dit jaar vrij sterk. Als we verder kijken dan de vastrentende markten naar het bankwezen, dan blijkt uit de July Senior Loan Officer Opinion Survey on Bank Lending Practices dat banken aangeven dat de standaarden voor commercial and industrial loans zich aan de soepelere kant van hun historische bandbreedte bevinden. Dat helpt de groei verklaren die we dit jaar in die leningen hebben gezien. De krediet- en leenmarkten tonen weinig tekenen van beleidsrestrictie.

Bepaalde sectoren—zoals huisvesting en landbouw—laten wel spanningen zien. Maar per saldo zou ik brede financiële omstandigheden moeilijk restrictief noemen.

De reële consumentenbestedingen zijn gezond gebleven ondanks de schokken, met een stijging van meer dan 2 procent over de afgelopen vier kwartalen. Als we consumptie combineren met de stevige investeringen die we hebben gezien, zijn ook de private domestic final purchases (PDFP) gestegen. PDFP is dit kalenderjaar tot nu toe met bijna 3 procent toegenomen. Dat is een maatstaf die doorgaans meer signalen geeft dan het bruto binnenlands product, en ook hier is de trend positief.

Aan de werkgelegenheidskant van het dubbele mandaat van de Fed doet ons land het goed. De arbeidsmarkten zijn vrij stabiel. Het werkloosheidspercentage, op 4,1 procent, blijft laag naar historische maatstaven en is al een paar jaar nauwelijks veranderd. De werkloosheidsaanvragen, gemeten als vierweekgemiddelde—een empirisch robuuste realtime-indicator—liggen dicht bij het laagste niveau in tientallen jaren.

Naar mijn mening is de relatief lage personeelsomloop op de arbeidsmarkt van vandaag deels het gevolg van de aanzienlijke herverdeling tussen werkgevers en werknemers die zich op grote schaal na de pandemie heeft voorgedaan.

Wanneer het arbeidsaanbod nauwelijks groeit, zullen maandelijkse banengroei vanzelf laag uitvallen. Er zijn altijd zorgpunten op de arbeidsmarkt—bijvoorbeeld onder recent afgestudeerden. In het algemeen geldt echter dat mensen die willen werken, overwegend een baan behouden of vinden. Zij kunnen zich zorgen maken over mogelijke toekomstige verstoringen op de arbeidsmarkt, maar vooralsnog acht ik de arbeidsmarkten verenigbaar met volledige werkgelegenheid.

Maar aan de prijsstabiliteitskant van ons mandaat zijn de cijfers zorgwekkender. De voorkeursmaatstaf van de Fed voor inflatie, de twaalfmaandsverandering in de PCE price index, bedraagt 3,7 procent, terwijl de zesmaandsverandering 4,1 procent is. De vergelijkbare maatstaven op basis van de consumer price index (CPI) liggen eveneens hoog, net als de kernmaten van zowel PCE- als CPI-inflatie. Geen van deze maatstaven is perfect, maar ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal: de inflatie ligt boven onze doelstelling van 2 procent. De primaire aandacht van de Fed moet zich op dit moment dus op prijzen richten.

De taak voor beleidsmakers is om de onderliggende trendinflatie te meten—dat wil zeggen de algemene prijsverandering in de economie, zonder de invloed van specifieke factoren. We willen beoordelen of de onderliggende inflatie stijgt, daalt of stilstaat. We willen ook niet alleen de richting, maar ook de snelheid begrijpen. Al deze brede inflatiemaatstaven zijn aanzienlijk gedaald ten opzichte van hun pieken in 2022. Maar de vooruitgang in de afgelopen twee jaar is bescheiden geweest.

En hoewel de PCE- en CPI-cijfers van deze zomer beter waren dan verwacht, vertellen zij mij niet dat de onderliggende trends wezenlijk zijn verbeterd.

De data laten ook gematigde loongroei zien. Maar bij het volgen van de onderliggende inflatie is loongroei al lange tijd geen betrouwbare indicator van toekomstige inflatie gebleken.

Om de onderliggende inflatie te beoordelen, vind ik het nuttig om de 199 afzonderlijke componenten van de PCE price measure uit te splitsen. In de afgelopen 12 maanden liet 54 procent van de goederen en diensten in het PCE-mandje prijsstijgingen van boven de 3 procent zien. Dat ligt duidelijk onder de post-pandemische pieken van ongeveer 77 procent, maar nog steeds ruim boven het niveau van 32 procent in de twee decennia vóór de pandemie.

Kijken we alleen naar de afgelopen zes maanden, dan is de conclusie vergelijkbaar: van de goederen en diensten in het PCE-mandje liet 49 procent geannualiseerde prijsstijgingen boven de 3 procent zien. Ook dit ligt ruim onder de post-pandemische pieken, maar blijft behoorlijk hoog.

De recente stijging van de totale grondstofprijzen verdient eveneens aandacht. Wat wij moeten beoordelen, is of de trends wijzen op opwaartse inflatierisico’s.

Ook is van belang of de inflatiecijfers van de afgelopen vijf-plus jaar zijn doorgedrongen in de verwachtingen. Het goede nieuws is dat de maatregelen voor inflatieverwachtingen op middellange termijn over het algemeen stabiel lijken. En de inflatiecompensatiemaatstaven uit de swapsmarkt geven een krachtig en vergelijkbaar signaal.

Juist in het licht van recente ontwikkelingen is het een verdienste van de Fed als instituut—en passend bij de beste tradities van de Fed—dat marktprijzen vertrouwen tonen dat wij prijsstabiliteit zullen leveren. En ik kan u verzekeren . . . zij hebben gelijk.

Het kenmerk van marktmaatstaven voor inflatieverwachtingen in de economische geschiedenis is dat ze sterk en duurzaam lijken totdat dat niet meer zo is. Die verwachtingen zijn niet gemakkelijk te verschuiven, en op dit moment zijn ze goed verankerd. Maar we moeten ze nauwlettend blijven volgen. Het is de taak van de Fed om ervoor te zorgen dat inflatieverwachtingen niet losraken van hun anker.

Er is één signaal dat niemand kan missen: de verantwoordelijkheid voor 65 maanden van aanhoudend hoge inflatie ligt duidelijk bij de centrale bank. En daar hoort die verantwoordelijkheid ook.

Dit is mijn norm: wij moeten er vertrouwen in hebben dat de onderliggende inflatie duidelijk en met voldoende snelheid richting onze doelstelling beweegt. Zo niet, dan hebben we werk te doen. Dat is onze taak . . . ons mandaat . . . en onze verantwoordelijkheid.

Conclusie

Ik sta hier vandaag toegewijd aan een discipline, niet aan een besluit.

Mijn collega’s bij de Fed en ik zijn nauwelijks de eersten die deze standpunten innemen in een tijd van groot belang. Wij zijn vastbesloten de tijd waard te maken door ons werk zo goed mogelijk te doen.

Wij nemen onze verantwoordelijkheid serieus, met nederigheid en vastberadenheid. Er hangt zoveel af van de keuzes die wij maken. Een degelijk monetair beleid helpt huishoudens en bedrijven te bloeien. Wanneer het effectief wordt uitgevoerd, verbreedt en verdiept het het momentum van onze economie . . . en helpt het Amerika’s leiderschap in de wereld veilig te stellen. En ik weet dat ons land van ons verlangt dat wij zorgvuldig denken en wijs handelen.

Het is een enorme eer om opnieuw bij de Federal Reserve te mogen dienen. Ik ben oprecht dankbaar voor de aanmoediging en het goede advies dat ik heb ontvangen van mijn collega’s . . . en van zovelen van u in deze zaal. Daarvoor, en voor uw vriendelijke aandacht vanmorgen, dank ik u.