Het Amerikaanse ministerie van Landbouw kondigde eerder deze maand, na een reeks horten en stoten, wijzigingen aan in een langlopend programma dat boeren en kleine bedrijven op het platteland moet helpen bij het opzetten van duurzame energieprojecten — een stap die een juridische uitdaging heeft opgeroepen door belangenbehartigers van familiale boerderijen.

De nieuwe regels, die op 16 oktober ingingen, maken in feite elke ontwikkeling van zonne-energie niet in aanmerking voor financiering via het Rural Energy for America Program, of REAP. Het is de nieuwste in een reeks terugdraaiingen door de tweede regering-Trump die volgens belangenbehartigers het programma in feite onbruikbaar maken.

Het installeren van zonnepanelen op landbouwgrond kan tientallen dollars aan voorafgaande kosten vergen, wat veel landbouwproducenten misschien niet hebben of niet willen uitgeven gezien hun lage winstmarges. REAP heeft lang financiële steun geboden om boeren te helpen duurzame energiesystemen op hun land te bouwen.

Deze projecten leveren doorgaans meerdere voordelen op voor deelnemers. Ze kunnen de energierekeningen verlagen voor landbouwproducenten en plattelandsbedrijven door hun bedrijf van extra stroom te voorzien, en boeren en bedrijfseigenaren kunnen ook overtollige energie terugverkopen aan het net. Door kosten te besparen of inkomsten aan te vullen, kunnen dergelijke systemen een levensader zijn in een tijd waarin boeren worden geconfronteerd met stijgende kosten voor meststoffen, brandstof, arbeid en zaden, waardoor het moeilijk is om de eindjes aan elkaar te knopen. Onderzoek toont ook aan dat investeringen in duurzame energie een economische motor kunnen zijn in landelijke delen van het land.

“All of these things lined up”, zei Matt Russell, directeur van de Iowa Farmers Union, een onafhankelijke organisatie die familiale boeren vertegenwoordigt. Dat de regering-Trump “shift away from those kinds of win-win-win investments is very disappointing”, voegde hij eraan toe.

De Iowa Farmers Union is een van de eisers in een vorige maand ingediende rechtszaak tegen het ministerie van Landbouw, waarin wordt gesteld dat eerdere wijzigingen in REAP plattelandsgemeenschappen al schaadden door de ontwikkeling van zonne-energie binnen het programma ernstig te beperken. De zaak werd op 28 september ingediend, slechts enkele dagen voordat het ministerie van Landbouw zijn nieuwe regels publiceerde.

De rechtszaak richt zich op wijzigingen in REAP in augustus 2025, die volgden op een uitvoerende order van juli van president Donald Trump waarin stond dat belastingbetalers niet langer “expensive and unreliable energy sources like wind and solar” zouden subsidiëren. Hoewel de order het ministerie van Landbouw niet specifiek instructies gaf, veranderde de afdeling binnen het ministerie die REAP beheert de criteria voor aanvragers, waardoor de meeste zonneprojecten niet langer in aanmerking zouden komen voor subsidies of leninggaranties.

Een deel van het argument van de eisers is dat een dergelijke stap in strijd is met de REAP-wetgeving. Wetgevers creëerden het programma in 2008 als onderdeel van de farm bill van dat jaar door twee bestaande initiatieven samen te voegen die gericht waren op de ontwikkeling van duurzame energie en het verhogen van energie-efficiëntie.

“Rather than complying” met die opdracht, “the agency has decided to completely ignore what Congress told them to do”, zei Michael Youhana, advocaat bij Earthjustice, de nonprofit milieurechtengroep die de eisers vertegenwoordigt. “In fact”, voegde hij eraan toe, doet het ministerie van Landbouw “the opposite of what Congress told them to do” door het gebruik van fossiele brandstoffen boven hernieuwbare energie te bevorderen.

De rechtszaak stelt ook dat de anti-zonneacties van het ministerie van Landbouw de Administrative Procedure Act schenden, die in wezen vereist dat instanties aantonen dat regelgevende beslissingen zorgvuldig zijn overwogen — een wet die al lang de belangrijkste route is om acties van federale instanties voor de rechter aan te vechten. Het ministerie van Landbouw zegt “that they’re taking this action to protect farmland from being gobbled up by solar systems”, aldus Youhana. “But farmers are voluntarily applying for REAP, and they’re doing it because solar gives them all kinds of really great financial benefits that the agency has completely ignored.”

Het ministerie van Landbouw reageerde niet tijdig op het verzoek van Grist om commentaar vóór publicatie. In een e-mail aan de energiesite Utility Dive zei een woordvoerder van het ministerie dat onder de regering-Biden “fertile farmland that should be feeding America” werd gebruikt om zonne-energie op te wekken. “Those days are over. USDA will not actively participate in repurposing farmland historically used to sustain this country’s abundant food supply.”

Grist heeft eerder gerapporteerd hoe de plotselinge bevriezing van REAP-subsidies in de beginperiode van Trumps tweede termijn verwarring en chaos veroorzaakte bij kleine boeren die al tienduizenden dollars hadden besteed aan energie-upgrades. In maart 2025 gaf het agentschap die subsidiegelden vrij, maar vroeg deelnemers om vrijwillig hun aanvragen te herzien en opnieuw in te dienen zonder enige melding van klimaatverandering. Later die zomer kondigde het ministerie het anti-zonnebeleid aan waarover Earthjustice, samen met het Environmental Law and Policy Center, een rechtszaak is gestart.

De verstoringen stopten daar niet. Een jaar later, in maart 2026, legde het ministerie van Landbouw REAP als geheel feitelijk stil, met de aankondiging dat verdere subsidietoewijzingen zouden worden opgeschort totdat de programmregels waren herschreven om te voldoen aan Trumps uitvoerende order van het jaar ervoor.

Deze maand, op 1 oktober, publiceerde het ministerie zijn definitieve regelwijzigingen. Daarin staat dat zonne- of windprojecten op akkerland met “any component made in a country named as a foreign adversary” niet langer in aanmerking komen voor financiering via REAP. Omdat zoveel onderdelen van zonne-energiesystemen in China worden vervaardigd, betekent dit in de praktijk het einde van elke nieuwe zonne-ontwikkeling op boerderijen via het eens zo populaire programma van het ministerie van Landbouw.

Een andere wijziging trekt de tijdlijn voor het ontvangen van financiering uit de tijd: aanvragers moeten nu hun energiesystemen een jaar in bedrijf hebben voordat ze in aanmerking komen voor terugbetaling. Omdat het geld fungeert als een terugbetaling, laat die structuur aanvragers de volledige voorafgaande kosten van apparatuur en installatie dragen — kosten die op kunnen lopen tot tienduizenden dollars — gedurende ten minste een jaar voordat er geld binnenkomt.

Deze wijzigingen “more deeply entrench the anti-solar policy we’ve challenged in our lawsuit”, aldus Youhana. Terwijl “federal investments in renewable energy projects could help to offset rising energy costs, making life more affordable for farmers and the broader American public alike”, voegde hij eraan toe, lijkt het ministerie van Landbouw in de tegenovergestelde richting te bewegen. Nu de definitieve regels van kracht zijn terwijl de rechtszaak loopt, kan elke uitspraak van de rechtbank de toelatingscriteria van het programma voor toekomstige aanvragers vormgeven.

Russell betoogde dat verdere beperking van financieringsnen als REAP alleen maar de consolidatie van de landbouwsector zal versnellen, waarin alleen de grootste, rijkste bedrijven kunnen overleven terwijl kleinere producenten lijden zonder voldoende publieke steun.

“It’s like stacking the deck against family farms, and entrepreneurial businesses in small towns that are trying to bootstrap themselves”, zei hij. “It’s picking winners and losers, and the losers are the very kinds of farms and businesses and communities that I think the vast majority of American taxpayers think that they’re investing in.”

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door Grist, een nonprofit, onafhankelijke mediaorganisatie die zich toelegt op verslaggeving over klimaatverandering.