Het ministerie van Arbeid meldde vrijdagochtend dat de Verenigde Staten in augustus 162.000 banen toevoegden — meer dan verwacht, zeker gezien het geringe aantal banen dat het land de afgelopen maanden heeft gecreëerd.

Er schuilt echter een open geheim in deze cijfers: de maandelijkse arbeidsrapporten zijn inmiddels nauwelijks nog het papier waard waarop ze zijn gedrukt, omdat het Bureau of Labor Statistics weinig ervaring heeft met het meten van een arbeidsmarkt die plotseling is ontvolkt door de massale deportaties van president Donald Trump en de vrijwel even plotselinge pensionering van de babyboomgeneratie. Veel van wat de BLS nu probeert, komt neer op giswerk. Het kerncijfer van het agentschap laat bovendien bredere maatstaven voor de gezondheid van de arbeidsmarkt buiten beschouwing — zoals de aanwasgraad, de arbeidsparticipatie en de kwaliteit van de gecreëerde banen — en daarom kijken economen doorgaans voorbij het topcijfer naar loongroei en aanwaspatronen om te beoordelen of werknemers daadwerkelijk vooruitgaan.

Voorbij het kerncijfer wijst het rapport op drie echte redenen tot zorg:

1. Lonen. De prijzen blijven sneller stijgen dan de lonen, wat betekent dat de meeste Amerikanen armer worden. Het gemiddelde uurloon steeg in de maand met slechts 10 dollarcent, of 0,3 procent, waarmee de jaar-op-jaarstijging op 3,1 procent uitkomt. De prijzen zijn echter over het jaar met 3,4 procent gestegen. Het gevolg: de meeste uurloonontvangers verliezen koopkracht. Een loonsstijging van 3,1 procent tegenover inflatie van 3,4 procent is wat economen negatieve reële loongroei noemen — een patroon dat historisch gezien drukt op het consumentenvertrouwen, omdat huishoudens dit direct ervaren bij elke betaling van huur, boodschappen of het voltrekken van de auto.

Het creëren van veel laagbetaalde banen is niet moeilijk. Het vereist alleen dat werkgevers de lonen laag houden terwijl zij de prijzen verhogen — en de winst volgt vanzelf. Maar Amerikanen hebben banen nodig die meer betalen: genoeg om de huur of hypotheek te dekken, eten op tafel te zetten, de auto te vullen en te zorgen voor kinderen of bejaarde ouders. De betaalbaarheidscrisis die Trump afdoet als onbelangrijk is echt, en de Republikeinen riskeren een hoge prijs te betalen bij de stembus door die te negeren.

2. Stagnerende aanwas. Werkgevers ontslaan weliswaar weinig werknemers, maar nemen er ook weinig aan. Een arbeidsmarkt met weinig aanwas en weinig ontslagen biedt weinig doorgroeimogelijkheden en is moeilijk toegankelijk voor jongeren. Economen noemen dit wel een "low-churn"-arbeidsmarkt: wanneer werknemers niet meer van baan wisselen, vertraagt de loongroei doorgaans mee, juist omdat van baan wisselen historisch een van de belangrijkste manieren was waarop werknemers loonsverhogingen afsprongen. Een stagnerende arbeidsmarkt is beter dan een die banen verliest — maar niet veel beter.

3. Trump. De president grijpt in in de arbeidsmarkt en de bredere economie op manieren die de situatie kunnen verslechteren. Naast het voeren van een kostbare oorlog in Iran en het heffen van kostbare importheffingen over de hele wereld — die beide de prijzen opdrijven — doet hij ook extreme dreigementen. Reacterend op het arbeidscijfer en een nieuwe stijging van het Amerikaanse handelstekort, dreigde Trump embargo's op te leggen aan landen die niet in de gunst staan als de Federal Reserve de rente niet verlaagde (Truth Social-bericht):

"LOWER THE RATE OR I'LL STOP TRADING WITH COUNTRIES WITH WHICH WE HAVE A DEFICIT."

Trump wil naar alle waarschijnlijkheid dat de Fed de rente verlaagt om de economie een impuls te geven vóór de midterm verkiezingen. Maar een renteverlaging zou de deur waarschijnlijk wagen-open zetten voor verdere prijzenstijgingen. Sterker nog: het arbeidsrapport vergrootte de kans op een renteverhoging, omdat het het belangrijkste bezwaar daartegen wegnam — namelijk dat deze de banengroei zou smoren. Het dreigement markeert bovendien een verdere escalatie van een langdurige spanning: presidenten van beide partijen hebben de Fed periodiek onder druk gezet voor een soepeler beleid, maar de onafhankelijkheid van de Fed is nu juist bedoeld om rentebeslissingen te vrijwaren van politieke druk — en markten hebben historisch slecht gereageerd wanneer die onafhankelijkheid twijfelachtig leek.

De uitspraak roept ook een grotere vraag op over de samenhang van het economische denken van de president. Het blote idee om de handel te beëindigen met elk land waaruit de Verenigde Staten meer importeren dan zij exporteren — een zeer groot deel van de wereld — is absurd. De elementaire rechtvaardiging van internationale handel, en het gegeven dat een handelstekort op zichzelf nooit een reden is om de handel stop te zetten, begrijpt iedereen met een basisschoolopleiding.

Wie adviseert Trump dan over de economie? Financiënminister Scott Bessent bewijst dat hij weinig van de economie begrijpt, en er lijkt niemand anders in de Oval Office te zijn die dat wel doet.

Het grootste probleem waar de Amerikaanse economie op dit moment mee wordt geconfronteerd, is Trump.

Bron: Raw Story