Ervaren ceo's weten dat merkwaarde het waardevolste activum van een bedrijf kan zijn—een dat zelden op de balans verschijnt. Bedrijven bouwen decennia lang vertrouwen, geloofwaardigheid en goodwill op door consistente prestaties.

Toch zal elke ceo bevestigen dat de sterkste merken zelden door concurrenten worden vernietigd. Vaker worden ze verzwakt door de eigen keuzes van een bedrijf—beslissingen die precies die kwaliteiten ondermijnen die het merk in de eerste plaats succesvol maakten.

Ditzelfde principe geldt voor landen. Nu de Verenigde Staten de 250ste verjaardag van hun onafhankelijkheid markeren, moeten Amerikanen zich niet alleen afvragen of hun land nog steeds tot 's werelds meest invloedrijke mogendheden behoort, maar ook of het nog over de innerlijke kwaliteiten beschikt die die invloed in stand houden.

Recent wereldwijd onderzoek suggereert dat de reputatie van Amerika is verzwakt. Het in 2026 uitgevoerde onderzoek van het Pew Research Center onder 36 landen wees uit dat mediaan slechts 37% van de respondenten een gunstig beeld van de Verenigde Staten had, tegenover 57% met een ongunstig beeld. In de meeste onderzochte landen werd China gunstiger beoordeeld dan de VS.

Daarnaast bleek uit peilingen van Gallup dat de wereldwijde goedkeuring van het Amerikaanse leiderschap daalde van 39% in 2024 naar 31% in 2025, terwijl de goedkeuring van het Chinese leiderschap in dezelfde periode steeg van 32% naar 36%. Onder NAVO-bondgenoten zakte de goedkeuring van het Amerikaanse leiderschap met 14 procentpunten naar 21%.

De reputatie van Amerika heeft dus duidelijk een knauw gekregen. Maar de belangrijkere vraag is of het huidige Amerikaanse beleid geleidelijk de bronnen ondermijnt van de invloed die het land in de eerste plaats machtig maakte.

De mondiale positie van Amerika heeft nooit uitsluitend berust op economische omvang of militaire capaciteit. Het duurzame voordeel komt ook voort uit universiteiten van wereldklasse, diepe financiële markten en toonaangevende onderzoeksinstellingen. Samen hebben deze sterke punten de Verenigde Staten in staat gesteld uitzonderlijke mensen van over de hele wereld aan te trekken en hun de vrijheid te geven industrieën te transformeren. Dit patroon gaat verder terug dan Silicon Valley: in de jaren dertig waren Albert Einstein en Enrico Fermi onder de Europese wetenschappers die hun carrière in de Verenigde Staten voortzetten, en hielpen naoorlogse federale investeringen in onderzoek Amerikaanse instellingen naar de top van de mondiale wetenschap. Neem Google-medoprichter Sergey Brin, die als kind vanuit de Sovjet-Unie naar de Verenigde Staten kwam. Nog dit jaar kregen de in China geboren wiskundigen Hong Wang en Yu Deng—die respectievelijk aan MIT en Princeton promoveerden—de Fieldsmedailles, de hoogste onderscheiding in het vakgebied, elke vier jaar uitgereikt aan wiskundigen onder de 40, voor doorbraken in de wiskunde; beiden geven nu les aan Amerikaanse universiteiten.

Kortom, de VS zijn niet machtig geworden doordat ze simpelweg groter waren. Ze werden aantrekkelijker—een eigenschap die buitengewone rendementen heeft opgeleverd.

Volgens NAFSA droegen internationale studenten 43,8 miljard dollar bij aan de Amerikaanse economie en ondersteunden ze in het academiejaar 2023–2024 bijna 380.000 banen. De National Foundation for American Policy meldde dat bijna een kwart van alle Amerikaanse startups met een waarde van 1 miljard dollar minstens één oprichter had die eerst als internationale student naar de VS kwam, en dat bijna 60% door een immigrant werd opgericht.

Recente beleidsontwikkelingen brengen dat voordeel echter in gevaar. Uitgebreide visumscreening en -controle, beperkingen die internationale studenten uit bepaalde landen treffen, scherper toezicht op buitenlandse financiering en onderzoekspartnerschappen van universiteiten, en bezuinigingen en onzekerheid rond federale onderzoeksfinanciering kunnen de Verenigde Staten minder aantrekkelijk maken voor 's werelds meest getalenteerde studenten en onderzoekers. De inzet is des te groter omdat de juridische routes al smal zijn: de meeste buitenlandse afgestudeerden die in het land blijven, doen dat via kanalen zoals het Optional Practical Training-programma, waarmee internationale studenten na afloop van hun studie in de VS kunnen werken, en het H-1B-visum voor hooggeschoolde werknemers.

De inschrijving van nieuwe internationale studenten aan Amerikaanse colleges en universiteiten daalde in het najaar van 2025 met 17%, volgens het Institute of International Education—een scherpe ommekeer nadat het totale aantal internationale inschrijvingen in 2023–24 een record van meer dan een miljoen studenten bereikte.

Dit beleid kan gebaseerd zijn op legitieme zorgen over nationale veiligheid, de economie of de begroting—maar het gaat gepaard met afwegingen.

Bedrijven begrijpen het belang van talent. Grote bedrijven concurreren onvermoeibaar om 's werelds beste mensen, in het besef dat innovatie op menselijk kapitaal berust. Regeringen die willen leiden op het gebied van kunstmatige intelligentie, biotechnologie, kwantumcomputing, geavanceerde productie en schone energie zullen hetzelfde moeten doen.

Als 's werelds meest getalenteerde jongeren voor Peking, Londen of Singapore kiezen in plaats van Boston, San Francisco of Austin, betekent dat minder Amerikaanse startups, een zwakker onderzoeksecosysteem en een kleinere marge van technologisch leiderschap. Die alternatieven zijn niet hypothetisch: de Graduate Route van het Verenigd Koninkrijk stelt buitenlandse afgestudeerden in staat nog twee jaar na hun studie te blijven en te werken, terwijl Canada en Australië al langer werkvergunningen na afloop van de studie aanbieden om afgestudeerden te behouden die anders wellicht voor de Verenigde Staten zouden kiezen. En wanneer een ecosysteem eenmaal zijn aantrekkingskracht verliest, is die moeilijk terug te winnen. Concurrentiële achteruitgang treedt zelden op als een dramatische ineenstorting; vaker ontrolt die zich via stapsgewijze beslissingen die een systeem geleidelijk minder aantrekkelijk maken voor uitzonderlijke mensen.

De relatie tussen de VS en China maakt deze uitdaging moeilijker, maar ook belangrijker. De strategische concurrentie tussen 's werelds twee grootste economieën zal het beleid jarenlang vormgeven. Het antwoord moet echter gericht en selectief zijn in plaats van een algehele opschorting.

Het is waar dat sommige technologieën te gevoelig zijn om te delen—een principe waarop Washington al heeft gehandeld met uitgebreide exportcontroles op geavanceerde halfgeleiders en de apparatuur waarmee die worden gemaakt. Sommige onderzoeksrelaties verdienen nadere controle; sommige buitenlandse investeringen moeten worden beperkt. Maar wetenschappelijk onderzoek houdt niet op bij landsgrenzen, en veel van 's werelds meest ingrijpende problemen—van pandemieën en klimaatverandering tot energiezekerheid en voedselproductie—kunnen niet door één land alleen worden opgelost.

Amerikaanse universiteiten en bedrijven slagen wanneer onderzoekers ideeën kunnen uitwisselen met collega's over de hele wereld. Deze samenwerking stelt Amerikaanse instellingen ook in staat onderzoeksagenda's vorm te geven, internationale standaarden vast te stellen en het centrum van mondiale wetenschappelijke netwerken te blijven.

De beleidsuitdaging bestaat er dus niet in te kiezen tussen veiligheid en openheid, maar in het ontwerpen van beleid dat geavanceerd genoeg is om beide te bereiken. Zorgvuldig gerichte exportcontroles, strikte bescherming van gevoelige technologieën en transparante standaarden voor onderzoeksbeveiliging kunnen samengaan met robuuste academische uitwisseling, gezamenlijk onderzoek naar mondiale uitdagingen en voortgezette werving van uitzonderlijk internationaal talent. Het in stand houden van zorgvuldig ontworpen kanalen voor academische uitwisseling en wetenschappelijke samenwerking, terwijl echt gevoelige technologieën worden beschermd, zou het concurrentievermogen van Amerika op de lange termijn versterken.

Het zou ook een bepalende eigenschap van het nationale merk van Amerika versterken: het vertrouwen dat openheid, excellentie en innovatie elkaar wederzijds versterken.

Vertrouwen telt. Een land dat gelooft in zijn eigen concurrentiekracht hoeft getalenteerde mensen niet buiten te sluiten om zijn positie te beschermen. Het trekt duidelijke grenzen rond wat beschermd moet zijn, terwijl het open blijft voor de mensen en ideeën die het sterker kunnen maken.

Succesvolle bedrijven begrijpen dit. Wanneer de concurrentiedruk toeneemt, maken ze zichzelf niet minder aantrekkelijk voor toptalent. Ze investeren juist meer in het worden van de werkgever van eerste keuze en versterken hun cultuur, onderzoekscapaciteiten en innovatiekansen.

Landen—en de VS in het bijzonder—zouden op dezelfde manier moeten denken.

De meningen in commentaarstukken op Fortune.com zijn uitsluitend de opvattingen van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en overtuigingen van Fortune.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door Fortune.