Donald Trump heeft meer dan wel welke andere Amerikaanse president dan ook gedaan om macht te grijpen en te concentreren in de uitvoerende macht, en een nieuwe analyse betoogt dat Amerikanen er niet op kunnen rekenen dat toekomstige presidenten de schade ongedaan maken. Trump zit zijn tweede, niet-opeenvolgende termijn uit — de eerste liep van 2017 tot 2021, de huidige begon in januari 2025 — een periode die de centrale vraag van de analyse kaders geeft: of de veranderingen hem volledig zullen overleven.

Het stuk is geschreven door Jon Sopel, een ervaren journalist die eerder de Noord-Amerika-redacteur van de BBC was, en zondag gepubliceerd in The i Paper. Het werd onder de aandacht gebracht in een Alternet-verslag. Sopel betoogde dat "Trumps geschemer" de machtsstructuur in de Amerikaanse regering wellicht "voorgoed" heeft veranderd, en zette uiteen waarom Amerikanen er niet op moeten gokken dat zelfs een toekomstige Democratische president de schade ongedaan zal maken.

Sopel erkende dat komende verkiezingen een deel van het beschreven gedrag kunnen beteugelen. "Als de Democraten het goed doen bij de tussentijdse verkiezingen – zoals wordt voorspeld – kan dat de zaken enigszins veranderen", schreef hij. "Een deel van het grofste gedrag van Trump en de mensen om hem heen zal waarschijnlijk worden ingeperkt door de onderzoeksbevoegdheden die de commissies van het Congres nu zullen hebben. Er zal meer toezicht zijn, en een toenemend gevoel dat de president een zittende eend is met afnemende bevoegdheden. Misschien, misschien moedigt dat Republikeinen aan om weer wat morele ruggengraat te krijgen – maar dat is allerminst zeker." De tussentijdse verkiezingen vinden plaats in november 2026, wanneer alle 435 zetels in het Huis van Afgevaardigden en ongeveer een derde van de Senaat verkiesbaar zijn — de kamers waarvan de commissies de onderzoeks- en toezichtsbevoegdheden dragen die hij beschreef.

Toch bleef Sopel volhouden dat het ambt zelf fundamenteel is veranderd. "Toch is de president en het presidentschap nog nooit machtiger geweest", schreef hij. "Academici noemen het de unitary executive theory. En welke nieuwe president die het Oval Office binnentreedt gaat zeggen: 'Ik denk dat ik minder macht behoor te hebben?' Natuurlijk, een nieuwe Democratische president zou op een veel traditionelere manier kunnen regeren, volgens de normen van vóór Trump. Maar dat hoeft niet. Hij zou er net zo goed van kunnen genieten zijn spieren te showen, precies zoals de huidige incumbent dat doet." De unitary executive theory is de constitutionele lezing waarbij de volledige uitvoerende macht van de federale overheid persoonlijk bij de president berust, met uitvoerende instanties en hun functionarissen ondergeschikt aan de directe controle van de president.

Met andere woorden: een opvolger — zelfs een die ideologisch tegen het MAGA-programma is — zal allerminst gegarandeerd Trumps excessen terugdraaien. Sopel wees op de mogelijkheid dat een toekomstige president het Amerikaanse buitenlandbeleid zou kunnen blijven voeren zonder inbreng van het Congres, het ministerie van Justitie zou kunnen blijven behandelen als hun persoonlijke advocatenkantoor, en Trumps historische invoerrechten zou kunnen behouden.

Zelfs als een Democraat die geneigd is deze praktijken terug te draaien in 2029 het Witte Huis binnentreedt, betoogde Sopel dat er "structurele verschuivingen zijn die veel langer meegaan" die Trump het land ook heeft aangedaan.

"De meest opvallende is het Hooggerechtshof", schreef hij. "Met zijn conservatieve zes-drie meerderheid zal het een enorme invloed blijven uitoefenen op alle gevoelige kwesties in Amerika: abortus, wapens, stemrechten. En een uitspraak die het aan het [eind] van de regering-Biden deed over presidentsimmuniteit en macht zal nog lang voelbaar zijn nadat Trump het ambt heeft verlaten. In feite oordeelde het Hooggerechtshof dat de president bij de uitoefening van zijn taken een omvangrijke immuniteit tegen vervolging kan claimen. En u kunt er zeker van zijn dat er preventieve gratie wordt verleend aan zijn familie voordat hij het ambt verlaat, om hen te beschermen tegen onderzoek, net zoals Biden deed — in mijn ogen laakbaar — met zijn zoon Hunter, voordat hij het Witte Huis verliet." De uitspraak was Trump v. United States, gewezen op 1 juli 2024, waarin werd bepaald dat presidenten immuun zijn voor strafvervolging voor handelingen binnen hun exclusieve constitutionele bevoegdheid en vermoedelijk immuun voor andere officiële handelingen. Omdat rechters voor het leven worden benoemd, zal de conservatieve zes-drie meerderheid — inclusief de benoemingen uit Trumps eerste termijn: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett — nog lang na elke afzonderlijke regering op de bank blijven zitten.

Sopel sloot af met een waarschuwing geworteld in de recente geschiedenis. "De Amerikaanse democratie is zelden getest, verdraaid en vervormd op de manier waarop dat is gebeurd tijdens Trumps twee termijnen", concludeerde hij. "Op 6 januari 2021, toen de menigte tekeerging, was het één man, de vicepresident Mike Pence, die weigerde het bevel van zijn baas op te volgen en daarmee de VS redde van een volwaardige constitutionele crisis. Zou u erop gokken dat dat opnieuw gebeurt?" Pence leidde de gezamenlijke zitting van het Congres die bijeen was geroepen om de uitslagen van het Electoral College van 2020 te certificeren — de procedurele taak die Trump hem publiekelijk had opgedragen te gebruiken om de verkiezingsuitslag te keren.