De toekomst van president Donald Trumps balzaal in het Witte Huis kan afhangen van een weinig bekende set regels die particuliere giften aan de federale overheid regelt.

Trump heeft aangevoerd dat hij, omdat hij particuliere donaties heeft ontvangen om ten minste een deel van de kosten van het project te betalen, geen uitdrukkelijke goedkeuring van het Congres nodig heeft om door te gaan. Een federaal hof van beroep was het daar op 7 augustus 2026 niet mee eens en liet een voorlopige voorziening van een lagere rechtbank in stand die bedoeld was om de bouw op 21 augustus stil te leggen. Maar op dezelfde dag, vóórdat die voorziening van kracht werd, zei opperrechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof John Roberts dat de regering-Trump de bouwwerkzaamheden mocht voortzetten terwijl het hof het verzoek beoordeelt.

Roberts trad op als circuit justice voor het D.C. Circuit: volgens de praktijk van het Hooggerechtshof gaan noodverzoeken eerst naar één rechter, die alleen kan beslissen of het verzoek kan doorverwijzen naar het voltallige hof. Zijn bevel is een tussentijdse stap — het laat de bouw doorgaan terwijl het verzoek nog loopt, zonder het onderliggende geschil op te lossen.

Voor Ellen P. Aprill, een deskundige in non-profit- en belastingvrijgestelde wetgeving die al decennialang bestudeert hoe het recht aftrekbare liefdadigheidsbijdragen regelt, ook aan de overheid, vraagt de uitspraak van het hof van beroep om een verklaring van de rol die dergelijke particuliere donaties kunnen spelen in elk federaal overheidsproject of elke activiteit. Zoals zij opmerkt, is een ingewikkelde wettelijke dans nodig om belastingplichtigen donaties te laten doen aan specifieke overheidsinstanties of voor specifieke overheidsdoeleinden.

Doneren aan de overheid

Veel Amerikanen realiseren zich mogelijk niet dat zij mogelijk fiscaal aftrekbare bijdragen kunnen doen aan de federale overheid zelf. Een officiële website noemt bijna twee dozijn programma's, waaronder de National Endowment for the Humanities, de National Arboretum en AmeriCorps, waaraan Amerikaanse burgers kunnen doneren.

Maar dergelijke donaties zijn alleen toegestaan voor overheidsinstanties als het Congres die instantie wettelijke bevoegdheid heeft gegeven om die middelen te ontvangen.

In deze context betekent dat, volgens de redenering van de meerderheid in de zaak bij het hof van beroep, dat het besteden van geschonken middelen aan het behoud van de East Wing automatisch zou zijn toegestaan, omdat die op een nationaal park stond en de National Park Service een instantie is waaraan particulieren kunnen doneren. Het gebruiken van die middelen om iets nieuws te bouwen ter vervanging van die structuur zou daarentegen niet zijn toegestaan, tenzij het Congres het project had goedgekeurd.

De regering-Trump is er tot dusver niet in geslaagd goedkeuring en kredieten van het Congres voor de balzaal te verkrijgen.

De federale overheid heeft sinds haar ontstaan vrijwillige donaties van Amerikanen geaccepteerd. Bovendien legt het Bureau of Fiscal Services – de centrale bankrekening en financieel beheerder voor de federale overheid – uit dat het "may accept gifts donated to the United States Government" en dat de rekening voor dergelijke giften, die teruggaat tot 1843, is ingesteld "to accept gifts, such as bequests, from individuals wishing to express their patriotism to the United States." Dergelijke giften zijn echter aan beperkingen onderhevig.

Wettelijke beperkingen

Sinds 1982 vereist een bepaling van de United States Code – de officiële codificatie van alle algemene en permanente federale wetten van het land – dat deze "patriotic" donaties uitsluitend worden besteed aan het verminderen van de nationale schuld. In de praktijk zijn de betrokken bedragen bescheiden: volgens cijfers van het ministerie van Financiën gaat het meestal om slechts enkele miljoenen dollars per jaar aan dergelijke giften.

Volgens de wet mogen federale instanties de door het Congres toegekende kredieten niet aanvullen. De Miscellaneous Receipts Act vereist dat "an official or agent of the Government receiving money for the Government from any source shall deposit the money in the Treasury as soon as practicable without deduction for any charge or claim." Die vereisten geven wettelijke kracht aan de grondwettelijke toewijzing van de begrotingsbevoegdheid aan het Congres: Artikel I, sectie 9 bepaalt dat "No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law."

Ondanks deze ogenschijnlijk absolute formulering mogen overheidsinstanties geld of andere eigendommen als gift accepteren wanneer – en voor zover – zij uitdrukkelijke wettelijke bevoegdheid hebben gekregen. Instanties met bevoegdheid om giften te accepteren zijn onder meer het ministerie van Justitie, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Library of Congress.

Maar elk bedrag moet alleen worden besteed zoals het Congres heeft bepaald bij het vaststellen van de missie van de instantie. De missie van de National Park Service is het behoud en de instandhouding van het land en de structuren die onder haar bevoegdheid vallen.

Het Witte Huis heeft daarentegen die bevoegdheid niet. Zijn eigen website stelt dat het "is unable to accept cash, checks, bonds … or other monetary equivalents" als giften van particuliere burgers.

'Geen enkel voorbeeld in de Amerikaanse geschiedenis'

Dat is mede de reden waarom het U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit op 7 augustus oordeelde dat Trump de balzaal niet kon bouwen op de plaats van het voormalige East Wing-gebouw.

De twee rechters in de meerderheid concludeerden dat noch de National Park Service, die toezichthouder is van het nationale park waarop het Witte Huis staat, noch Trump zelf aan alle wettelijke vereisten had voldaan die nodig zijn om met de bouw van de bovengrondse balzaal te beginnen. Het hof blokkeerde niet het werk aan een ondergrondse militaire bunker die de regering-Trump begon te renoveren nadat zij de East Wing in oktober 2025 had afgebroken.

Dat een deel, het grootste deel of zelfs de volledige financiering uit particuliere donaties komt, beschermt het recht van de regering niet om door te gaan met de bouw van de balzaal van 90.000 square-foot (8,361 square-meter), omdat zij er tot dusver niet in is geslaagd goedkeuring en kredieten van het Congres voor dit project te verkrijgen, legde de meerderheid uit.

Cruciaal voor deze conclusie was een wet die bepaalt: "A building or structure shall not be erected on any reservation, park, or public grounds of the Federal Government in the District of Columbia without express authority of Congress."

"We are aware of no instance in American history in which a President unilaterally and using privately collected funds demolished substantial portions of the White House that Congress authorized to be built and American taxpayers paid for," zegt de meerderheidsopinie. "Until now."

Voldoen aan 2 wetten

De regering-Trump heeft gewezen op twee mogelijke wettelijke bepalingen waarvan zij zegt dat die de benodigde bevoegdheid verschaffen om dit te doen.

De ene heeft betrekking op de doeleinden waarvoor de National Park Service haar middelen mag besteden, inclusief particulier gedoneerde middelen. De andere geeft de president de bevoegdheid om middelen te besteden voor onder meer "the care, maintenance, repair, alteration, refurnishing, [and] improvement" van de executive residence in het Witte Huis – middelen die "are authorized to be appropriated each fiscal year."

De meerderheid legde uit dat de bevoegdheid voor de president om de balzaal te bouwen vereist dat aan beide bepalingen wordt voldaan; geen van beide afzonderlijk volstaat.

En het hof verwierp de redenering die uitsluitend steunde op de bepaling over de National Park Service. Die wet beperkt het gebruik van de middelen van de dienst, in de woorden van de meerderheid, tot "the identified purposes of conservation and preservation." In het bijzonder oordeelde de meerderheid dat die bepaling de bouw van een nieuw gebouw niet toestaat. Verder oordeelde het hof dat de bepaling over de National Park Service de president niet kan machtigen om het project te leiden; alleen de bepaling met betrekking tot de executive residence kan dat doen.

Wat de bepaling over de executive residence betreft, legt de meerderheid uit dat deze "does not expressly grant the President any independent authority." In plaats daarvan, zo oordeelde de meerderheid, moet de president steunen op "an accompanying appropriation." Het hof vond geen dergelijke bijbehorende kredietverlening.

Het verzoek van de regering ligt nog steeds bij het Hooggerechtshof. En de patstelling kan eindigen zonder een uitspraak van de rechters: de door de meerderheid beschreven route — uitdrukkelijke goedkeuring door het Congres en een krediet voor het project — staat nog steeds open voor wetgevers, die nog geen van beide hebben verstrekt.

---

Ellen P. Aprill is Senior Scholar in Residence aan het Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law van de UCLA Law School, University of California, Los Angeles. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.