President Donald Trump stelde ooit voor om kritiek op het Hooggerechtshof strafbaar te stellen—een standpunt dat scherp contrasteert met zijn steeds frequentere aanvallen op de rechters. Een nieuwe analyse in The Atlantic omschrijft de verschuiving als een "verhelderende projectie" van wat Trump werkelijk "vraagt."

Redacteur en auteur Adam Serwer schreef woensdag voor het blad en citeerde uitspraken die Trump tijdens zijn campagne in 2024 deed. Trump beschuldigde mensen die de uitspraken van het Hof bekritiseerden ervan "de scheidsrechter te bespelen" en "enkele van onze grootste rechters en veel geweldige rechterlijke ambtsdragers" te zwart te maken. Hij suggereerde dat dergelijk gedrag "moet worden bestraft met zeer zware boetes en meer dan dat."

Serwer wees erop dat Trump kritiek op het Hof inmiddels heel anders bekijkt.

"Trump die het Hooggerechtshof bekritiseert, is echter volkomen prima en helemaal niet illegaal," schreef Serwer. "Eerder deze maand, een dag nadat een meerderheid van de rechters Trumps poging had afgewezen om het stemmen per post bij de tussentijdse verkiezingen te beperken, ging Trump in een bericht uit zijn dak: 'Dit zijn niet de mensen die ik heb geïnterviewd om te dienen in het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, zijn slechts een schim van hun oorspronkelijke zelf.' Trump beschuldigde de rechters ervan 'geïntimideerd en overgehaald te zijn door het Radicale Links.'"

De klacht was extra geladen omdat Trump tijdens zijn eerste ambtstermijn drie van de negen rechters van het Hof had benoemd—Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett. Zoals alle federale rechters hebben zij een levenslange benoeming onder de Grondwet, een structuur die bedoeld is om de rechterlijke macht te beschermen tegen buitenstaande politieke druk.

Serwer betoogde dat Trumps aanvallen op het Hof, die hij beschreef als onderdeel van een breder patroon bij Trump en de Republikeinse Partij, onthullen wat de president denkt en waar hij "bang" voor is.

"Zoals bijna altijd het geval is bij de beschuldigingen van de president, was dit een verhelderende projectie," schreef Serwer. "Trump is bang dat publieke druk op het Hooggerechtshof de rechters en hun uitspraken kan beïnvloeden. Dus wanneer zij zijn kant niet kiezen, gaat hij ervan uit dat dat is gebeurd, en hij schaamt het Hof af in de hoop dat het de volgende keer zijn kant kiest."

Serwer voegde eraan toe dat Trump kritiek op het Hooggerechtshof net zo bekijkt als wetten in het algemeen: "Wanneer Trump of een van zijn bondgenoten iets wil doen, zoals belastinggeld gebruiken voor sektachtige campagnereclames, is het legaal. Wanneer zijn tegenstanders iets willen doen, is het illegaal."

Hij gaf toe dat het breed wordt begrepen dat presidenten verwachten dat hun gerechtelijke benoemingen vaker in hun voordeel oordelen. Trump heeft die verwachting, zo schreef Serwer, gewoon explicieter gemaakt. Hoewel het "een beetje gênant" is, zegt Trump volgens Serwer niets wat Amerikanen niet al "weten en begrijpen."

"Trump heeft recentelijk een paar opvallende nederlagen geleden bij het Hooggerechtshof—in de tarievenzaak en in de geboorteburgerschapszaak—maar het Hof heeft meestal meer dan bereid geweest zijn wil te doen," concludeerde Serwer.

Hijwees naar de uitspraken van het Hof in Louisiana v. Callais, die volgens hem de Voting Rights Act "uitgehold" heeft; Mullin v. Doe, die volgens hem Trumps "openlijke rassendiscriminatie tegen Haitianen" goedkeurde; Trump v. United States, die hij omschreef als het verzinnen van een presidentiële immuniteitsrechten die nergens in de Grondwet staat; en de beslissing die Trump "onbeperkte controle" gaf over instanties die onafhankelijk zouden moeten blijven.

"Gezien dat record kan weinig mensen ontkennen dat de rechters 'enkele van de meest destructieve, kwetsende en schadelijke uitspraken in de geschiedenis van ons land' hebben gedaan," schreef Serwer. "Trump's echte klacht is dat ze dat niet vaak genoeg hebben gedaan."

Bron: Alternet.