Aanhangers van president Donald Trump hebben duidelijk gemaakt dat zij hun kampioen voor het grootste deel niet zullen afvallen — niet wanneer hij hun prijzen verhoogt, niet wanneer hij hun soldaten laat sterven in niet-uitgelokte oorlogen, en niet wanneer hij via zijn ambt tot een bedrag van $2 billion winst maakt. In plaats daarvan richten zij hun vijandigheid op groepen die hen nooit systematisch schade hebben berokkend: raciale minderheden, immigranten, vrouwen, homoseksuelen, transgender personen, moslims, joden, linksen, Democraten, academici, wetenschappers en de media.

Om dit fenomeen te begrijpen wendde journalist Matthew Rozsa zich tot Dr. Stephan Lewandowsky, cognitief wetenschapper en hoogleraar aan de University of Bristol, die uitgebreid heeft geschreven over de psychologie achter Trumps beweging. Lewandowsky's bredere onderzoek richt zich op hoe politieke identiteit het redeneren vormt — waaronder studies over desinformatie, gemotiveerd redeneren en waarom mensen vaak bewijs afwijzen dat hun overtuigingen tegenspreekt. Dat werk plaatst de hier besproken dynamiek binnen een gevestigde psychologische literatuur over schadenfreude (plezier in andermans leed), de zogenoemde "dark triad" van persoonlijkheidskenmerken — psychopatie, machiavellisme en narcisme — die in verband worden gebracht met online vijandigheid, en identity-protective cognition, de neiging om informatie te beoordelen op basis van de vraag of die de groepsidentiteit bevestigt in plaats van op feitelijke juistheid. Onderstaand transcript is licht bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

Matthew Rozsa: Ik heb gemerkt dat veel Trump-aanhangers er plezier in lijken te hebben om pijn toe te brengen aan hun vermeende tegenstanders. Als liberale journalist krijg ik de indruk dat er veel mensen zijn die mij, om het zo te zeggen, willen "ownen". "Own the libs" is een veelgebruikte uitdrukking. Waarom? En waar komt dit — bij gebrek aan een beter woord — sadisme vandaan?

Dr. Stephan Lewandowsky: Dat is een heel goede vraag. Ik heb gedeeltelijke antwoorden, maar slechts gedeeltelijke. Dit is iets wat we niet volledig begrijpen. Allereerst: als je internet­trollen en hun persoonlijkheidsprofielen bekijkt, zie je dat zij heel hoog scoren op wat de dark triad van persoonlijkheid wordt genoemd: psychopatie, machiavellisme en — ik vergeet de derde.

Rozsa: Narcisme?

Lewandowsky: Ja, waarschijnlijk. De dark triad — zo heet het. We weten dus dat trolls plezier beleven aan trollen, wat betekent dat ze andere mensen overstuur maken. En ik denk dat we hier iets dergelijks zien — dit is in wezen trollgedrag. Zouden deze mensen hoog scoren op de dark triad? Ik denk van wel, maar ik ken geen gegevens waarin specifiek een persoonlijkheidsprofiel van MAGA-kiezers is gemaakt. We hebben dat wel voor trolls — daar heb ik gegevens over. Mensen hebben daar onderzoek over gepubliceerd, en de overeenkomsten zijn ronduit overweldigend. Ik zou dus zeer verbaasd zijn als dit goed aangepaste, aardige mensen waren.

Rozsa: De vraag is dan waarom juist deze mensen medeleven eisen wanneer zijzelf lijden?

Lewandowsky: Waarom zijn mensen zoals ze zijn? Waarom zou iemand een sadist zijn? Dat kan ik niet volledig verklaren, behalve door te zeggen: natuurlijk willen ze medeleven wanneer ze pijn hebben — het is alleen zo dat ze geen empathie hebben om die aan anderen te geven.

Rozsa: Om je een voorbeeld te geven — en dit is een Brits staatsburger, dus ik weet zeker dat je weet wie Andrew Tate is —

Lewandowsky: Oh ja, ja, ja.

Rozsa: Andrew Tate en zijn aanhangers klagen dat hij in de gevangenis zit, maar hij pochte letterlijk over het verhandelen van vrouwen voor seks. Hoe denk je dat die vrouwen zich voelden? Zij voelden zich waarschijnlijk ook gevangenen. Het verbaast en ergert me dat zij medeleven eisen voor Tate omdat hij in de gevangenis zit, maar diezelfde empathie onthouden aan zijn slachtoffers, die ook opgesloten waren. Hoe verklaar je die kloof als cognitief wetenschapper?

Lewandowsky: Op dezelfde manier als ik zou uitleggen waarom de nazi's die in Neurenberg terechtstonden enorm medelijden met zichzelf hadden, maar in 12 jaar nooit enige empathie voor hun slachtoffers toonden. Dit zijn behoorlijk bijzondere mensen — niet zoals de rest van ons, zou ik zeggen. Zeker in een geval als dat van Tate — ik kan iemand niet op afstand diagnosticeren, maar het vertoont zeker alle kenmerken van sociopathisch gedrag, alleen al als je kijkt naar wat die man doet. Dus, (lacht) je hebt het over behoorlijk bijzondere mensen hier.

Rozsa: Daar ben ik het mee eens, maar — en nu ga ik verder — hoewel Tate een relatief kleine aanhang heeft, heeft Trump een heel grote, en bij hen bestaat hetzelfde gedrag. Ze klagen over censuur, en in zekere zin ben ik het daarmee eens — ze klagen over cancel culture — maar vervolgens proberen ze Jimmy Kimmel en Stephen Colbert letterlijk van de buis te krijgen omdat ze grappen over de president maken. Of neem boeren als voorbeeld: boeren behoren tot de meest pro-Trump-groepen, en ze zijn erg boos wanneer anderen een uitkering krijgen, maar zij willen subsidies voor hun eigen economische problemen. Er is hier duidelijk sprake van hypocrisie. En zelfs als je zegt dat het "bijzondere mensen" zijn, gaat het om miljoenen — er zijn hele staten waar dit de meerderheid is, in sommige gevallen een overweldigende meerderheid van de kiezers. Hoe verklaar je dat?

Lewandowsky: Ik heb vijf jaar in Oklahoma gewoond, dus je kunt je voorstellen — ik ben bekend met boeren en dat denkpatroon, al is dat lang geleden (lacht). Kijk, mensen doen allerlei dingen, en soms kijk je er gewoon naar en denk je: "Hoe is het mogelijk?" Hypocriet zijn — pijn voelen voor jezelf maar niet de link leggen dat die ander misschien ook pijn heeft, en dat we elkaar misschien moeten steunen in plaats van ontvangers van sociale steun onder de bus te gooien zodat ik mijn subsidie kan behouden — verschillende mensen komen daar tot verschillende conclusies over.

Er speelt hier van alles mee. Er is latente racisme. Er is religie. Er is het algemene conservatieve idee dat arme mensen — het is hun eigen schuld, ze zijn gewoon lui, iedereen is verantwoordelijk voor wat hen overkomt… behalve ik, want ik ben boer, en daarom ben ik niet lui, en ik heb alles geprobeerd, en ik verdien een subsidie.

Er zijn veel houdingen en onderliggende stromingen die hiermee samenhangen en moeilijk te ontwarren zijn. Maar, zoals je eerder zei, er is een racistische component die volgens mij aan vrijwel al deze vrouwenhaat ten grondslag ligt. Als je mensen een instrument geeft dat hun racisme en vrouwenhaat meet, dan zegt dat vrij goed iets over op wie ze gaan stemmen.