Advocaten van president Donald J. Trump hebben beroep ingesteld bij het 11th Circuit Court of Appeals en stellen dat een federale districtsrechter zich schuldig maakte aan een "buitengewoon misbruik" van haar sanctiebevoegdheid toen zij het juridische team van de president strafte en een zwijgbevel oplegde in een rechtszaak tegen de IRS.

Het beroep, dat woensdag werd ingediend, vraagt het hof van beroep om zowel de sancties als het zwijgbevel op te schorten zolang de zaak wordt beoordeeld, aldus Law&Crime. De indiening intensiveert een juridisch geschil rond een bijna $1.8 billion "anti-weaponization fund" dat de regering-Trump heeft opgezet via een overeenkomst tussen het Department of Justice en de IRS, bedoeld om personen schadeloos te stellen die menen dat hen door eerdere regeringen onrecht is aangedaan.

Het fonds heeft inmiddels claims aangetrokken van tientallen verdachten in zaken rond January 6 die miljoenen dollars aan schadevergoeding eisen, waaronder personen die schuldig zijn bevonden of schuldig hebben bekend, aldus The Guardian.

Het onderliggende geschil begon toen Trump de IRS aanklaagde in de Southern District of Florida nadat zijn belastingaangiften, samen met die van meer dan 400,000 andere personen, waren blootgesteld bij een datalek. In zijn indiening van januari eiste Trump $10 billion aan schadevergoeding. Vervolgens verklaarde hij dat hij een "settlement" had bereikt met de Amerikaanse overheid — dezelfde overheid die hij als president leidt.

U.S. District Judge Kathleen Williams wees die regeling af in haar uitspraak van juli. Zij oordeelde dat onder deze omstandigheden geen geldige "settlement" kon bestaan en legde sancties op aan de betrokken advocaten. De zaak schetst een zeldzame constitutionele situatie: een zittende president die de uitvoerende macht aan beide kanten van een geschil controleert, waardoor de vraag rijst of aan de eis van Article III voor daadwerkelijke tegenstrijdigheid tussen partijen kan worden voldaan wanneer eiser en de uiteindelijke toezichthouder van de verweerder dezelfde persoon zijn.

Williams oordeelde dat "sanctions are appropriate here" en verwees Trump’s persoonlijke advocaat Alejandro Brito door naar de Florida Bar voor "its consideration, review, and determination as to whether any disciplinary action is appropriate in light of the findings and rulings made in this order." Dergelijke doorverwijzingen kunnen een onderzoek door de staatstuchtraad in gang zetten, wat afhankelijk van de uitkomst kan leiden tot gevolgen variërend van een berisping tot schorsing of schrapping van het tableau. Zij verbood ook een andere Trump-advocaat, Daniel Epstein, om gedurende één jaar toelating te vragen tot de praktijk in de Southern District of Florida.

Daarnaast bekritiseerde Williams waarnemend U.S. Attorney General Todd Blanche’s "apparent capacity to speak for both plaintiffs and defendants, sign a 'settlement' document on behalf of all parties to this action, and then repudiate part of that agreement," en zei dat dit aantoonde "that there was only one party whose interests were being represented throughout this case."

De rechter vaardigde bovendien een injunction uit die Trump, de overheid, hun advocaten en bepaalde aanverwante personen beperkte in het bespreken of aanvoeren van de schikkingsovereenkomst.

In hun beroepschrift stellen de advocaten van Trump dat de districtsrechter niet bevoegd was om sancties op te leggen en geen "proof of collusion and bad faith" had. Zij typeren het zwijgbevel als een "sweeping, unconstitutional, and unlawful" maatregel die de zittende president treft.

"This appeal arises from the district court's extraordinary abuse of its sanctions power," staat in het stuk. "In this action, Plaintiffs President Donald J. Trump, Donald J. Trump Jr., Eric Trump, and The Trump Organization, LLC sued the Internal Revenue Service and the Department of the Treasury, pursuant to a congressionally-authorized remedy, over the undeniably unauthorized and illegal disclosure of their confidential tax-return information to the press."

"After reaching a settlement with the IRS and Treasury, Plaintiffs voluntarily dismissed the action, which the court so-ordered," voegt het stuk toe.

De advocaten stellen dat "the injunction categorically forbids Movants from even 'referring to' the Settlement Agreement, and separately bars any use of its provisions in official proceedings." Volgens hen "that gag order wrongly silences the sitting President, the Government, private parties, and counsel on a matter of obvious public concern at a politically consequential moment — and denies the public the right to hear their views."

Het beroep stelt dat elk zwijgbevel tegen een zittende president ongrondwettelijk is en dat de opgelegde sancties de professionele loopbaan van de advocaten kunnen schaden.

Het juridische team betoogt verder dat de kernfout van de rechter was de veronderstelling dat Trump de overheid niet kon aanklagen omdat hij daar toezicht op houdt. Zij stellen dat hij handelde in particuliere hoedanigheid. Het stuk zegt dat de sancties "flowed from a single predicate legal error: that presidential supervision under Article II supposedly eliminated Article III adversity."

Williams’ centrale bezwaar was echter niet de rechtszaak zelf, maar de constructie waarbij Trump — als president — feitelijk beide kanten van een schikking met zichzelf controleerde.

Het 11th Circuit, dat beroepen behandelt van federale districtsrechtbanken in Florida, Georgia en Alabama, heeft nog geen schema voor schriftelijke stukken vastgesteld en evenmin aangegeven of het de door het juridische team van Trump gevraagde spoedopschorting zal toewijzen. De uitspraak van het hof over het verzoek tot opschorting kan een eerste aanwijzing geven van hoe het panel aankijkt tegen de nieuwe vragen over de scheiding der machten die centraal staan in het geschil.

Los daarvan hebben IRS-medewerkers een rechtszaak aangespannen over het anti-weaponization fund, met de stelling dat de overeenkomst een verborgen juridisch risico bevat.