De recente confrontatie tussen president Donald Trump en de pers is geëindigd in een gerechtelijke nederlaag — en heeft iets zeldzaams opgeleverd: eenheid onder de grote televisienetwerken tegen het Witte Huis. In een Slate-redactioneel artikel betoogt Ben Jacobs dat deze affaire een politieke zwakte heeft blootgelegd in plaats van presidentiële invloed heeft aangetoond.

Anders dan bij Trumps eerdere conflicten met mediabedrijven, merkt Jacobs op, valt dit geschil op omdat de president het verbod niet heeft gekoppeld aan een eis die CNN, MS NOW of Politico daadwerkelijk kunnen inwilligen. Trump zette de media het Witte Huis uit nadat hij hen had beschuldigd van het rapporteren van "FAKE NEWS" en zei dat zij niet mochten rapporteren over "FICTION and LIES."

De zet kwam op een moment waarop Trumps politieke positie afnam in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. Een Reuters/Ipsos-peiling van 21 september zette zijn goedkeuringscijfer op 32 procent, het laagste punt van zijn politieke loopbaan, en de Republikeinen waren gedwongen zwaar te investeren in Iowa en Kansas.

CNN meldde dat Trumps medewerker Natalie Harp de president videofragment van negatieve mediaberichtgeving toonde voordat het verbod werd opgelegd. Volgens een bron zorgde een grafiek van Politico voor woede bij Trump en speelde het een rol bij de beslissing — een zet die medewerkers van het Witte Huis verraste.

CNN, MS NOW en Politico spanden een rechtszaak aan, en de Amerikaanse districtsrechter Timothy Kelly vaardigde een tijdelijk rechtsverbod uit dat hun toegang herstelde. Een tijdelijk rechtsverbod is een kortdurende maatregel die de status quo handhaaft terwijl de rechtszaak loopt, en in dit geval oordeelde Kelly dat de organisaties waarschijnlijk zouden slagen met hun claims over behoorlijke rechtsprocedure — het argument dat de regering eerlijke, vastgestelde procedures moet volgen voordat persontoegang wordt ingetrokken.

Trumps mediateam liep vervolgens tegen een nieuwe klap aan toen CNN werd geweerd van zijn pooltaken. De perspool is een kleine, roterende groep journalisten en cameraploegen die de president verslaat bij evenementen waar ruimte of logistiek beperkt zijn en haar beelden en berichten deelt met de bredere perskorps — daarom weigerden ABC, CBS, NBC en Fox News aanvankelijk de plaats in te nemen, en daarom liet hun weigering delen van de staatsvisit van de Chinese president Xi Jinping zonder regelmatige televisiepoolverslaggeving.

CNN werd later weer in de rotatie opgenomen, maar het Witte Huis verhinderde opnieuw dat het netwerk met Air Force One meereisde voor Trumps reis naar Tennessee op zaterdag. De andere netwerken weigerden opnieuw CNNs plaats in te nemen.

Zoals Slate opmerkte, legde de affaire een centrale zwakte bloot in Trumps aanpak: er is geen duidelijke concessie die de betrokken media zouden kunnen worden gevraagd te doen, en er is geen duidelijk moment waarop Trump kan beweren dat zij hebben toegegeven.

Op zondag steunde minister van Justitie Todd Blanche het standpunt van het Witte Huis door te zeggen dat toegang een voorrecht is en geen recht, en hij beschuldigde bepaalde media ervan desinformatie te verspreiden.

Op maandag verzochten CNN, MS NOW en Politico rechter Kelly de beperkingen te handhaven zolang hun rechtszaak loopt. Zij betogen dat Trump vergelding pleegde vanwege berichtgeving die hij niet waardeerde, in strijd met hun rechten op grond van het Eerste Amendement — een claim die is gebaseerd op het principe dat de overheid nieuwsorganisaties niet mag straffen voor hun redactionele keuzes.

Tot nu toe heeft de confrontatie de media teruggebracht naar het terrein van het Witte Huis, de rivaliserende netwerken samengebracht in verzet tegen selectieve uitsluiting, en de hoeveelheid televisieverslaggeving over Trump verminderd.