Volgens sommige experts zal het machtsmisbruik van president Donald Trump waarschijnlijk zijn presidentschap overleven — en de reden, stellen ze, is dat Democraten die uitgebreide bevoegdheden mogelijk voor zichzelf willen behouden.

Die beoordeling komt uit rapportage van Naftali Bendavid van The Washington Post, zondag gepubliceerd, waarin wordt onderzocht of het gedrag van de huidige regering zal leiden tot blijvende hervormingen — of dat die bevoegdheden simpelweg zullen worden geërfd door een toekomstig Wit Huis.

Tiffany Justice, executive vice-president van de conservatieve groep Heritage Action, verwees naar die geschiedenis om discussies over post-Trump-hervormingen van tafel te vegen, door te stellen dat de president niets heeft gedaan wat Democratische presidenten niet ook hebben gedaan, en door te voorspellen dat de plannen van de Democraten nergens heen zullen gaan.

"Ze kletsen achterlijke dingen — ik denk niet dat Democraten ooit de macht van een Democratische president zouden beperken. Het idee dat Democraten de democratie redden, is onzin," zei Justice zondag tegen Bendavid.

Michael Waldman, president van het Brennan Center for Justice aan de New York University, een Progressief getint denktank, uiteenzette in zijn opmerkingen aan The Washington Post een vergelijkbare zorg.

"Door de hele Amerikaanse geschiedenis heen volgt hervorming schandaal. Het volgt niet altijd schandaal, maar dan gebeurt het wel. Ik denk dat er een echte honger zal zijn, hopelijk vanuit beide partijen, om een aantal van de beschermingen waarvan werd aangenomen ze er al waren in de wet te verankeren," aldus Waldman.

"Het zal erg verleidelijk zijn voor Democraten om te zeggen: 'Oh, denk je dat we ons eigen machtsmisbruik van het ministerie van Justitie gaan beperken? We willen geen sukkelaars zijn,'" betoogde Waldman. "Maar ik denk dat dat een grote fout zou zijn. Iedereen profiteert ervan wanneer de rechtsstaat in de hele overheid geldt."

Volgens Bendavid hebben Democraten een reeks maatregelen voorgesteld waarvan zij zeggen dat ze toekomstige corrupte presidenten zouden beteugelen, hoewel geen enkel voorstel een redelijke kans op goedkeuring heeft tenzij er ook een Democratische president in het Wit Huis zit. Dat voorbehoud wijst op de structurele hindernis voor elk voorstel: als gewone wetgeving moet elk wetsvoorstel door beide kamers van het Congres worden aangenomen en de handtekening van een president krijgen — wat betekent dat de partij die de bevoegdheden van het presidentschap wil inperken die eerst zelf moet bezitten.

"Rahm Emanuel, de voormalige burgemeester van Chicago en mogelijke Democratische presidentskandidaat, heeft onlangs een ethiekvoorstel gepubliceerd voor alle drie de takken van de overheid dat handel in aandelen en wedden op voorspellingsmarkten zou verbieden, een blind trust vereist voor iedereen met meer dan $1 miljoen aan vermogen, en individuen zou verbieden buitenlandse geschenken te aanvaarden," schreef Bendavid. "Trump heeft sinds zijn aantreden voor miljoenen dollars aan individuele aandelen verhandeld en aanvaarde opvallend genoeg het geschenk van een vliegtuig van de Qatarese regering." Een blind trust is een regeling waarbij een onafhankelijke beheerder de investeringen beheert, zodat een ambtsdrager niet weet of bepaalt hoe de activa worden gekocht of verkocht.

Bendavid meldde eveneens: "Daarnaast heeft senator Chris Murphy (D-Connecticut) een No Political Enemies Act ingediend, die functionarissen van de uitvoerende macht verbiedt individuen of groepen te vervolgen of te bestraffen vanwege hun meningsuiting, iets wat Trump vrij openlijk heeft gedaan."

Elders stelde Jason Linkins,-hoofdredacteur van New Republic, eerder in oktober dat Trumps recente golf van advertenties zijn groeiende politieke wanhoop weerspiegelt nu Amerikanen gedesillusioneerd raken over zijn presidentschap, inclusief de corruptie.

"Ik denk ook dat deze lading propaganda, als er al iets, waarschijnlijk een boemerang zal worden," betoogde Linkins. "Deze advertenties hebben geen goed nieuws opgeleverd voor Trump; zeer weinig mensen buiten de regering en de evidente ACLU-amateurs hebben geprobeerd ze te verdedigen. Bovendien lijkt de media ertegen bestand om dit verhaal de 'beide kanten'-behandeling te geven. Net als bij Trumps 25 minuten durende avondpraat in prime time vorige juli lijkt de politieke pers goed te beseffen wat er aan de hand is."

Over die prime time-toespraak zei New Republic-hoofdredacteur Michael Tomasky dat de algehele reactie op de poging van de president om ons "voor de gek te houden" "ons vertelt dat die macht die hij een jaar of vijftien maanden geleden had over mensen en instellingen is weggeëbd."

"Ik denk dat deze PSA's niets anders doen dan dat feit adverteren," voegde Linkins eraan toe.