Een hoge functionaris van de regering-Trump probeert de suggestie weg te lachen dat zij informatie doorspeelde aan een QAnon-account op een manier die de eigenaar van dat account voor de rechter kan brengen.

Het geschil draait om het X-account "DataRepublican (small r)", dat een overheidsbron er publiekelijk van beschuldigde te hebben geprobeerd het in de val te lokken. "Het is niet oké wanneer de Deep State je opzet om een misdrijf te plegen. Ik ben nog nooit in mijn leven zo boos geweest," klaagde het account.

"Ik kwam in goede trouw binnen. Klaar om samen te werken over Cuba. Er werd mij een stapel papieren documenten in handen gedrukt om te 'lekken.' Ik heb ze niet gecontroleerd voordat ik ze aannam. Ik gaf een ontwijkend antwoord. Jawel. Markeringen die mij heel, heel grote problemen zouden hebben bezorgd."

De eigenaar van het account klaagde er ook over dat de markeringen op de documenten 'niet waren doorgestreept', en voegde daaraan toe: "Ik heb mensen geraadpleegd en als dit een goedgekeurd lek was geweest, dan hadden ze het gewoon per e-mail gestuurd. Ze probeerden mij erin te laten lopen."

Hoewel het X-account de inhoud van de documenten zelf als inhoudsloos omschreef, beweerde de gebruiker dat de informant "probeerde mij een misdrijf te laten plegen. Ik heb getuigen. @DataInterpretr kan dit allemaal bevestigen."

"Nee, ik ben niet in jullie val getrapt," voegde de QAnon-gebruiker eraan toe. "... Lof zij God dat Hij mij heeft beschermd. En mijn kinderen hoeven hun moeder niet in de gevangenis te bezoeken."

Een schermafbeelding van de uitwisseling tussen het QAnon-account en de aan Trump gelieerde 'lekbron' toont hoe de overheidsbron de QAnon-ontvanger verzekert dat "alle noodzakelijke redacties" zijn aangebracht en dat de bron "jou de optie wilde geven om het verhaal als eerste te 'breken', als een soort geschenk".

Diezelfde vrijdag verdedigde echter onderminister van Buitenlandse Zaken Sarah Rogers, vorig jaar benoemd door president Donald Trump, de informatie in de thread van de QAnon-gebruiker.

"lol, dit zijn mijn tekstberichten en documenten," schreef Rogers op haar eigen X-account. "De 'markeringen' zijn FOIA-redacties, die ook bij vrijwillige openbaarmaking verplicht zijn. Om te bewijzen dat dit geen 'val' is, maak ik de documenten met plezier zelf openbaar."

Rogers publiceerde vervolgens een thread met beschrijvingen van een tot dan toe niet vrijgegeven intern rapport van het Global Engagement Center, waarin wordt gesuggereerd dat het voormalige kantoor van het ministerie van Buitenlandse Zaken onder Joe Biden samenwerkte met buitenlandse regeringen om zogenaamde 'genderdesinformatie' te monitoren. De kwestie is een splijtzwam geworden omdat het Global Engagement Center al vaak het doelwit van kritiek was op de reikwijdte van zijn werk, en Rogers koppelde het materiaal aan een eerdere uitwisseling in het Congres waarin het kantoor verklaarde dit niet 'binnenlands' te doen.

Critici sprongen onmiddellijk op Rogers' tactiek, waarbij criticus Matt Van Swol schreef: "Dit is volkomen onlogisch."

"Waarom zou je @DataRepublican vragen documenten te 'lekken' die je zelf gewoon had kunnen vrijgeven? Dit klopt allemaal niet. Wat vertel je ons niet?" wilde Van Swol weten.

"Mijn vraag is: als jullie aan dezelfde kant staan, waarom staat dit dan op sociale media en wordt het niet onder vier ogen besproken?" schreef een ander Trump-steunend account.

"Verhandelen jullie informatie van de regering van onze Verenigde Staten altijd als 'cadeaus', en jullie collega's ook?" wilde een andere criticus weten. "Zo ja, laat ons dan die andere gevallen en 'verhalen' van 'lekken' weten."

Nog een andere criticus, Alan Sanders, presentator van de podcast Alan Sanders Show, noemde Rogers' manoeuvres een "epische mislukking" en schreef: "Je bent hier niet erg goed in, toch? Als dit iets is dat je zelf gemakkelijk had kunnen doen, waarom heb je het dan niet gedaan? Het lijkt erop dat je naar een of andere vorm van geloofwaardige ontkenbaarheid zoekt..."

De eigenaar van het QAnon-account bleef echter enkele uren later wantrouwend en vijandig.

"Aan allen die mij proberen te overtuigen dat ik handel op basis van een misverstand – Zij kende mijn achtergrond. Zij kende de markeringen die mij in de problemen zouden brengen. Zij bevestigde dat zij alle noodzakelijke 'redacties' had aangebracht. De lekken die mij werden gegeven, hadden nul operationele waarde voor welke inspanning dan ook. Het is één ding om te proberen mij ontslagen te krijgen. Het is iets anders om te proberen mij een misdrijf te laten plegen."