President Donald Trump worstelt, net als zijn Republikeinse voorganger Richard Nixon, met een inflatie die zo hardnekkig is dat die zijn politieke toekomst bedreigt. Nu zijn peilingen kelderen en zijn steun onder gevestigde Republikeinen erodeert, wordt Trumps positie elke dag zwakker zolang de prijzen hoog blijven. Tot nu toe is hij er echter ofwel niet in geslaagd, ofwel niet van geraakt — of beide — om ze onder controle te krijgen.

Nixon ontsnapte aan exact hetzelfde moeras met een gedurde tweeledige zet: hij kondigde prijzencontroles aan en voerde die in de loop van de tijd in, terwijl hij tegelijkertijd Amerika van de goudstandaard haalde. Waarom weigert Trump dat playbook aan te raken? En nu cryptocurrency wordt omarmd als antwoord — op zijn best een dubieuze vervanging van legitieme valuta — wat heeft hij dan eigenlijk gedaan om de dollar te ondersteunen? De inzet van die vraag reikt verder dan de jaren zeventig: zoals het onderstaande gesprek duidelijk maakt, liet de verschuiving van 19711973 de dollar zonder band met goud achter, en zweven de wisselkoersen sindsdien permanent — de monetaire orde waarin het inflatiedebat van vandaag, en de zoektocht naar alternatieven zoals cryptocurrency, zich nu afspeelt.

Er is nog een ironie. Als Trump bereid is Nixon te verdedigen als het gaat om Watergate, het schandaal dat Nixons gefnuikte aftreden afdwong, waarom leent hij hem dan niet voor uit diens presidentschap waar Nixon naar menig zeggen succesvol was?

Om die vraag beter te begrijpen, sprak Matthew Rozsa met Luke Nichter, hoogleraar geschiedenis aan Chapman University die twee delen van Nixons Witte Huis-banden redigeerde — beide leesbaar en grondig, zij het omvangrijk — en die daarom terecht als een officiële Nixonoloog kan worden beschouwd. Hun gesprek begint bij Nixons prijzencontroles en of Trump iets soortgelijks zou kunnen invoeren, en verbreedt zich vervolgens naar diepere vragen over wat Trumps presidentschap voor de toekomst betekent. Het is bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Waarom voert Trump geen prijzencontroles in — of ondersteunt de dollar niet — zoals Nixon deed?

Matthew Rozsa: Trump bewondert Nixon op andere vlakken, maar lijkt zijn beslissing uit 1971 om prijzencontroles in te voeren niet te bewonderen. Waarom leent Trump volgens u niets van Nixon op het gebied van prijzen? Dat zou het inflatieprobleem zeker aanpakken.

Luke Nichter: Dat is een interessante vraag. Ik denk dat het fundamentele verschil is dat de internationale orde begin jaren zeventig totaal anders was. We bevonden ons in de laatste stuiptrekkingen van het Bretton Woods-systeem: de dollar gekoppeld aan goud, en andere belangrijke valuta aan vaste wisselkoersen ten opzichte van de dollar. Dat systeem was al sinds 1958 in verval. Het werd in 1944 opgericht, en andere landen moesten de dollar en die vaste wisselkoersen accepteren in ruil voor beloofde fiscale discipline in de Verenigde Staten zelf. De meeste economisch historici zullen zeggen dat we in de jaren vijftig onze kant van de deal niet nakwamen en zij ook niet. Ze wilden geen dollars meer; ze wilden het goud-equivalent. En we gaven te veel geld uit. We drukten meer geld dan we er goud achter hadden staan in Fort Knox en elders.

Dat werd erger in de jaren zestig door de Vietnamoorlog en de binnenlandse uitgaven van de Great Society, die beide onder Nixon doorgingen. Dus in de zomer van 1971 gingen de alarmbellen rinkelen: we hadden $30 miljard aan gedrukt geld in omloop, en slechts ongeveer een derde daarvan had de noodzakelijke gouddekking. De Europeanen stonden op het punt opnieuw te vragen om meer dollars in goud om te zetten. Het was een kwestie van dagen — een week of tien dagen — voordat de Amerikaanse dollar voor het eerst zou defaulteren. Dat was nooit eerder voorgekomen. Daarom moest Nixon buitengewone maatregelen nemen.

Ik denk dat de reden dat loon- en prijzencontroles er kwamen, is dat dit een generatie was die zich de Depressie herinnerde. Ze groeiden op tijdens de Depressie. Als je naar het monetair beleid tijdens de Depressie kijkt, maakte de Federal Reserve het zelfs erger. Ons collectieve begrip is nu dat we bij een economische neergang een lossere geldpolitiek nodig hebben. De Keynesiaanse economie heeft ons dat geleerd. In de Grote Depressie verstrakte de Federal Reserve aanvankelijk de geldhoeveelheid en maakte het erger. Dus die beleidsmakers in 1971 waren bang een tweede Grote Depressie te veroorzaken. Nixon begreep dit niet. Hij volgde in essentie het advies van de mensen om hem heen, vooral Arthur Burns, de voorzitter van de Fed, die deze protectionistische maatregelen wilde als afdekking, een verzekeringspolis tegen een tweede Grote Depressie. Dat is wat die periode fundamenteel anders maakt dan vandaag: we hebben niet een vergelijkbaar niveau van nood.

Rozsa: U zegt dat we niet hetzelfde niveau van nood hebben, en economisch is dat waar. Maar vanuit Trumps perspectief is dat politiek gezien niet zo. Als hij bereid is om, in zijn eigen woorden, "verkiezingen te nationaliseren" — een overkoepelende term die ik gebruik voor de veelheid aan methoden die hij overweegt om de tussentijdse verkiezingen te manipuleren — waarom gebruikt hij dit instrument dan niet uit zijn gereedschapskist?

Nichter: Ik denk niet dat je dat per presidentieel bevel kunt doen. Mensen wijzen vaak naar het Congres als het probleem: Waarom handelt het Congres niet? Ik las onlangs ietsants dat zei dat het niet zo is dat het Congres niet handelt; het is zo dat de drie staatsmachten niet meer doen waarvoor ze traditioneel bedoeld waren. Trump voert beleid in bij decreet of per presidentieel bevel, dus hij gedraagt zich een beetje als de wetgevende macht, omdat het Congres deze dingen niet doet. Vervolgens gedraagt de rechterlijke macht zich meer als de uitvoerende macht. Ze fungeert als scheidsrechter: dit mag je, dat mag je niet. En het Congres is gereduceerd tot het houden van veel hoorzittingen en praten, maar niet noodzakelijk tot leiderschap nemen. Ze zijn dus een beetje de rechterlijke macht geworden. We hebben een soort van aantasting van de drie staatsmachten, waar geen enkele van hen echt functioneert zoals onze grondwetgevers voor ogen hadden.

Rozsa: Hoe kon Nixon in 1971 niet alleen prijzencontroles opleggen, maar ook Amerika van de goudstandaard halen?

Nichter: Het was een proces. Het gebeurde niet allemaal in 1971. Hij hield dat jaar op 15 augustus een toespraak, en hij kon het doen als tijdelijke maatregel. Maar die herfst, toen het Congres terugkwam, was er omvangrijke wetgeving, en het hele systeem was pas in 1973 gerepareerd, toen George Shultz minister van Financiën was. Sindsdien zweven de wisselkoersen permanent. Er is geen band met goud meer.

Het duurde dus lang. We moesten het aan onze bondgenoten verkopen, vooral in Europa en, op dat moment heel belangrijk, aan de opkomende Japanse economie. En het Congres was heel, heel erg betrokken bij dat proces. Het was niet alleen uitvoerend optreden.

Rozsa: Desondanks lijkt Nixon in staat te zijn geweest de diverse instrumenten van de overheid te gebruiken om dit ambitieuze doel te verwezenlijken, en hij zette iedereen in 1971 op scherp dat hij dat van plan was. Als Trump nu iets vergelijkbaars zou doen en het zou doorzetten, kon hij, net als Nixon, de prijzen beheersen. Zit ik fout?

Nichter: Dat zou kunnen, maar hij heeft het mandaat niet. Het mandaat komt voort uit de nationale noodtoestand. Ik denk niet dat het Amerikaanse volk ervan overtuigd zou zijn dat we een nationale noodtoestand hebben van het soort dat Nixon onder ogen zag — een wanbetaling van de dollar. Niemand spreekt vandaag over een wanbetaling van de dollar.

Rozsa: Mensen keken de andere kant op toen Trump na het verlies van de verkiezingen van 2020 een staatsgreep probeerde. Ik zeg dat de drempel van mensen voor machtsmisbruik misschien hoog genoeg is dat ze Trump zouden toestaan dit te doen — hem misschien zelfs toejuichen.

Nichter: Ik ben terug waar we ons gesprek begonnen: jonge mensen hebben niet de gevoeligheid voor deze onderwerpen die mensen hadden in Nixons tijd. Dus ik geef dat punt toe.

In Nichters verhaal is het precedent van 1971 dus moeilijk te transplanteren: het berustte op een dreigende wanbetaling van de dollar, een door de Depressie getekende generatie beleidsmakers en een Congres dat omvangrijke wetgeving oppakte — omstandigheden die volgens hem vandaag niet bestaan.

Doen Trump en zijn medewerkers onder aan Nixon en zijn tijdgenoten?

Rozsa: Toen ik het deel over augustus 1971 van uw boek las, en in het bijzonder de argumenten analyseerde van president Nixon, minister van Financiën Connally en George Shultz, destijds directeur van het Office of Management and Budget, terwijl ze over de goudstandaard en prijzencontroles spraken, was dat fascinerend. Wat u ook moreel of politiek van ze vindt, het waren intelligente mannen die een complexe kwestie op een pragmatische manier benaderden, wat uiteindelijk effectief bleek. Waarom lijkt de kwaliteit van ons leiderschap vandaag afgenomen?

Nichter: Nou, ik weet niet of dat zo is. Het zou kunnen.

Rozsa: Alleen om het duidelijk te maken voordat u doorgaat: de tegenhangers van die drie mannen zijn vandaag Donald Trump als president, Scott Bessent als minister van Financiën en Russell Vought als hoofd van het Office of Management and Budget. Ga alstublieft verder.

Nichter: Op de Nixon-banden zijn er ook veel gesprekken waarin ze klagen over het gebrek aan sterke leiders in die tijd: Waarom hebben we geen de Gaulle of een Churchill? Ik denk dat mensen, sinds het begin der mensheid, altijd naar het verleden hebben gekeken als de tijd waarin we slimmer waren, wijzer waren, meer leiders hadden. En de reden dat u die conclusie trok bij het lezen van die pagina's, is dat het veertig jaar duurde voordat die banden werden vrijgegeven, en er was een proces dat gepaard ging met de ontdekking van nieuwe kennis. De conclusies die u trok bij het lezen van die pagina's waren niet de conclusies van de mensen die dat jaar meemaakten.

Rozsa: Zegt u daarmee dat u denkt dat Trump, Bessent en Vought niet als inferieur aan Nixon, Connally en Shultz zouden overkomen?

Nichter: Het heeft vijftig jaar geduurd om dit gesprek over Nixon te voeren. Ik hoop dat u me over vijftig jaar terugbelt, zodat we terug kunnen blikken op de Trump-jaren.

Rozsa: Ik hoop over vijftig jaar nog te leven, en ik hoop dat u er ook bent.

Nichter: Ik weet niet of ik dat wil. Maar waar we het eigenlijk over hebben is politiek versus geschiedenis, en geschiedenis is iets anders. Wanneer politieke onderwerpen uiteindelijk volledig overgaan in de geschied — en dat is een heel belangrijke uitspraak — betekent dat meestal dat iedereen weg is. Er is geen menselijk geheugen meer. We staan persoonlijk op afstand van verdeeldheid zaaiende onderwerpen, dus zijn we bereid onze geest te openen en te heroverwegen wat we dachten te weten. Dat zal op een dag ook met de Trump-jaren gebeuren. Als we terug kunnen naar een gevoel van normaliteit in de politiek aan beide kanten van het politieke spectrum, dan kunnen de Trump-jaren over vijftig jaar nog steeds als een afwijking worden gezien. Maar als het in ons politieke systeem steeds gekker blijft worden — wat de bredere trendlijn lijkt te zijn waarop we ons bevinden — dan is het mogelijk dat over vijftig jaar de dingen zóveel gekker zijn dat mensen zeggen: "Ik herinner me hoe rustig het was tijdens de Trump-jaren."

De gebeurtenissen veranderen niet, maar het menselijk geheugen, en hoe we ze in de geschiedenis herinneren, is een bewegend doelwit, afhankelijk van wat er daarna gebeurt.

Voor lezers die in de gaten houden wat er komen gaat, laat het gesprek drie markeringen open: of aanhoudend hoge prijzen Trumps politieke positie blijven aantasten, of het Congres de wetgevende rol terugvist die Nichter beschrijft als verschuivend naar presidentiële bevelen en rechterlijk scharrelen, en hoe de Trump-jaren gelezen zullen worden zodra ze, net als die van Nixon, volledig in de geschiedenis overgaan.

Dit artikel is gebaseerd op berichtgeving die oorspronkelijk door Alternet werd gepubliceerd.