De dreigingen van president Donald Trump aan het adres van het Kennedy Center weerspiegelen wat één cultuurcriticus omschreef als een fundamenteel misverstand over hoe de instelling werkt. In een artikel voor MS NOW betoogde Rebecca Ritzel dat Trump het kunstinstituut lijkt te behandelen alsof het een van zijn mislukte hotels is.

Eerder deze week oordeelde de federale rechter Christopher Cooper dat de raad van bestuur van het Kennedy Center de naam van Trump nergens op het terrein van het kunstcentrum mocht aanbrengen, in geen enkele vorm. De beslissing dwong de langlopende poging van de president om het beroemde gebouw tot een monument voor zichzelf te maken een grote rem op. De confrontatie heeft een zelden bekeken onderscheid — hoe een door het Congres opgerichte non-profitorganisatie verschilt van een privébedrijf — in het middelpunt van een zeer publieke strijd geplaatst, met gevolgen voor alles, van naamrechten tot faillissement.

Trump reageerde op sociale media met uitbarsting waarin hij beweerde, zonder onderbouwing in het bronmateriaal, dat het centrum in erbarmelijke staat verkeerde en mogelijk gesloopt moest worden als zijn naam niet werd toegevoegd. Ook zorgde hij voor grote onrust nadat een fotograaf hem door een raam van Air Force One een poster had zien bekijken met de tekst "Kennedy Center Demolished." Het beeld wekte bij sommige waarnemers de indruk dat plannen om het monument te vernietigen in volle gang waren.

Ritzel, een in Washington, D.C. gevestigde cultuurcriticus die voor verschillende media schrijft, publiceerde haar analyse op zondag, te midden van de zich opstapelende ontwikkelingen rond het Kennedy Center. Ze zei dat Trump het geëerde kunstcentrum lijkt te benaderen met dezelfde mentaliteit die hij zou toepassen op een van zijn verlieslatende hotels.

"Het klinkt misschien voor de hand liggend, maar het Kennedy Center is niet het Trump Plaza Hotel — om er één te noemen van de bedrijven die de president vroeger bezat en die inderdaad tot een hoop puin werden," schreef Ritzel. "Het zijn allebei markante gebouwen aan het water, het ene in Atlantic City, het andere in Washington, D.C. Beide zijn door Trump gerund. Maar het ene was een bedrijf dat faillissement aanvroeg en het andere is een door het Congres opgerichte non-profitorganisatie. Als deze gebouwen schulden oplopen, geen raad weten met oude leidingen en willen stoppen met exploiteren, dan gebeurt dat onder een volkomen andere reeks wetten."

Ze vervolgde: "Dat is een onderscheid waar de president van de Verenigde Staten, voormalig eigenaar van de Plaza Hotel-keten en huidige voorzitter van het Kennedy Center, niet aan lijkt te willen vasthouden."

Ritzel legde uit dat het Kennedy Center een non-profitorganisatie is die door het Congres is opgericht en daarom onder fundamenteel andere regels werkt dan Trumps voormalige privébedrijven. Een mogelijk faillissement van het centrum zou bovendien verschillen van het proces waarmee Trump uitgebreide ervaring heeft. Het onderscheid heeft praktische betekenis: onder de regels die zij beschrijft, smelten de opties samen tot volledige ontbinding of een herstructurering die schulden van het centrum niet kwijtscheldt — zonder een route die lijkt op de bedrijfsfaillissementen uit Trumps zakelijke loopbaan.

"Voor non-profitorganisaties vereist het indienen van een Chapter 7 naast de faillissementsprocedure ook de ontbinding van alle bezittingen," schreef Ritzel. "Wanneer een non-profitorganisatie 'wordt ontbonden', verbieden de wetten de raad van bestuur en de medewerkers om er geld aan te verdienen. Het Kennedy Center kon niet eens zijn gordijnen houden. En het ontbinden van een non-profitorganisatie die door het Congres is opgericht is volledig onbetreden terrein. Ook Chapter 11 staat op tafel, maar daarmee kan een rechtbank de schulden niet kwijtschelden, en gezien de bewering van de president dat het Kennedy Center 'honderden miljoenen dollars' schuldig is, lijkt herstructurering niet te helpen."

Ritzel zette ook de naamgevingspraktijken van non-profitorganisaties af tegen Trumps zakelijke merkvoering. "Zoals verschillende andere bedrijven uit de jaren negentig behield het [Trump Plaza Hotel] de naam Trump zelfs nadat het familie haar eigendomsaandeel had verminderd," schreef ze. "Misschien is dat vage geheugen de reden waarom hij denkt dat het uithakken van zijn naam in steen de enige manier is om het Kennedy Center te redden. Hier lijkt hij opnieuw niet te begrijpen hoe zakelijke merkvoering verschilt van non-profitnormen. Wanneer een non-profitorganisatie een naam aan haar fysieke gebouw hangt, gebeurt dat meestal pas na een lange geschiedenis van persoonlijke en familiale investeringen."

Hoe de confrontatie verder zal verlopen blijft onduidelijk. De rechtbank heeft de naamgevingspoging opgehouden, terwijl de waarschuwingen van de president over de financiën van het centrum steunen op beweringen die het bronmateriaal niet onderbouwt. Als het conflict escaleert, zou het non-profitkader dat Ritzel schetst — niet het zakelijke draaiboek uit Trumps zakelijke loopbaan — bepalen welke opties er zijn, op juridisch terrein dat zij volledig onbetreden noemde.

Bron: Alternet